Praha 3: Na Olšanské jsou nově cyklopruhy

Všiml jsem si, že v mapě zmizely cyklopruhy na Jiráskově mostě, ještě nebyly na silnici vyznačeny?

Já bych to viděl na žalobu pro porušení povinnosti při správě cizího majetku (§220 Tr.Z.) na pražský magistrát, jakkoli se to starosta Prahy 3 snaží neobratně obhajit.
Totiž přemalovávání a balisetování už postavené a funkční komunikace za samoúčelem snižování její kapacity ničím jiným není. Samozřejmě, aby nebyly kolony, když se významně zkrátí odbočovací pruhy, resp. dominuje pruh jeden místo původních dvou. Divím se některým cyklistům, že slouží jako štít a ještě z toho snad mají radost..

josuk, no její kapacita je dvojnásobná. Tedy parkovací kapacita oproti stavu na Panoramě před. ;)

Josuk: Citace tr. zákoníku - dobrý jako, ale ten majetek není cizí. Ten JE magistrátu...

@David: To sice jo, ale radní a ostatní zaměstnanci jsou správci cizího majetku. Stroje jako i ta radnice/magistrát. Nemůžou si s ním dělat co chtějí. Majetek totiž patří lidem (obyvatelům města/městské části/státu).
Nicméně co @josuk říká by asi u soudu neobstálo.
Navíc to nebylo "svévolně". Město deklaruje že jízda nás kole na prioritu před jízdou v autě. Před nimi jsou ještě chůze a MHD. Takže to de-facto byla pro magistrát povinnost, když tu příležitost viděli.
To je to samé jako když cyklista vidí cyklostezku - musí ji použít (ikdyž dle zákona by ji měl použít už když existuje...).

Kéž by tohle bylo mininum všude, ještě to tak mít vyhrazené a za zaparkovanými auty...

DJ: myšleno „dopravní“ kapacitu, omluva za nedůslednost.
Jinak si nemyslím, že by to až tak úplně neobstálo. Představme si nějakou stavbu, která slouží svému účelu a někdo jí částečně znepřístupní, naruší její funkci, protože tu, podle jeho subjektivního názoru a bez hlubší analýzy, bydlí moc lidí…(?)
Omezování dopravní kapacity způsobuje nárůst emisí, zhoršuje nejen IAD ale dostupnost služeb, prodlužuje dojezdové časy IZS (na jejich připomínky se nebere ohled), spotřebovává moře času, financí a to všechno proč?? Kvůli 21 cyklistům, kterým se můj názor nelíbí a dávají palec dolů, což je asi tak všechno, co s tím můžou dělat, zatímco drtivá většina společnosti se zlobí, respektuje cyklisty čím dál méně a možná se i raduje, že nakreslené pruhy souběžnou jízdou v podtastě eliminuje boční odstup na těch 12,5 resp. 25 cm tloušťky čáry..
(btw na kole jezdím dlouho a rád, ale do některých těch "cykloopatření" nevlezu, z principu ohleduplnosti)

Josuk: Tak se na to podívejte z jiné strany. V letech 2019 a 2020 (tedy i před COVIDem), zde projíždělo 9 - 11 tis. vozidel, v závislosti na roce a směru. To je množství, které nepotřebuje 2 pruhy v jednom směru. Spousta komunikací v Praze zvládá o několik tisíc více v jednopruhovém uspořádání a žádné drama se nekoná. Je účelné držet zde hektar vozovky, aby zde mohl někdo závodit ve městě, i když jsou zde přechody přes 2 jízdní pruhy a potřeba parkování?
Ano, díky uzavírkám plánovaným (reko) i neplánovaným (havárka). Je zde tedy krátkodobě více aut, a také dočasně ubyl řadící pruh kvůli havárce. To druhé je samozřejmě zásadní z pohledu kapacity, protože SSZ jsou kapacitním hrdlem této komunikace. A to i po stažení do jednoho JP. Skutečně myslíte, že by to u soudu obstálo?
A ano - samozřejmě, dá se doplnit parkování, zkrátit přechody a stáhnout na jeden JP i bez doplnění cyklopruhu, ale pak bude ten JP dosti nenormový, respektive nadnormový. Obávám se ale, že šikmé parkování se sem nevejde (potřebovalo by o metr více) a aby se parkovalo podélně v druhé řadě není bezpečnější ani pro cyklisty, ani pro samotné řidiče.

Josuk: jenže počítat dopravní kapacitu ulice v autech je kravina z hloubi minulýho století. A když ji spočítáte logicky, v počtu lidí, kteří tudy můžou projet, zjistíte, že ta úprava dopravní kapacitu ulice silně zvýšila. Je to dáno tím, jak jsou auta proti prakticky všem ostatním druhům dopravy zoufale prostorově neefektivní.

josuk: Právní rada pro vás, když vás tak nebetyčně štve vodorovné značení na vozovce: Vykašlete se na nesmyslnou aplikaci trestního zákoníku, a hoďte příště připomínku k OOP, které stanovuje příslušnou úpravu na pozemní komunikaci, správnímu orgánu dle § 172 odst. 4 správního řádu. Případně, kdyby vám přišlo "stanovení cyklopruhu" proti právu, navrhuji postup dle § 174 odst. 2 správního řádu. Hodně štěstí s vaší argumentací :D Tady je pro pochopení materie OOP Argentinská i s příslušným odůvodněním: https://deska.praha.eu/files/tYJOrNbcJ65mIhEKl3pbxpl4eVoA==/1pbxsh2Iac6KxY1UwRxNrAyoACRpYaxrpsDJHgjLQgAZxdOLE=/oop%20prechodn%C3%A9%20komplet.pdf

Josuk: je mi z Vašeho přístupu až smutno. Stockholmský syndrom je známý a dobře popsaný, i když velice paradoxní jev.

Není možné, aby se cyklisté styděli za opatření zlepšující jim podmínky. To předpokládá, že sami uznávají, že silnice jsou primárně pro auta a že by se opatření pro cyklisty měla dělat na zbytkovém principu. To tak ovšem vůbec není, městská ulice má být pro všechny. To, že pruhy pro auta často zabírají přes 80 procent plochy ulice, není normální stav, ale výsledek dlouhých desetiletí automobilizace měst, což se jednoznačně ukázalo jako chyba.

Možná Vás to překvapí, ale lobbujeme za zájmy cyklistů proto, aby naše města byla bezpečnější, komfortnější a ekologičtější pro všechny, nikoli proto, že jsme si sami zvolili kolo jako hlavní dopravní prostředek.

Vícepruhové silnice jen stimulují řidiče, aby i nadále jezdili po městě autem. Méně pruhů znamená bezpečnější a mnohdy i plynulejší provoz. Není to názor jednotlivců, nýbrž zcela prokazatelná fakta, která jsou známá všem odborníkům a většině lidí z řad široké veřejnosti v západní Evropě. Doporučuji literaturu: Města pro lidi (Jan Gehl), Život a smrt amerických velkoměst (Jane Jacobs), How to study public life (Jan Gehl). Tyto knihy jsou povinnou literaturou pro studenty urbanismu na univerzitách po celém světě včetně univerzity Karlovy v Praze. Také doporučuji se jet podívat do měst, které prokazatelně mají nejlepší městské prostředí. Pak Vám Adam Scheiner (náměstek primátora pro dopravu) bude připadat příliš umírněný a kompromisní :). Přeji Vám pěkný den a příjemné čtení ;)

@Timur - přesně, za toto se také podepisuji

Timur:
Tak. Nicméně u Olšanské redukce počtu pruhů za současnou zácpou skutečně stát nebude, což je o to vtipnější. Hon na čarodějnice...

@Kuba
- budu slovíčkařit: kapacita se teoreticky nezvýšila, protože prostor je tu stejný pro oba druhy dopravy jako dřív, jen je tu bezpečnější a zvýšila se reálně, protože nyní budou auta neblokovat pravý kraj, který mají nechat právě možnému projetí kolařů, nebude se tedy tak kličkovat a tím se ta kapacita reálně zvýší.

@Timur
- Vaše zaslepenost je do nebe volající, komunikace ve městech jsou pro IAD, komunikace mimo město jsou vyjma dálnic (které slouží primárně pro TIR a TRAM) jsou pro zemědělskou techniku a IAD, účelové cesty a další jsou pro tuningové závody, letecké koridory jsou pro letadla a takové ty díry na měsíci, kterým se říká krátery, jsou místa pro cyklisty, kde mají jak panáci hopsat a neotravovat slušné lidi, kteří podporují charitativní nadace, jako jsou například BMW, AUDI, ...

Timur: děkuji za doporučenou literaturu, věřím, že tématikou nejsem úplně nedotčený, ale ďábel je v detailu. I dobrého moc škodí.
Olšanská byla vždy dvoupruhová, pohodová komunikace, s rezervou schopná absorbovat i
zvýšení provozu při jiných uzavírkách. Nyní tomu tak nebude. Podobný stav se za současného vedení města objevuje na řadě míst. Také na periferii (např. Jižní Město, Černý Most), kde odebráním řadících pruhů vznikají při stejných a možná nižších průjezdech pravidelné dlouhé kolony. Občas to někdo nervově nevydrží a kudy kolonu objede? Ano, zvýšenou rychlostí a bez ohledů právě tím vyhrazeným pruhem pro jednu autobusovou linku (177) a cyklisty (Na jelenách). Velké plochy asfaltu se vyšrafují, osadí retardéry, vymažou ze zeměkoule a to má být posun k bezpečnosti a zlepšení životního prostředí?? Obávám se že naopak. Kolony a pomalá jízda, zastavování emise zvyšují, zvyšují také náklady.
„Automobilizace“ jaksi nikdy nebyl plán nebo záměr. Živelně vznikala, jak to technika, ekonomické a místní podmínky dovolovaly. Myslet, že čím pomalejší doprava, tím méně aut je chyba. Město je organismus a široké cévy pro zásobování potřebuje, jinak bude skomírat. A podporuje je to jen odsun obyvatel za město, kde se ještě pohybovat nějak dá. Zóny bez aut, nebo s minimem, jsou fajn, pro turismus, pro odpočinek, ale mohou fungovat jen v propojení s dobře „prokrvenými“ místy. A v Praze se momentálně škrtí okysličování, aniž by byla alternativa (MHD a zásobování) pro zachování životních funkcí.
A Stockholmský syndrom?? To je přece soucítění oběti s násilníkem. Já se cítil vždycky hlavně jako občan Prahy, někdy na kole. Mě např. vadí, že se opožďují zásilky. Čili asi zbytečná otázka: má mi být jedno, pokud se zhoršují podmínky ostatním, protože zrovna já mohu na kole? ;)

@josuk
- a může za ty kolony po vyhrazení pruhu ten, kdo projede v buse vyhrazeným pruhem nebo ten, kdo zabírá v nevyhrazeném pruhu minimálně deset metrů čtverečních vozovky?
- zrovna vyhrazený pruh Na Jelenách mám skoro pod okny a když tam někdo podjede, musí přes několik retardérů naskočit do kruháče a lidé ho tam nepustí, takže to musí být totální it...t, obecně kdo nedodržuje dopravní předpisy prostě nemá na silnici co dělat a ono jako u všeho, ta menšina dělá obrázek většině.
- zásilky - mě zase vadí, že lidé si každou kravinu nechají poslat domů a ideálně už objednanou z Číny. Takže místo 200 000 kusů v kontejneru jich jede 500, protože každá je už zabalena pro jednotlivce - hrozně to zabírá lodní dopravu. Potom stejný princip kurýr lokálně - lidé tloustnou, za covidu o to víc, nechodí ven a vše si nechají posílat. Každý metr chůze, nejlepšího pohybu pro zdravého před kolem na druhém místě, se počítá, takže zase zbytečná auta/kola na silnici, ničení chodníků... ať si babička objedná deset kilo mouky a nechá si to vynést do třetího patra kurýrem, v pořádku, ale pokud budou myslet jen na sebe a ne trochu globálněji, půjde to jen do kopru. Jako nechat si kurýrem dovézt jídlo z restaurace vzdálené 30 metrů od vchodu, kde borec bydlí, je fakt vrchol

Budu za tridniho nepritele a blbce, ale nemohu to vydrzet ...

@Timur: nevim, zdali za lobbovani "nasi" nicotnou mensinou (ano, i ja jsem kazdodenni cyklista) za to, aby se i "vetsina" citila ve meste lepe, zaslouzite uznani. Zdali neni lepsi to nechat na te vetsine. A nebo se stante politikem (nemusite to byt primo vy), nechte se zvolit (ukazat, ze ta mensina neni tak mala a prosazujete myslenky, ktere nejsou zcela minoritni), a potom zacnete vase zamery prosazovat. Mozna se mylim, ale napamatuji se, ze by cyklistika byla v poslednich komunalnich volbach nosne tema.
Ja mam nejak pocit, ze tady je nejaky jiny vzorek populace, vsichni zdravi a mladi, takze jim to na kole krasne jezdi, Strahov neni problem (tam jsem 35 let bydlel a 10 let jezdil cely krpal nahoru denne na kole), ... nevim, ja vidim moji zenu, ktere je skoro 50, moji matku, ktere je 75, vidim moje deti (nikdo na kole jezdit nechce, z ruznych duvodu, zvlaste pak, kdyz me vidi prijet spinaveho, mokreho, ...), vidim stovky kolegu v praci, v baraku, kde mohou parkovat kola bez omezeni, kde je nekolik sprch na kazdem patre a kde je mozne se krasne prevleknout (na kole jezdi nicotny zlomek) .... . Mam pocit, ze oceni neco jineho nez je kolo, pokud mohu mluvit za moje blizke, potom MHD, ale i auto je dulezite (sice malo casto, ale dulezite).

@Pavel Masek: dalsi socialni inzenyrstvi. Skutecne mi pripada usmevne resit to, jak kdo nakupuje. Ja nevim, co je lepsi, dokazi si predstavit, ze jedno auto, ktere nakup rovnou vyzvedne ve velkoskladu a potom obslouzi 20 zakazniku (20 zakazniku nejede do obchodu, nemusi se obchody zavazet, zbozi vyndavat do regalu, topit, svitit, obchod muze byt mensi, ...) muze by i ekologictejsi.
Jestli se vam nelibi doprava autem, muze to delat cargo-bike, i zde se psalo o tom, ze z dotaci se podporuje cargo depo na Florenci, ale myslim, ze neni treba dopravcum rikat, jak to maji delat. Narozdil od nas tomu rozumi, prostredi je zatracene konkurencni, a oni zvoli vhodny prostredek.

Zdenek:
Zní to na první pohled logicky, ale vynecháváte několik poměrně důležitých faktorů. 1) Extrémně nízký podíl kol na dopravě je dán i infrastrukturou, která mnohde chybí, nebo je velmi nekvalitní až nebezpečná. Kolárny, sprchy, atd. v práci jsou skvělá věc, ale pokud ti kolegové nemají z domova bezpečnou a příjemnou cestu (po celé délce), samy o sobě nepomůžou. Stejně jako nepomůže super trasa, když na druhém konci není kam kolo bezpečně zaparkovat. Tohle platí i o té špinavosti a mokrosti. Hardcore cyklisté jsou ochotní to podstupovat, ale má-li mít cyklodoprava nějaký rozumný podíl, je potřeba aby se dalo projet i bez toho. Aby cesta na kole nebyl sportovní výkon, ale normální, mírně aktivnější doprava. Jasně, kopcovitost Prahy tohle omezuje a nejspíš vždycky budeme mít podíl kol nižší než rovinatá města, ale to má cenu řešit, když se přiblížíme možnému maximu s tímhle profilem. Zatím jsme na zlomku a silně zaostáváme i za podobně kopcovitými a kopcovitějšími městy.
2) nemusí zdaleka na kolo přesednout všichni, aby to dávalo smysl. Každých pár procent lidí, kteří přesednou, je ve městě citelně znát. Pokud přesednou z MHD, je to znát na tom, že ti, kdo v ní zůstanou, budou mít cestování příjemnější a volnější, pokud přesednou dokonce z aut (nebo ti z aut přesednou na uvolněná místa v MHD), znamená to volnější ulice jak pro MHD, pěší a kola, tak pro ty, kdo z jakéhokoli důvodu zůstanou v autech.
3) Když ty rozvážkové obchody jedou systémem ráno naložit a přes den postupně na x adres, je to ještě docela dobré. Lepší, než dobře pěšky a na kole dostupné obchody ne, ale ještě to jde. Bohužel si často dělají reklamu na rychlosti (doručení do hodiny, x minut, atd.) a to znamená jet na každou adresu ze skladu extra třeba s věcmi, které by se vešly do jedné tašky. Plus tlak na kurýry aby spěchali i za cenu porušování předpisů, bezohledné jízdy a parkování, atd. V tomhle ten nárůst rozvozů může vyjít města draho. Klasickej princip privatizace zisků, socializace ztrát. Ani se moc nedá divit těm firmám, že to zkusej, když jim to prochází. Ale nad společností, která jim to dovolí, je potřeba se zamyslet. Ten tlak na volbu vhodnýho prostředku funguje jen tehdy, když některé ty prostředky nemaj výrazně větší externality, jejichž cenu by provozovatel mohl přenést na všechny kolem. Pokud takový jsou a provozovatel za ten přenos externalit na okolí nemusí nic platit (nebo jen málo), byl by sám proti sobě, kdyby to nevyužil.
4) Jo, přidávat infrastrukturu pro kola je sociální inženýrství. Stejně jako přidávat infrastrukturu pro MHD. A stejně, jako je sociální inženýrství to, že auta dostávaj ve městech daleko větší část prostoru (respektive na křižovatkách času), než kolik odpovídá jejich přepravnímu výkonu. Ono jakékoli rozhodnutí o infrastruktuře je v podstatě sociální inženýrství. Které se dá dělat hůř nebo líp. Za mě je rozumné ho dělat v první řadě pro podporu těch prostředků, které fungujou tím líp, čím jsou oblíbenější a až na konec zařadit ty, které fungují tím hůř, čím jsou oblíbenější. Opačně to moc nefunguje, akorát bohužel stále řadě lidí nedochází, proč to tak je.

Kuba:
Tleskám, v podstatě ani nemám, co dodat.

Snad možná jen to, že se motoristé za absolutní většinu považují scestně a také to, že méně aut ve městě neprospívá jen cyklistům, ale právě starším nebo málo mobilním lidem, to jsou totiž právě auta, co dělají město nebezpečnějším a méně přátelským vůči chodcům (v reakci na komentář Zdeňka) ;).

Josuk: " A v Praze se momentálně škrtí okysličování, aniž by byla alternativa (MHD a zásobování) pro zachování životních funkcí." tvrdit v Praze, že není alternativa MHD, je fakt úsměvné. Silnice neucpáva zásobování (ono těch dodávek zas tak moc není a jestli něco ucpávají, tak chodníky, kde parkují), ale hlavně lidi, co bydlí ve Středočeském kraji, co do Prahy dojíždí (prý 300 000 aut denně, pokud is pamatuji správně). Je samozřejmě na místě jim budovat lepší veřejnou dopravu, ale bez omezení kapacity ve městě od ní stejně patrně nepřesednou. Jejich individuální "svobodnou volbou" vytváří město, ve kterém se nám všem kolektivně hůře žije. By mě zajímalo, jak se bez těch cév daří třeba Curychu, to je takové hezké chudé město nepochybně podvázáno utlačováním aut.

Co se týče názoru veřejnosti, doporučuju tenhle průzkum: https://www.seznamzpravy.cz/clanek/zakazat-stavbu-dalsich-rodinnych-domu-otazka-ktera-zvedla-volice-z-mest-156247#utm_content=obsahovky&utm_medium=result&utm_source=search.seznam.cz&utm_term=median

Většina lidí chce méně aut ve městech, problém je v tom, že v zastupitelstkých sborech jsou nadprůměrně zastoupeni ti, o to nechtějí, a své voliče v tom tak nereprezentují. Jak říká Petra Kolínská - ptejte se svých zastupitelů, jak se dopravují do práce.

@Timur
- já ale neuvažuji, že každý, kdo si to nechá dovézt domu, by jel pro nákup autem. Veliká část lidí by jela mhd/šla pěšky.
- Nevím, jestli jste někdy byl třeba v košíku se podívat, ale není to o nic míň energetický náročné, než hypermarket.
- neříkám, jak to mají dělat dopravci, ale říkám, že konečný spotřebitel by se měl zamyslet nad svým chováním a jeho dopady na společnost. A opakovaně upozorňuji, že jsem člověk, který poslední dva roky jezdil výhradně autem, kolikrát i na nákup pro jednu plechovku do OBI. Proto jak jsem psal, ať si to babička nechá donést, ale věřím, že většina lidí cestou z práce zvládne něco odnést v ruce - zvládali to dřív, zvládneme to dnes. A nemyslím si, že argument, který často někdo používá, "takže oni se měli naprd, musíme i my" se na toto aplikovat nedá.

@Zdeněk
- ano, cesta je jen tak dobrá jako její nejhorší část.

@Tomáš
- člověk se nemusí ptát, jak se dopravují do práce, stačí ráno hoďku postát před úřadem a je jasno. Když se zeptáte, tak dneska už je obecný úzus, že v takové situaci jsem bu...ící novinář nebo cyklofašista a dočkáte se zpravidla odpovědi, kterou jsem obdržel já: "co je TI do toho" :D

Svatá prostoto. Cesta do pekel je dlážděná dobrými úmysly. Už jsme vyrazili. Na kole. A jiné pořekadlo - dej blbci funkci.... vymyslí cyklopruh na hlavní silnici.