Mikael Colville-Andersen, vlivný propagátor městské cyklistiky z Kodaně, tvůrce stránek Copenhagen Cycle Chic a Copenhagenize, měl na dubnové cyklokonferenci v Praze více než hodinovou přednášku na téma propagace cyklistické kultury.
Přednáška rozhodně stojí za shlédnutí: Dozvíte se v ní, že pokud se vyhnete chybám, dá se město přetvořit v místo přívětivé pro cyklisty za 5-10 let, jak se automobilový průmysl poučil při své propagaci z reklam na jízdní kola, proč má Mikael vlastně výhrady proti cyklistickým přilbám a spoustu dalších věcí. Přednáška je v angličtině, na místě překládána do češtiny.
Video se nachází na stránkách cyklokonference zde. Prezentaci k přednášce si můžete prohlédnout zde.
Jan Sifra 19. 8. 2010, 17:58
Ano, suhlas!
S Mikaelom sa neda suhlasit akurat v jednej veci - u nas (CR a SR) treba na cesty dostat aj first moverov, ktori uz v mnohych inych krajinach na cestach su. Tam treba propagovat malicko inak.
újezďák 23. 8. 2010, 22:20
Mě teda přijde Mikaleova teze " helmy činí cyklistiku vypadajací více nebezpečnou a tím nám odrazují lidi" jako totální pitomost.
Jinými slovy Mikael říká, že že jakákoliv pomůcka co činí jakoukoliv "bohulibou činnost" v očích lidí nebezpečnější i když prokazatelně ochraňuje zdraví, je nutné zakázat . protože klady převáží zápory ( viz jeho slavný argument o tlustých co umírají na nemoci, protože nejezdí na kolech, protože se bojí, protože na kole se nosí přilba kvák kvák kvák :)
¨
Tož pojďme rušit zábradlí na schodech LIDI PAK NEBUDOU TOLIK JEZDIT VÝTAHY A BUDOU MÍT ZDRAVĚJŠÍ NOHY :-DDD
Nebo
Vratislav Filler 23. 8. 2010, 22:32
Nikdo (ani Mikael) netvrdí, že je třeba helmy zakázat. Jen je třeba je nevynucovat zákonem a nevnucovat lidem, kteří si v případě, že je jízda na kole tak nebezpečná, že vyžaduje helmu, tuto kratochvíli raději odpustí.
újezďák 24. 8. 2010, 20:13
Vratislave to je nějaký rétorický fígl nebo co ?-D Mikael to skutečně netvrdí.
On jen tvrdí, že helma je takové bubu, že ti dobří lidičkové ještě nejezdí jen proto, že mají strach z nebezpečné jízdy na kole :-(
To je přece naprostá pitomost, úplně stejná jako argumentovat, že na tloušťku umírá víc lidí než na úrazy hlavy v cyklistice,,, a to Mikael říká ... a přitom vypráví pohádky o tom jak by tlustí nebyli tlustí protože by jezdili na kole kdyby nemuseli nosit přilby a nebo neměli strach z kola vyvolaný přilbou....
To jsou prostě pohádky ovčí babičky zabalené do krásných floskulí
zemze 25. 8. 2010, 10:40
To nejsou pohádky. Když plyšového medvídka ověšíme obrázky "danger", "použití jen se zbrojním průkazem", "nebezpečný nástroj" , "s touto hračkou umřou týdně 2 lidé"... Tak se dostane plyšák záhy do povědomí jako nebezpečný, adrenalinový, nevhodný pro děti, mládež, starce, těhotné a kojící, neobratné, méně nadané. To je to čeho se Mikael bojí. V Kodani je kolo jako kartáček na zuby, každodenní nástroj života, o němž vedou vášnivé debaty jen návrháři.
Je-li někde nebezpečno, je třeba řešit to místo, ne účastníky. Helma patří tam, kde se jede na doraz. Ne do města, sídla lidí.
újezďák 25. 8. 2010, 20:45
zemze ...... hm medvídek tak to jsem ještě neslyšelm, ale jinak obyvklé floskule a další floskule ....
1. strašit helmou jako strašákem před cyklistikou je pitomost.
2. vyhradit nějaký prostor jako bezpečný a nějaký jako nadorazový je také pitomost.
Pak se přestaneme ve městech poutat ? Přestaneme dávat děti do autosedaček ? Vypneme airbagy v sídlech lidí ? Nebudeme v sídlech lidí zamykat vozy ?
3.Nadoraz je pro každého něco úplně jiné.
Přilba tady není pro chvíle, kdy jedeme nadoraz, je tu pro chvíle, kdy jsme nevyřešili situaci, kdy někdo kdo nadoraz jede narazí do někoho kdo nadoraz nejede, je tu i pro chvíle, viz nedávná medializovaná příhoda, kdy dívka a chlapec jedou vedle sebe a dívce se při dobrždění v křižovatce podaří upadnout hlavou na obrubník....
Jela na doraz ? Jela mimo sídlo lidí ? Riskovala ?
UMŘELA ZEMZE... umřela na to, že neměla mezi obrubníkem a mozkovnou 1 cm polystyrenu vážících pár gramů, umřela i na následky floskulí o bezpečnosti, nadorazovosti a i ideálů o svoboděnce a nezpocených vlásch....
Máš k tomu nějaké rozumné osvětlení, nějaký kartáčk na zuby a poudačku o adrenalinu někde mimo běžnou dopravu ve měste ?
Sem jedno ucho
Vratislav Filler 25. 8. 2010, 21:57
Bod 1: Proč? Děje se to denodenně. Každá zprává o nehodě cyklisty přináší svému konzumentovi přesně dvě podprahová sdělení:
1. Cyklistika je nebezpečná.
2. Neměl na té silnici co dělat.
Tak se dneska o takových věcech "informuje". Kvůli svodce na PNK denně googluju domácí cyklo zprávy a těch horrorů o nehodách je tam (z nesportovních) dobrá polovina. Udělám ti na to schémátko, vyber si situaci a dojdi si k tomu, jak se o ní bude informovat:
1. Vážná nehoda cyklisty (na silnici, podotýkám).
Byl to smrťák?
Pokud ano, jdi na (2),
Pokud ne, jdi na (5)
2. Měl přilbu?
Pokud ne, může si za to sám, protože neměl přilbu. (konec)
Pokud ano, jdi na (3)
3. Byl podnapilý?
Pokud ano, může si za to sám, protože bumbal. (konec)
Pokud ne, jdi na (4)
4. Zavinil tu nehodu?
Pokud ano, může si za to sám, protože cyklisti jsou banda magorů, co kašlou na předpisy. (konec)
Pokud ne, byla to nešťastná náhoda a neopomeňme vypíchnout, že řidič toho náklaďáku je zcela bezúhonný člověk, živí ženu a tři děti, a po nehodě se psychicky zhroutil. (konec)
5. Měl přilbu?
Pokud ano, zachránila mu život
Pokud ne, není o čem psát a dáme tam raději ty vloupačky.
Většina novinářů tuhle špinavou práci s přeháněním nebezpečí jízdy na kole dělá za nás, tak proč si ještě srát do vlastního hnízda s přilbama?
Bod 2: Víš co jsou to "careless zóny?" Doprava totiž vůbec nemusí být něco, při čem musíme být na 100% soustředění a v permanentním ohrožení života od někoho, kdo jel nadoraz.
A teď to třetí: Teď máme doma kvůli malé ve dveřích do obýváku ohrádku. Mám si brát přilbu, kdykoliv jí přelézám? Asi bych měl, máme tam sloup a futra a všude ostré hrany, na které přece mohu spadnout!
újezďák 25. 8. 2010, 22:19
Jistě, novináři, kdepak my si stačíme sami.
My prostě budem tak dlouho veřejně žalovat, že přilby nám z carelesscyklistiky dělají v očích "světové veřejnosti" cykloandventuru až se to stane .....
Neexistuje žádná carelless zona, koneckonců kdysi jsem ti sem dodal statisky úrazovosti cyklistů v Holandsku a myslím, že jsi tehdá připustil, že i v Holandsku se mluví o přilbách né jako o zlu, ale jako o něčem, co by nebylo špatný..... na rozdíl od nás, kde se kvůli nim hysterčí...
K careless zonám, moje poslední bouračka na kole, byla cca před měsícem v Klánovickém lese, kde jsem si ( aniž bych jel nadoraz, zvoníc na zvonek ( abych byl "viděn") břiknul kebulí o cyklistu který zabočil na cestu ze které jsem zabočoval já na tu jeho , cvakli jsme si hlavama přilbama a díky přilbě jsem druhý den mohl odletět na dovolenou, přední kolo jsem měl v hajzlu, přilba uražený štítek a trochu sedřená, nosem jsem zarazil vo jeho rameno, krve jako z vola ( ze mě) ...
Čili žádná careless zóna není, vygumovaná místnost ? Možná...
Jinak k tomu řidiči a jdi na ... no já nevím, jednou jsem se nakole.cz hádal s entitou medvěd o tom, že zabít cyklistu bez přilby může i ( v rámci za vlasy přitažených argumentů) i holčička na tříkolce nebo pán na invalidním vozíku, když ho porazí tak blbě že si v bezpečném parku na bezpečné cyklostezce břikne lebkou o klandr značky "careless zona" a zemře na krvácení do mozku...
A jak tak koukám všichni to tomu potencionálnímu pachateli přejeme, na just bez přilby, když držkopád tak co největší následky ....
újezďák 25. 8. 2010, 22:22
ps promiň Vratislave, ale úplně jsem opoměl na konci dodat, k čemu je tvé dcerce nějaká ohrádka ? Dyť je doma , co se jí může stát ?
Nebo proč máš tedy potřebu rozlišovat potřebu ochrany před schody, prahy, hranami, sloupy a futry doma a v careless zónách ?
Vratislav Filler 25. 8. 2010, 22:39
Jo, hysterie, na tu teprve dojde, až nám ty přilby přikážou. Pak začnu hysterčit.
Nezpochybňuju, že se takové věci, co popisuješ stávají. Zpochybňuju to, jak se o nich píše. Ochranné pomůcky musejí být přiměřené situaci. Ordinovat na několika nehodách příkladech ročně národu medicínu, že kdo sedne na kole bez přilby, nedožije se večera, je prostě strašení a má to jen ten efekt, že jsou lidi čím dál tím víc přesvědčení, že s kolem na ty silnice nemají vůbec lézt.
Jo a ohrádku máme ne proto, aby někam nespadla, ale aby nám nelezla z dohledu. Taky bych jí samozřejmě mohl pořídit batolecí přilbu - ale to bych si přišel už opravdu jako debil.
újezďák 27. 8. 2010, 10:53
mě pořád vadí to měřítko " na několika nehodách",
V mém okolí aktivních cyklistů neznám doslova jediného, který by během posledních 10 let nezničil přilbu, jednomu se to podařilo dokonce 2x za 5 let....
Pokaždé jim přilba doslova zachránila zdraví, kariéru a pravděpodobně i život..
Jinými slovy k těm několika případům ročně si přičti stovky případů ročně, kdy cyklisti při nějaké , někdy i úsměvné nehodě končí s celou kebulí a maximálno otřesem mozku místo toho aby je rodina vozila slintající na vozíku nebo jim nosila kytičky k urně ..... a to jen díky přilbě....
Jak říkám znám osobně hobíka který se dvakrát v životě podruhé narodil, jednou při obyčejné projíždce s dětmi, kdy spadlo do neoznačeného výkopu ,podruhé 200 metrů od svého zaparkovaného vozu, ke kterému dojížděl po nějaké 60-70 km jízdy v terénu... Prostě už vypnul a na něčem mu podklouzlo přední kolo,,,, přilba byla prakticky vejpůl a on skončil na áru.... ale dneska neslintá, nejezdí na vozíku a ani nečuchá ke kytičkám..
Václav Řehák 27. 8. 2010, 12:15
V mém okolí aktivních cyklistů neznám doslova jediného, který by během posledních 10 let nezničil přilbu
To máš nějaké divné známé. V mém okolí je dost lidí, co najezdí 1000 - 3000km a jediný, o kom vím, že zničil přilbu jsem já. Ne, že bych s ní boural, ale tolikrát mi spadla na zem z řidítek, ve vlaku apod., až byla tak jetá, že jsem ji vyměnil.
Když jsem bydlel v Holandsku, jezdilo tam na kole spousta lidí a přilbu neměl nikdo. A nemám pocit, že by to byli samí hazardéři.
Nic proti přilbě, nějaký význam má a kdo chce, ať ji používá a sám si rozhodne kdy. Když jedu na celodenní výlet, kde se stejně zpotím a kde jezdím rychle, nevadí mi. Pokud jedu 15 km/h na nákup přes park a pár vedlejšími ulicemi, přilbu si nevezmu, protože bych ji musel před obchodem přivazovat nebo nosit celou dobu s sebou. Nemluvě o někom, kdo má na hlavě komplikovaný účes a nechce si ho zničit.
A pokud někdo argumentuje, že nejde o problém jen toho cyklisty, ale o veřejné peníze za jeho léčbu, začal bych příplatkem ke zdravotnímu pojištění u všech tlustých lidí. To by mělo mnohem větší ekonomický dopad.
újezďák 27. 8. 2010, 12:57
Asi mám tedy nešiky kolegy a známé ?
Netuším...
Prostě jen stavím proti sobě "těch několik exemlárních případů které nám jaksi nutí přilby" a stovky příkladů, které nejsou nikde vedené, protože cyklista přilbu měl a přežil a nestál nikomu za slovo.
osobně si při nákupu přilbu nesundavám, v podstatě mě vadí míň než boty s nášlapy, které si taky nezouvám když jdu do obchodu i když na dlažbě kloužou...
Navíc jak říká život valná většina nehod ( nejenom na kole) se stává v místech známých, takzvaně bezpečných, v okolí domova kde je každý "vypnutý".
I já jsem se naposled na kole vymázl doslova pár metrů od baráku....
Klasický příklad je můj tchán , který se vymázl 30-40 metrů od jeho chaty, trefil jediný kámen, který tam byl přesně do hlavy, měl otřes mozku, šití hlavy ... a jel prosím pěkně ke kontejneru cca 200-300 metrů v kabátu, který tam chtěl vyhodit.... kdyby si dal přilbu na těch pár metrů tak si maximálně odřel ruce a nemuseli mu v nemocnici zkoumat makovici
Václav Řehák 27. 8. 2010, 13:33
OK, předpokládám, že s tímto přístupem doporučuješ brát si přilbu i při vynášení odpaků nebo do koupelny (víš kolik se rozbije hlav o při uklouznutí ve vaně) a zeleninu krájíš v drátěných rukavicích.
Petr 27. 8. 2010, 13:52
Ale vážně, víte kolika chodcům by zachránila život přilba? Nejčastější příčina usmrcení chodce při srážce je náraz hlavy do kapoty nebo předního skla... A to už nemluvím o tom, kolik chodců by před srážkou ochránily reflexní nášivky. Statistiky jsou neúprosné, nehod chodců je víc než nehod cyklistů, neměli bychom nejdřív prosadit povinnou helmu a nášivky u chodců a pak teprve řešit cyklistiku?
Proč vám jedno přijde absurdní a druhé hodné podpory?
Já osobně bez helmy nevyjedu. Připadám si bez ní jako nahý. Ale nedovedu si představit svého dědečka, jak si při přejíždění od domu na louku u lesa a zpátky s travou pro králíky bere helmu.
újezďák 27. 8. 2010, 17:36
mě pořád přijde divný tahat do nošení přilby auta...
Jinými slovy, pro mě je přilba spíš ochranou proti všemu jinému než nárazu do auta.... obecně ani nepočítám, že by mi v tom případě k něčemu byla....
ad Václav Řehák : no a to je to typické mlžení, typický vanový efekt v diskusi,,,, ve vaně člověk počítá, že je kluzká dá si majzla, navíc si může dát madlo nebo podložku protiskluzu A DÁVAT PŘILBU TO JE PŘESNĚ TEN UJETOZNÍ UTLOUKACÍ ARGUMENT
V údajně bezpečné zóně při cestě v okolí domu na nákup nebo jak se říká bezpečnou 15km rychlostí je tolik věcí, které se mohou změnit, nespočetně hran, nových děr, kusů čehosi na silnici, ojelová stopa po týden zaparkované škodověnce atd ....
Takže argumentovat předvítelnou vanou je prosím pěkně už poněkud trapné ( omšelé)
Vratislav Filler 27. 8. 2010, 17:42
No mě pořád přijde, že kdyby byla přilba pro jízdu na kole TAK nezbytná, tak se žádný Dán nedožije čtyřicítky, protože by se za tu dobu, co jezdí na kole bez ní, prostě musel o něco zabít. Zjevně tomu ale tak není.
Hynek Hanke 28. 8. 2010, 13:52
Je důležité nepouštět se do dalekosáhlých polemik, zvlášť nemáme-li kapacitu analýzu provést pořádně a zvážit všechny důsledky.
Je třeba srovnávat srovnatelné. Na Novém Zélandu zavedli v roce 1994 povinné nošení přileb všemi cyklisty. Reálné nošení helem vyskočilo v průběhu roku ze 43% cyklistů na 93% cyklistů. A efekt na počet zranění hlavy cyklistů to nemělo vůbec žádný.
http://en.wikipedia.org/wiki/Bicycle_helmets_in_New_Zealand
Pokud chce někdo i přes tento příklad tvrdit, že zavedení povinného nošení přileby všemi cyklisty v ČR by mělo významný efekt, měl by své tvrzení zdůvodnit, nikoliv naopak.
újezďák 28. 8. 2010, 19:53
věřím jen statistice, kterou si zfalšuji :-D
http://www.treehugger.com/files/2010/08/new-canadian-study-says-helmet-laws-dont-hurt-ridership.php
http://injuryprevention.bmj.com/content/8/4/317.full
#
The New Zealand bicycle helmet wearing law, introduced on 1 January 1994, was an effective mechanism to increase helmet wearing rates, and has resulted in a reduction in head injuries of 18 for ages 5–12, 47 for ages 13–18, and 128 for ≥19 years of age over the five year life of a helmet.
#
The costs incurred over five years due to purchasing helmets were NZ $180 792 for those aged 5–12 years, $1 507 312 for those aged 13–18 years, and $5 819 397 for those ≥19 years of age.
#
From a societal view, the law results in a net benefit (benefit:cost ratio) of $291 128 (2.61) for ages 5–12 years, and net losses of −$228 262 (0.85) for ages 13–18, and −$1 529 796 (0.74) for ≥19 years.
#
If people choosing to quit cycling rather than purchase a helmet are included in the study, the net benefits (benefit:cost ratio) were $2 369 050 (31.89) for ages 5–12, $8 217 130 (13.25) for ages 13–18, and $10 909 024 (3.51) for ≥19 years.
Vratislav Filler 29. 8. 2010, 00:43
Škoda, že ta popírací studie není k dispozici. Ale ten Nový Zéland je zajímavý. Ani tak ne výsledky, jako právě těmi citlivostmi na nastavení vstupních parametrů analýzy.
Speciálně tohle je hodně silná káva:
A key parameter was the number of cyclists who quit cycling (table 4). Increased numbers of quitters reduced the numbers of both head and non-head injuries and, because fewer cyclists purchase helmets, the costs of the HWL decreased. Even when other costs of quitting were included at a substantially higher cost than a helmet, the HWL continued to be cost saving for all age groups.
Jinými slovy: Nejvíc by se ušetřilo, kdyby jízdu na kole rovnou zakázali.
mech1 7. 9. 2010, 14:24
Nejhorsi je, ze vice mene souhlasim s obema taborama a nevim, na ci stranu se priklonit.
Pro me kolo=prilba a automaticky si ji beru a nutim do ni i deti na odrazedlo, kolobezku, kolo a i kdyz za mnou sedej na Xtra. Mame je naveseny na kolech, tak je nelze zapomenout.
Co mi desne vadi ze se v ni potim a to fakt hrozne. Kdyz jezdite tech zminovanych 15km, tak nemate problem s potem?
Ja jezdim teda 19km jeden smer, to neni o tolik vic, ale musim si vozit prevlecne hadry a na koncich se sprchovat. Proti tomu je spocena hlava fakt sranda.
Je fakt, ze se desne potim i kdyz se na kolo jen podivam a prakticky i kdyz chodim rychleji :-D
Tak si nedovedu proste predstavit, jak mam stejne hadry cely den v praci a nesprchuju se. Jak to delaj v Kodani fakt nevim ...