Helma není zázračný amulet, ukazují data. Cyklisty zachraňuje při pádech, mezi auty umírají i s ní

Helma na kola se testuje podle shodných kriterií, jako helmy na lyže a kolečkové brusle. Vlastně, z pohledu norem, je helma na lyže, kolo, či brusle (skateboard ...) to samé. Nepředpokládá se vyšší rychlost, většina helem na kolo nechrání obličej a bradu, svým způsobem je, vlastně, na kolo nevhodná, tedy nevhodná, nevhodná pro každého, kdo se pohybuje větší rychlostí, než nějakých 10 - 15 kmph. Jenže nic lepšího není.

Česká policie, BESIP, a vůbec ten náš government, to je případ sám pro sebe. Se vším mají problém: problém je s bezpečným bočním odestupem (přitom dávno platí), problém je legalisovat minimální alkoholový limit pro řidiče nemotorových vozidel (přitom stejně na to pivo na kole jedou), problém je povolit jízdu dvou jízdních kol vedle sebe v jednom pruhu (přitom je to jedno, stejně musím změnit pruh, abych to předjel tak, jako tak). Odpovědnost se přenáší na cyklisty, chodce, koňáky, bruslaře, a já nevím koho ještě, jako by cesty a dálnice (tedy pardon, silnice, aby někdo nemyslel Freeway) byly jenom pro auta. Oni mají, totiž, prakticky stejný problém i s motorkama.

Tak, ano, cyklista by měl mít helmu, hi-vis overal, jinak je třídní nepřítel a zavilý reakcionář. Jezdit nejlépe v příkopu, kde příkopa není, tak raději nejezdit.

Je mezinárodně prokázáno, že řidiči se chovají méně ohleduplně k cyklistovi ženě, než k cyklistovi muži, méně ohleduplně k cyklistovi v pomalovaném dresu, než cyklistovi v montérkách, obleku (což jsou, vlastně, business montérky), či casual oblečení, méně ohleduplně k cyklistovi v helmě, než bez helmy. Helma znamená, automaticky, určité snížení bočního odestupu při předjíždění. Ne všemi, ne vždy, ale většinou.

Pointa je pořád ale stejná: každý účastník silničního provozu musí být, od dítěte, přes dopravní výchovu ve školách, po autoškoly a školení řidičů, veden k ochotě vyhledávat překážky, jiné účastníky provozu, a tomu přizpůsobovat své chování. Nesoudit, neposuzovat, nevychovávat. Od toho jsou soudy.

Tvrdit, že třicet lidí by bylo na živu, kdyby měli helmu, je nesmysl, pokud dotyčný neviděl lékařské zprávy o tom, co se dotyčným stalo. A asi až příslušný znalec by určil, jak by se zvýšila pravděpodobnost na přežití, měli-li by dotyční helmu. Jinak je to demagogie.

Pokud, například, já udělám chybu (ne technická závada, já udělám chybu, třeba pojedu příliš rychle na podmínky), přejedu do protisměru, proti mě pojede bába bez pásů v takyautě, lekne se, strhne volant vlevo, vjede do pole, vrazí do stromu, prolétne čelním sklem a o strom si rozmašíruje hlavu, tedy, na místě bude mrtva, ta i když bába neměla pásy, a i když měla vymáčknout spojku a prudce brzdit a držet směr, tj. postupovala non lege artis, tak pořád za její smrt mohu já. Tvrdit, že by bába žila, byla-li by připoutána a dodržela předepsaný postup, i kdyby to potvrdil znalec, mohu, ale trestu za ublížení na zdraví, s následkem smrti, z nedbalosti se stejně nevyhnu, může to mít maximálně vliv na výši sankce. A je to tak správně, kdybych já nejen v protisměru, protože ..., bába by nesjela z cesty, nebouchla do stromu, ergo, byla by na živu. Ale to asi vyžaduje trochu jiný náhled na sebe, na druhé a život, než je u nás obvyklé.

Pamatují si, že zde v debatě, možná i v článku byl odkaz na jiné studií " mezinárodní prokázání", tedy že cyklistku řidiči míjí s větším odstupem než cyklistu , ještě menší mezeru pak nechávají " profesionálně vypadajícím " cyklistům... Nemluvě o tom, že v článku se píše, že přilba chrání před pádem víc než v provozu před auty, není tedy treba sáhodlouze tvrdit něco jiného. Viz úmrtí cyklistiky před pár lety, která zastavila na semaforu aby pak padla, v nulové rychlosti , na bok a prorazila si lebku o obrubník, úplně zbytečně a těžko tvrdit, že lékařská zpráva se mýlila...