OSBID zve na dnešní veřejné projednání

Haha, občanské sdružení s PO boxem na Hluboké a sídlem v Náchodě!? A je za ním jeden člověk nebo víc? Dva? :-O

Sídlo důvěryhodného sdružení OSBID je v docela pěkné lokalitě:
http://mapy.cz/s/7Avs
kde asi problémy s dopravou (zejména v klidu) nemají...
Mně do hnojení polí a stavu stárkovské návsi taky moc neni.

Žižkovská cyklolumpárna
http://www.dfens-cz.com/view.php?cisloclanku=2013061601

Tam bude asi narváno, boj o Lebensraum začíná :)

Že by takovejm demagogům Ponec poskytl prostor? V jeho programu o tom nic není.

josuk: Vsadím boty že OSBID má řádově více členů než třeba Auto*Mat (který vždy operuje hlavně s „příznivci“) :-)

prt: OSBID sídlí tam, kde mu majitel poskytl místo a možnost napsat adresu do registrace. V OSBIDu se nikdo neživí aktivismem a posedáváním v kanceláři, takže holt pěkné místečko za peníze zgrantů apod. v Praze nemá.

Last but not least: zrovna na P3 bydlí a/nebo pracuje poměrně dot lidí z OSBIDu, takže ne demagogie, ale spíš výborná znalost místních podmínek.

aha pardon, je to složitější než jsem původně myslel, nejsa novinář ani policista rejstříky mě vedou přes Lacrima o.s. taky třeba sem do pražské Husovi http://www.instituteu.cz/index.php?lnk=7 ale kdo je kdo a kde, kdo ví? :-O

kde zaparkujete kolo? na cyklomape nevidim u Ponce zadny cyklostojan

Hm, oni už asi fungují dlouho, byť argumentace je docela pochybná: http://www.osbid.cz/2012/08/padesatka-na-strakonicke-proc/ - zato ten billboard vypadá docela profi.

Pravidelné přispěvovatele ale mají jen tři, takže zatím moc nerezonují: http://www.rb.cz/firemni-finance/transparentni-ucty/?tr_acc=vypis&account_number=3329630001

(v něčem mají ale i pravdu, no: http://www.osbid.cz/2012/08/jak-prazsky-magistrat-nakupoval-elektrokola/ - jenom by mě zajímalo, zda by stejně prskali, když si policie koupila hummery)

Ten letacek mne hodne pobavil. A protoze jsem mel plodny pracovni den zakonceny prijemnou projizdkou na kole rozhodl jsem se s OSBIDem podelit o nekolik volne formulovanych myslenek. Bohuzel, ne vsechny otazky slo snadno odpovedet. Nektere jsou primo filozoficke (Dopravni Kocourkov, retardery) nemajici zadnou souvislost s textem okolo. Mozna nejaky hacker ten letacek napadl.

"Mene parkovacich mist"
Toto je nepravdiva informace. Bohuzel v cestine (ale prekvapive i v dalsich jazycich vyskytujicich se prevazne na vychod nebo jih od CR) cini neuveritelna podobnost souslovi "verejna komunikace" a "vlastni parkoviste" znacne problemy. Chapani jemnych rozdilu bohuzel vyzaduje notnou davku dobre vyskoleneho rozumu. A protoze se zony 30 tykaji pouze komunikaci a ne parkovist lze tento prvni bod oznacit jako famu. Cleny OSBIDu mohou tedy zustat v tomto smeru zcela klidni.

"Jezdit 30 i tam, kde to nema smysl."
Velmi trefna pripominka! S ohledem na to, ze prumerna rychlost cestovani v Praze cini 26km/h jsou tyto useky rychlostne prilis naddimenzovane a svadeji tak nektere neuvedomele ridice k riskantni jizde. Klanim se pred brilantni analyzou OSBIDu.

"Ulice jen pro kola"
Zadny cyklista toto nepodpori! Byt doba pokrocila a dnes lze poridit kolo, ktere samo jezdi tak jeste porad neni nastesti mozne bezne koupit kolo, ktere samo udrzuje smer anebo zataci. Doufam, ze se proti tomu nekdo v divadle ozve.

"Cyklostezky, po kterych nikdo nejezdi"
Je pravda, ze obsazenost cyklostezek by mohla byt vyssi. Mozna OSBID by mohl v tomto smeru iniciovat presun jeste vetsiho podilu deti, bruslaru, pejskaru, kolobezkaru a maminek s kocarky na cyklostezkach. Stavajici stav je nadale neunosny. Osobne bych byl pro dalsi parkovaci mista. Vyse zminene skupiny by se kolem dalsi rady parkujicich aut pohybovali mnohem snaz. Jeden prostor dvoji vyuziti. Genialni.

"Cykliste v protismeru, kde je necekate."
Zde OSBID zabrousil trochu do subjektivni projekce budoucnosti. Opet bohuzel. Mezi hledanim Higgsova bosonu a hranim na struny teorie strun, matematici a fyzici jiz dlouho a drze odmitaji odpomoci ridicum od nutnosti znat a respektovat dopravni znaceni. Ulice jsou zahlcene spoustou prikazu a zakazu, ktere ridic neceka. Jak sproste.

"Tzv. zklidnovani, to znamena omezovani dopravy autem"
Proc tzv.? To je presne to co to znamena. Konecne spolecna rec!

"Ceny nemovitosti a dopravni obsluznost"
Tady jsem trochu znejistel. Mohl by OSBID poodhalit zpusob vypoctu statisticke korelace "prujmu" (to jest pocet pruhu krat povolena rychlost) prilehle komunikace a ceny nemovitosti? Me skromne vypocty, zcela nepochybne spatne, vykazuji neco jineho. Dekuji.

Díky za report. Skepsi chápu, ale nepodceňoval bych je, i když taky nevím, co s nimi. Jak jsem četl ten web, přijde mi, že vycházejí z extrémně libertariánských a neoliberálních pozic, které ale u části veřejnosti dost rezonují. No, a pak to pociťované právo na parkovací místo.

6. jste vedle. Lepe patrat, a nebo se na to vykaslat :-)

9. ano, fungujeme uz nejaky cas. More: www.osbid.org - to je nasich prvnich par let. BB na Strakonicke vypada profi, protoze ho profesionalka navrhla. K tem (nejen) Hummerum, ale k nasemu postoji ohledne MP je toho k nalezeni dost - kratce ano, prskali jsme.
Prispevatele a penize vubec - sve aktivity si platime ze svych, nejsme profesionalni aktiviste. Dary a finance na BU casem pouzijeme na nejakou taskarici typu billboard, nebo jinou aktivitu.

12. hm, tak chybka v odhadu. Spokojeni nejsme.

Nicmene musim priznat jednu vec. Prekvapive mame shodu. Cituji: "Radnice si ověřila, že své plány bude muset přece jen obyvatelům vysvětlovat ještě podstatně více, což je myslím jenom žádoucí." ANO. ANO. ANO. Tohle a nic jineho bylo nasim cilem. Proto letaky, proto snaha naprena k tomu dostat do PONCE lidi (ne cyklistickou klaku, ale ty, kterych se generel dotkne). A slibuju, ze nepolevime, ten generel budeme dale sirit a na jaho obsah upozornovat.

[13] Myslím, že to pocitové právo na parkovací místo by šlo neutralizovat zrušením parkovacích zón. Takhle jsou mnozí místní na pochybách, proč teda mají povinně platit "parkovné" a při tom ještě nemít kde zaparkovat. Takže pokud se zástupci cyklistů na Praze 3 budou angažovat v odstranění parkovacích zón, pomůže to změnit myšlení místních řidičů-agresorů.

A tak ano, parkovací zóny tak, jak v Praze fungují jsou špatně - jsou drahé, buzerují lidi, co někde bydlí a nemají tam trvalé bydliště, to že je má každá městská část jinak a nekompatibilní je také absurdní a opravdu ani dobře neslouží těm, kdo zrovna potřebují tím autem opravdu někam jet (řemeslníci, návštěva prarodičů z vesnice kde autobus jezdí dvakrát za den za vnuky v Praze atp.).

Jenže se obávám, že řešení, které by se cykloaktivistům (mimochodem já aktivista nejsem, jenom sympatizant, který aktivisty částečně platí tím, že jím posílá příspěvky, takže jenom z grantů nežijí, pokud vůbec) líbilo, by se asi vám nezamlouvalo - například já bych byl pro placené stání prakticky všude v Praze s citelnou hodinovou sazbou (třeba 10 korun za hodinu? Nebo víc? To by musel někdo spočítat) s možností si zaplatit (třeba za 10 000 ročně) parkovací právo na určitou oblast (třeba čtvrťm soubor ulic, něco takového), kde by pak daný člověk mohl parkovat zadarmo, protože tam pracuje nebo bydlí.

[17] Ano, tato sazba by se mi nelíbila, odstěhoval bych se tudíž z Prahy 3 daleko ven z města, do domku i s garáží, abych už nikoho na ulici neobtěžoval parkováním. Místo na kole do práce bych jezdil autem do práce, v práci je parkování na soukromém pozemku, tudíž zase žádné zabírání veřejného prostranství. Jen by se mi stýskalo po tom každodenním ježdění na kole :(

[19] Ale tak by se stejně chcete odstěhovat, ne, jestli jsem to dobře pochopil z diskuze u jiného článku? Jinak je opravdu 10 000 ročně tak velká položka, že by to zapříčinilo přestěhování? Kolik stojí ročně bydlet na Praze 3? Nepropálil byste na benzínu víc než těch 10 000?

[18] Vráťa: no já nevím, podle mě bezpečná cykloobousměrka znamená (u nás na Praze 3) změnu příčného parkování na podélné, jinak to nemůže být pro cyklisty bezpečné. Teď když vyparkovávám a vedle mě stojí auto s neprůhlednými skly nebo dodávka, tak couvám naslepo, tj. pomalu a jen hypnotizuju každý kousek prostoru, do kterého na straně přijíždějících aut už vidím. A není vůbec v mé moci kontrolovat kola z druhé strany. Podobně na některých křižovatkách (např. Hradecká x Šrobárova), pokud tam parkuje dodávka, nejde si do křižovatky najet tak, aby člověk nejdřív viděl a pak teprve vjel. Zbývá jen koukat na odlesky světel na parkujících aut, to je tak náročné na pozornost, že zase není možno zároveň dávat pozor na cyklisty z druhé strany jednosměrky. Prostě pokud bude požadavek na BEZPEČNÉ cykloobousměrky, mnohá parkující místa se budou muset zrušit. A myslím, že je čestné, aby se to místní dozvěděli předem.

[20] Zatím máme vyhlédnutou lokalitu v Praze, kde nejsou parkovací zóny, ani nebude mýtné (a má to ještě další výhody). Stále je to ovšem kompromis, co se týče ideálního bydlení, takže pokud by se něco změnilo a vy nebo EU byste nám naordinovali šílený poplatek za veřejné parkování, zvítězí rodinný domek za Prahou, peníze místo za parkování dáme za benzín, ale kvalita bydlení bude o řád lepší.

No já nevím, je 800 měsíčně opravdu šílené? Pětileté vlastnictví auta za 240 tisíc stojí 4000 měsíčně.

[24] Vráťa: no asi diskuze tady fakt nemá smysl, psal jsem o úplně jiných problémech s cykloobousměrkama než je míjení se s protijedoucím autem. Zřejmě je jasný cíl a tomu je nutno přizpůsobit diskuzi, nějaké ty zkušenosti ze žití na Praze 3 jsou v dané chvíli jen na obtíž. Dej vědět, až se přestěhuješ, docela jsem zvědavý na tvé zkušenosti.

Luděk, já těm výtkám taky moc nerozumím. Když vyparkováváte pomalu, no tak vás snad hlavně uvidí ten cyklista, ne? Podobně s křžovatkami, když od ní není vidět, tak do ní najede pomalu i ten cyklista a pak už se nějak vyhnete. Co je na tom tak nebezpečného?

Mně hlavně není moc jasné, proč Praha 3 zadává za 300 tisíc Kč generel cyklodopravy, když kolo pro dopravu po Praze používá pořád minimum lidí (1-2% v závislosti na počasí a ročním období) a nějaký vzdálený cíl je 5% - proč raději nezadali komplexní dopravní generel, tedy doprava pěší (modal share 31% - na Praze 3 možná ještě více), MHD, IAD a kola. Pokud nechají udělat jen cyklogenerel, který určuje další dopravní infrastrukturu pro zbytek prostředků dopravy, je celkem logické, že se někdo ozve. Zklidnění a zóny 30 jsou fajn, ale neměly by sloužit jen cyklistům, ale i pěším a celkovému zklidnění dopravy - proč to ale potom nazývat (jen) cyklogenerel.
Stejně, malování pruhů a piktogramů na silnice modal share kol moc nezvedne - pomůže to těm co už na kole jezdí, ale další lidi už to nepřitáhne. Praze chybí celková dopravní koncepce - je tu přeautováno a pokud se nezačnou redukovat parkovací místa na ulici a přesouvat je do nových P+R tak, aby po městě jezdilo míň lidí v autech a víc v MHD, tak se nic nezmění. Až bude na ulicích větší klid, víc místa a míň IAD, lidi začnou kola používat přirozeně i bez piktogramů a namalovaných pruhů - prostě to pro ně bude výhodné.

Zóny 30 nejsou prvotně zřizovány kvůli cyklistům, ale kvůli zklidnění.
Pro cyklisty to umožňuje realizovat obousměrný průjezd jednosměrkou, jednosměrky byly totiž zřizovány jen s ohledem na čtyřstopá vozidla.
Jinak z kola je daleko lepší rozhled než z auta (vidí přes střechy aut), cyklista dříve postřehne nebezpečí, například couvající auto z řady.

VF: Já ten generel podrobně neznám (nejsem z Prahy 3 a tohle je věc lidí, kteří tam bydlí, četl jsem jen co je na PnK), ale pokud se tedy nezabývá jen cyklodopravou, je to dobře, ale pak nevím proč to nazvali generel cyklodopravy - to působí jako červený hadr na určitý vzorek lidí, kteří pak zbytečně z ideologických důvodů spoilují věcnou debatu (nevím kolik lidí z toho OSBIDu co tam přišlo žije na Praze 3 a kolik jich tam přišlo jen trolovat kvůli střetu s auto*matem.).

Pruhy přes křižovatky (jako Patočkova) pomůžou lidem, který tamtudy jezdí v současnosti (třeba po chodníku), možná že tamtudy díky tomu projede někdo nový, ale pořád pokud je to na hustě IAD zatížený komunikaci, tak se tam lidi nenahrnou. Já proti tomu nic nemám, jen že to prostě neřeší ten zásadní problém Prahy - IAD. Já doufám, že s Hudečkem nějaká racionální dopravní koncepce pro celý město vznikne.

Kalimero: I tak by bylo lepší šikmý parkování rušit kde to jde za podélný a uvolněný prostor využít pro rozšíření chodníků a možnost lepšího průjezdu kol.
Tyhle generely by měly řešit uspořádání veřejnýho prostoru a to že v současnosti IAD infrastruktura zabírá 80% plochy ulic by nemělo být bombardováno z pozic cyklistů, ale hlavně chodců. Jako ideál bych viděl, aby vznikla silná lobby celé bezmotorové dopravy, která by silně tlačila na racionálnější přeuspořádání prostoru ve prospěch bezmotoru. Chodci jsou v podstatě všichni, takže to má mnohem větší váhu než lobování za cyklodopravu, u které není ani jasné, jestli vůbec zapustí nějaké silnější kořeny, i když se jí bude umetat cestička...

[30] já si naopak myslím, že na spoustě míst, najmě na Žižkově, by se daly chodníky zúžit. Leckde se využívaj parkovánim a kdyby tam byl jasnej obrubník, kterej ten prostor vymezí, tak se aspoň nestane že se tam nacpe nějakej "přečuhovač" s dodávkou a ucpe průjezd pro kočárky úplně. A i ty parkovací místa by se daly leckde zoptimalizovat, kdyby někdo investoval do drobných úprav komunikací.
Zóny jsou jinej problém, ale zrovna na Žižkově bejvá v modrý volných míst dostatek, jak jsem si za těch pár let dočasnýho bydlení všim.

Na besedě ještě promluvil odborník stavař.
Pokud se dělá rekonstrukce ulice, musí odpovídat novým normám. Ty jsou přísnější, takže do stejného prostoru se vejde míň parkovacích stání. Například musí pohodlně zaparkovat i SUV. Jde nejen o půdorys vozidla, ale i jeho zaclánění výhledu před přechodem, křižovatkou atd. Což při povolené rychlosti 50km/h je více, při 30km/h méně. Takže zóna 30 umožňuje dokonce víc parkovacích míst.
To nezávisle na tom, jestli tam budou i cykloopatření, nebo ne.

30: také jsem si myslel, že ty pruhy nikoho nového nemohou nalákat, ale když tam teď pravidelně jezdím s představou, že by to teoreticky byl třeba ještě delší souvislý úsek až na Hradčanskou nebo na Letnou, tak jsem změnil názor.
Pokud by to tak teoreticky bylo, tak mi to přijde extrémně komfortní.

27: s tím, že doprava by se měla řešit komplexně souhlasím. Ještě bych dodal, že bychom si mohli odpustit předběžné dělení dopravy na dobrou a špatnou a stanovování nějakých cílů podílu toho či onoho. Ať si lidé jezdí, čím chtějí a co jim vyhovuje, to je snad jejich věc, ne? Nebo si myslíte, že se někdo autem proplétá městským centrem jen tak z plezíru aby ostatní naštval?

S tím „přeautováním“ Prahy bych nebyl tak kategorický, třeba Amsterdam je „přeautován“ ještě výrazně více. Zajeďte se tam podívat, nebo si alespoň pusťe Google StreetView. Pravda, nemají tam tak šíleně řešené parkovací zóny.

Představa, že z libovolného města vyženete auta, postavíte cyklostezky a podíl cyklodopravy Vám automaticky vyletí nahoru je s dovolením nesmysl. Těch vstupních faktorů je tam mnohonásobně víc. Zkusil jste si připustit kacířskou představu, že v podmínkách Prahy prostě více lidem vyhovuje hromadná doprava, která má mimochodem proti Amsterdamu podíl na počtu cest cca dvojnásobný?

Mimo externalit tam ještě zasahuje to, že lidi neuvažují ekonomicky a do cenu za kilometr nezapočítávají náklady na pořízení a provoz auta.

"Ať si lidé jezdí, čím chtějí a co jim vyhovuje, to je snad jejich věc, ne?"

Ano, ale pouze pokud tím dopravním prostředkem neomezují někoho jiného. V Praze byla letos roční kvóta na polétavý prach vyčerpaná na začátku dubna a to jde výhradně za IAD. Totiž ty zplodiny a vířený prach (třeba z pneumatik) patří majitelům aut, kteří se k nim ale nechtějí hlásit a vypouštějí je kudy jedou do veřejnýho prostoru. Říká se tomu negativní externality. To bude asi důvod, proč je z velké části centra téměř neobyvatelná zóna protkaná dopravníma stokama. Takže dělení dopravy na dobrou a špatnou je možné a jde objektivně měřit, na západ od nás to už dávno změřili a přijali příslušná opatření.
A další věc je samozřejmě parkování na ulici. Veřejný prostor je všech a vůbec není automatické, že většinu zabere IAD v pohybu a klidu, jak je to teď. Zvlášť když je majitelům aut umožněno zabírat veřejný prostor skoro bezplatně.

VF: stejný prostor? Proč by vůbec měly být ty druhy dopravy nějak vyvážené a vyvažované? To přece zase záleží na preferencích lidí, charakteru míst apod. Kdo a na základě čeho bude stanovovat „správné“ poměry? Třeba v Hong Kongu přívozy přepraví mnohem víc lidí než v Praze nebo Amsterdamu. Neměli bychom proto zavést v Praze více přívozů (a případně zbourat nějaký most)? Až bude 90 % obyvatel Prahy nadšeně hrát gorodki, holt budou nezanedbatelnou čát Prahy zabírat hřiště na gorodki. Nebo proč nejsou v Praze na každém kopci sjezdovky? Vždyť tam prokazatelně žije spousta lyžařů a dnes jsou technologie na to, aby se dalo lyžovat celoročně.

S externalitami bych byl na Vašem místě velmi opatrný, hlavně jestli s nimi počítáte tak poctivě, jako ten mamlas z vídeňské BOKU, jehož diplomku nedávno p. Masare citoval v diskusi s p. Radou. Doporučuju přečíst, zamyslet se a nadále raději předstírat, že ta práce neexistuje. Já bych za něco takového vyhodil i středoškoláka.

Ta myšlenka s téměř permanentně zaparkovanými auty má něco do sebe a je docela dobře možné, že spousta aut je opravdu takhle využívána. Nicméně bavíme-li se o záboru místa parkováním, asi by pak bylo férovější přepočítávat to ne na počet obyvatel, ale na plochu toho města, ne? Pak to pro Kodaň vychází na ca 3.250 aut/km2 a pro Prahu ani ne polovina (a Amsterdam je na tom o ca 10 % hůř než Praha). Dovedu si předstvit i přepočet na délku či plochu uliční sítě, ale to se mi teď nechce vyhledávat, každopádně počet obyvatel mi přijde v tomto kontextu jako nejméně vhodný parametr.

Mimochodem, proč v podstatě celou silniční síť v Praze, kterou používá IAD automaticky posuzujete jako „zábor veřejného prostranství IAD“? Cožpak po těch ulicích nejezdí i MHD, zásobování, v případě Prahy (stokrát bohužel) nákladní doprava apod.? Konec konců ani cyklopruhy nejsou zpravidla namalovány na trávě vedle silnice

K poslednímu odstavci - kdo je autorita, která určí, která doprava je ještě ok a která už je „nadbytečná“? Vždyť ta autodoprava svým rozsahem (ne konkrétním řešením) v Praze zase tak vysoká není ani v porovnání s městy, která jsou na špičce ve využívání cyklodopravy.

„Náklady společnosti“ raději řešit nebudu, já tu paní neznám a nevím tedy, jaké má náklady. Navíc bychom se asi nevyhnuli externalitám, ke kterým jsem se vyjádřil výše.

5-7 % - předpokládám, že k tomu ty lidi nehodláte nutit násilím, ale očekáváte, že pomůže zlepšení podmínek jako například stezky, parkoviště pro kola apod. Máte vůbec alespoň nějaké výpočty toho, jaký má či nemá Praha v tomto směru reálný potenciál? Viděl jste někdy modal share pro Amsterdam či Holandsko podle vzdáleností? Kolo tam jasně vede jen pro opravdu krátké cesty, kterých je tam většina, pak jeho podíl klesá. Jaká část přesunů v Praze je s tím srovnatelná?

37: takže polétavý prach generuje pouze IAD? To jsou věci... MHD asi nad silnicí levituje, vlaky a tramvaje mají nějaké zázračné brzdy, které nejsou založeny na tření. Budete mě tou Vaší Prahou muset někdy provést. Mimochodem, zrovna polétavý prach má do značné míry na svědomí masové používání vznětových motorů, které jsou výrazně protežovány státem (mj. kvůli CO2).

Objektivně to měřit nejde, protože ta svinstva, která změřit jdou, byť s nějakými drobnými výhradami, jsou jen jednou stranou mince. Nevím o nikom, kdo by je generoval jen pro svoje potěšení z toho, že bude druhému škodit. Druhou stranou mince je užitek těch lidí, který prostě objektivně změřit nemůžeme.

Veřejný prostor je všech? Takže pražské ulice jsou i mojí babičky, která byla v Praze naposledy za Husáka? Jsem já spoluvlastníkem nějaké zapadlé uličky ve které jsem nikdy nebyl? S tím, že IAD „zabírá většinu“ veřejného prostoru nesouhlasím, byť pohled do nějaké malé uličky zacpané auty k tomu svádět může. Zkoušel jste si to alespoň řádově počítat, nebo střílíte od boku?

Ad zábor - v principu sice souhlasím, ale je tam spousta výhrad. Například ta, že brutální zdanění automobilové dopravy (a IAD je v přepočtu na jí indukované náklady v porovnání s ND docela bita) prostě u spousty lidí vede k očekávání nějaké protislužby, třeba právě ve formě toho parkování. Ostatně údržba infrastruktury je jedním z oficiálních důvodů pro výběr těch daní. Pokud by bylo po mém, tak bych ta místa vydražil (ať už prodej či nájem). A nový majitel či nájemce ať se pak rozhoduje jak chce, samozřejmě s tím, že za to ponese plnou zodpovědnost včetně finanční.

JJ, 38: Nicméně bavíme-li se o záboru místa parkováním, asi by pak bylo férovější přepočítávat to ne na počet obyvatel, ale na plochu toho města, ne?
Ne. Kodan je zastavena temer cela. Praha sotva z jedne tretiny. Zkuste si nekdy otevrit mapu. A zopakujte si pojem "hustota obyvatelstva".

"Mimochodem, proč v podstatě celou silniční síť v Praze, kterou používá IAD automaticky posuzujete jako „zábor veřejného prostranství IAD“? Cožpak po těch ulicích nejezdí i MHD, zásobování, v případě Prahy (stokrát bohužel) nákladní doprava apod.?"
Protoze na jeden autobus/tramvaj/zachranku pripada odhadem 20, 30 skodovek? Zkuste si spocitat jakou silnicni kapacitu potrebuje jedna dvacetina aut v Praze. Kdyz to pro Vas bude moc tezke, rad pomohu.

No tak clovece snazte se vic! Pisete toho hodne ale vetinou to nedava smysl. A porad se nejak nechcete vyjadrit k tomu, kde berete tu drzost vypoustet lidem pod okna karcinomy. Mne by treba vubec nevadilo kdybyste si spaliny a prach vyfukoval zpet do kabiny a odvezl je sebou. Pak nemam nic proti tomu aby si kazdy jezdil cim chce.

JJ:

Takže polétavý prach generuje pouze IAD? To jsou věci… MHD asi nad silnicí levituje, vlaky a tramvaje mají nějaké zázračné brzdy, které nejsou založeny na tření.

Ano, skutečně je tomu tak. Kolejová vozidla většinou kombinují několik druhů brzd (z bezpčenostních důvodů), ale převažující bývá brzda elektrodynamická (u novějších vozů dokonce s funkcí rekuperace zpět do trakce).

Navíc energie pro jejich pohon většinou vzniká v elektrárnách, které mají instalovány systémy pro zachytávání prachu výrazně účinnější, než automobily.

Jako jediný významný generátor polétavého prachu mi tedy zbývá tření kolejí a trakce, ale i to bych odhadoval, že ho vytváří méně, než oděr pneumatik.

Jinak - silniční síť je sice určena pro všechny druhy dopravy, ale je navrhována a stavěna (nebo alespoň do nedávna byla) výhradně pro automobilovou dopravu. Ostatní účastníky různě znevýhodňuje, často dost bezdůvodně.

Nejvíc do očí bijícím případem jsou detekční prvky na semaforech - cyklisty prostě často vůbec nezaregistrují a musí počkat, než přijede nejbližší auto, aby vůbec mohli projet.
Nebo jednosměrky v oblastech mimo hlavní silnice - jsou vytvářeny kvůli širokým neohrabaným automobilům, které by se jinak nevyhnuli. Omezují ale všechny.

40,42: 50 % polétavého prachu a 70 % dalších škodlivin? Nevím, školy v tomto oboru nemám, ale když se v tom krajském progrmau dívám na rozmístění měřících stanic a způsob měření, tak moc nechápu, z čeho se ta procenta pro osobní IAD berou. To se nějak přepočítává přes výkony či nějaké umělé koeficienty? O kus dál zmiňujete 25% podíl dodávek, náklaďáků apod. Uvažujete s tím, že mají typicky velký nájezd, zatímco většina osobních aut dle Vašeho vlastního vyjádření postává v ulicích? A kde jsou v tom podílu autobusy MHD? Netvrdím, že rozhodně nemáte pravdu, ale s ohledem na způsob měření jsem prostě skeptický k jasným číslům, navíc pěkně kulatým, pokud neznám kompletní metodiku.

Cost-benefit analysy, které jsem viděl se bohužel často vyznačují velmi účelovou prací s daty a to nejvíc právě u těch externalit a zdravotních dopadů. Prostě měřitelná čísla se míchají s dojmy, když to nesedí tak se nasadí magie typu „hodnota lidského utrpení“ (z nějakého důvodu mezi externality, i když trpí především oběť a její rodina). Trochu jsem pitval ten tool WHO, na který se tak odkazuje ten vídeňský studentík a nestačil jsem se divit, čemu všemu se dnes neříká věda. Holandské studie jsou o něco lepší (například tím, že neudávají procentuální pokles úmrtnosti, ale snaží se počítat prodloužení života), ale i v nich se příliš pracuje s prostými aritmetickými průměry, nebere se ohled například na věkovou či profesní strukturu skupiny lidí atd.

Já ten prostor za soukromý nepovažuju, ale moc se nedivím lidem, kteří tak činí a chápu jejich argumentaci. A ano, privatisace mi přijde férovější, než se tvářit, že to jako je všech, ale v praxi o tom rozhoduje nějaký úředník, který za to rozhodování nenese žádnou reálnou zodpovědnost. Já si mj. dovedu představit, že se cyklisti a jim příznivně nakloněné firmy složí a v každé druhé ulici si zaplatí jedno či dvě parkovací místa, kam si dají stojany na kola.

Čísla z vídeňské diplomky jsem vyvracel ve článku na DF. Svoje čísla uvádět nepotřebuju, protože já nemám ambice na základě nějakých svých čísel výrazně zasahovat do života ostatních lidí. Já prostě některé věci nevím a radši to přiznám, než bych popouštěl uzdu své fantasii

Ad 5-7 % - TSK/Gfk průzkumy znám a mám několik poměrně zásadních výhrad k jejich zadání. Ale nemám to hotové, až to bude, tak to zveřejním a můžete mi to zkritisovat.

Hypermobilita v Praze je dána do značné míry tím, že v ní 40 let řádili socialističtí plánovači, jejichž pozornosti zůstala holandská nebo dánská města až na výjimky ušetřena. Zkracování cest je dobrý nápad, ale pokud to nechcete vybombardovat a postavit celé znovu, tak je to práce na desetiletí (a ne na jedno nebo dvě). A protože houby víme o tom, jak se bude život lidí po ta desetiletí vyvíjet, je docela dobře možné, že ty změny shora napáchají víc škody než užitku.

PD: co je elektrodynamická brzda vím. Taky vím, že má v malých rychlostech malou účinnost, takže při dobržďování se stále používají brzdy mechanické. Tření kolejnice o kolo není úplně zanedbatelné, hlavně na klikatých tramvajových tratích v centru. Rekuperace se pokud vím v Praze používá pouze v Metru a možná už i na té tramvajové trati nahoru na Barrandov. Kromě toho MHD není jen kolejová doprava, ale i spousta autobusů, které používají klasické mechanické brzdy. A samozřejmě je tu ještě silniční nákladní doprava a zásobování.

S emisemi částečně souhlasím - jak už jsem psal, tak masové používání vznětových motorů a saze z nich považuju za svinstvo non plus ultra. Jenže německé experimenty s eko-zónami thesi o zásadním vlivu osobní automobilové dopravy nepotvrzují.

Wanted: Já vím, že je charakter kodaňské zástavby jiný (u Amsterdamu je to sporné, tam velké plochy bez komunikací jsou). Nicméně přepočet na plochu, jakkoli špatný, je pořád méně špatný než přepočet na 1000 obyvatel. Pro Amsterdam tu mám docela podrobná data v GISu, takže se mohu pokusit spočítat to jako poměr délky či plochy sinic.

pěkná diskuze, díky za ní všem! Podle mého směr budoucího vývoje dopravy v Praze je jasný. Více aut a více parkování ve veřejném prostoru to určitě nejsou. Možná kdyby A*M prosazoval přesný opak toho, co teď, nastal by přirozenou cestou kolaps a následná změna směru uvažování rychleji. ;-)
(detaily jsou jistě zajímavé, diskuze o nich nikam nevede, vždyť např. analýza dopravy na Smetanově jen podle GoogleSV a zařazení osobních aut bez reklamy automaticky jako IAD (70%) !? nevím nevím, připadá mi od A*M jako zbytečný vstup na tenký led ;-) Zbytečně. Proč?
Za mě ještě více aut na Smetaňák a bude vymalováno! :-D

byl tady zmíněn polétavý prach, zde velmi užitečná aplikace k online porovnání

http://www.airqualitynow.eu/

když se kouknu na Amsterdam a Prahu tak třeba včera Amster cca 3x víc znečištění než Praha ?

Navíc bych v rámci debaty o polétavém prachu a autech prosil vysvětlit, proč města v USA tento problém nemají a neznají a proč třeba s PM10 kou zápasí Stockholm :) který má vzduch znečištěný víc než Los Angeles, nad čímž hořekují i ve švédském tisku.
Divné ne ?

Ono je to k naštvání, že ? Najednou se staví někdo na odpor proti cykloaktivismu, který nemá nic společného s cyklistikou a její podporou, zájmy jsou však úplně jinde a odjinud. Stačí se podívat z čeho je automat placený. Praha nikdy nebude Vídeň nebo Amsterdam příp. Hradec, Šumperk atp, prostě není zde terén na kolo (ač na kole v Praze velmi rád jezdím a kopce mi nevadí)...Naštěstí třeba Karlín byl propadák a lidé si to uvědomují (nevhodné V20, knoflíky a B11 je naprosté nepochopení této značky). A pár diskutéru v čele s V.Fillerem to určitě nezmění. My jako dosud mlčící většina vás semeleme jako "kafemlejnek". Těšte se, máte zdatné soupeře. Bohužel díky Vám to bude bezvýsledná bitva lose-lose.

JJ, 46: Čísla z vídeňské diplomky jsem vyvracel ve článku na DF. Svoje čísla uvádět nepotřebuju, protože já nemám ambice na základě nějakých svých čísel výrazně zasahovat do života ostatních lidí. Já prostě některé věci nevím a radši to přiznám, než bych popouštěl uzdu své fantasii.
V cele diskuzi zpochybnujete tu neco tam neco. To je Vase svate pravo. Nicmene, kdyz uz sirite svoji pravdu tak ji musite logicky zduvodnit a podlozit. Jinak je to demagogie. Navic si protirecite. Nemuzete se v necem angazovat a zaroven se tvarit, ze se nepletete do zivota jinych. To je nesmysl.
Já vím, že je charakter kodaňské zástavby jiný (u Amsterdamu je to sporné, tam velké plochy bez komunikací jsou). Nicméně přepočet na plochu, jakkoli špatný, je pořád méně špatný než přepočet na 1000 obyvatel.
To je konkretni pripad toho co jsem psal vyse. Proc je to spatny? To jako, ze kdyz k Praze patri spousta parku a obdelavane pudy tak to snese jeste nekolikrat vice aut? A kdyz uz tu bude nakonec 1500 aut na 1000 obyvatel (cili zhruba stejne aut/km2 jako v Kodani), kdo je bude ridit? Stromy v parku?
Pro Amsterdam tu mám docela podrobná data v GISu, takže se mohu pokusit spočítat to jako poměr délky či plochy sinic.
Az v Praze bude tolik cyklopruhu jako v Amstru tak si to prepoctete a porovnejte podle libosti. Jinak je to opet, demagogie...

Já se „angažuju“ řekněme v obraně proti neuváženým změnám. Konkrétně mi vadí výrazně zjednodušující ideologické pohledy na některé věci, porovnání neporovnatelného a vydávání dojmologie za exaktní výpočty a čísla.

Pokud se bavíme o záboru plochy individuální dopravou, je přece logické vztahovat ten zábor k ploše, která je k disposici (ideálně opravdu pouze k ploše, která s tím nějak logicky souvisí a ne celkové ploše města, ale na to jsem sám upozorňoval). Až se budeme bavit o tom, kolik lidí je zaměstnáno v souvislosti s IAD nebo kolik lidí jezdí do práce na kole, bude vztahování k počtu obyvatel na místě.

Mimochodem, nezanedbatelná část obyvatel Prahy bydlí na okrajových sídlištích a připojených vesnicích, kde parkující auta představují podstatně menší problém než v centru. Ale zase řešíte/řešíme celoměstské průměry. Podstatně větší logiku by mělo vykašlat se na jedno číslo a pracovat spíš s mapami, kde by bylo vidět, jak jsou sledované veličiny rozdistribuovány v místě. Podobně u jiných veličin je daleko lepší sledovat distribuci hodnot. Ukázka například zde: http://media.fietsersbond.nl.s3.amazonaws.com/fietsenincijfers/fietsen_in_cijfers_web.pdf - kdepak máme dojezdové vzálenosti pro Prahu a podíl jednotlivých druhů dopravy podle nich? Z výzkumu Gfk/TSK bylo zjišťování tohoto údaje u necyklistů explicitně vyloučeno (otázka 46).

50: IMHO se překoukl. Zhruba 3:1(47/16) je to dnes. Včera to bylo „jen“ 80:66.

48: v USA problém s prachem nemají proto, že slovo „diesel“ je pro většinu Američanů neznámou evropskou nadávkou ;-) V osobních autech se nevidí téměř vůbec.

JJ: Nedoporujete si, když na jednu stranu tvrdíte, že nízkoemisní zóny nefungují (a přitom ty právě vyhání dieselové motory) a přitom za problémy s prachem mohou dieselové motory?

Brutálně moc písmenek!

Nevím jestli má smysl se tu více rozepisovat, auditorium je příliš malé. Nepůjdu tedy do podrobností, jen zopakuji pár základních tezí.

1. parkování vozidla je zábor veřejné komunikace pro soukromou potřebu. Za zábor se platí 10kč/m2/den, normované parkovací místo má 18m2. Tedy tržní cena parkovného vychází na 180kč/den (přenásobení počtem dní v měsíci ponechám na laskavém čtenáři). Platit "šíleně drahé parkovné" v roční úhrné výši asi čtyř dní záboru nikdo nikoho nenutí. Pokud motoristovi nevyhovuje služba poskytovaná městem, nemusí ji nakupovat a svůj problém se skladováním svého majetku může vyřešit jinak - například stavbou nebo pronájmem vlastní garáže (stejně jako mě nevyhovuje tramvajenka, tak za ní neplatím a jezdím na kole).

Nalistujte si ročenku životního prostředí a v ní jsou přehledně zpracované zdroje prašného znečištění. Primárním zdrojem je podle ročenky IAD, sekundárním nákladní doprava (ale ta hlavně v okolí velkých silnic po kterých jezdí). Pro některé bude asi novinkou, že brzdy nemusí být třecí (a motor nemusí být spalovací). Veřejná doprava nemá na znečištění ovzduší v centrální Praze (=špatné rozptylové podmínky) větší vliv díky takřka 100% elektrifikaci.

Daně... No nezaplatí. Smutné kino. Podle ročenky dopravy se v Praze najede zhruba 7mld vozokm. To na spotřební dani dává zhruba 7miliard, silniční daň dá dohromady pár set milionů a dálniční známka v Praze neplatí. Takže když z těch peněz uloupnu na dálniční okruh, zajištění chodu dopravní policie, odborů dopravy, odborů dopravně-správních agend, zbyde tak 4-5mld. Když tuto částku porovnám s výdaji pražského Magistrátu na IAD (pamatuji že v dobách největšího rozkvětu se tato částka pohybovala okolo 15mld., aktuální tuším kolem 8-10mld.) tak zjistím že motoristé sice daněmi přispívají, pravda, ale rozhodně to nepokrývá ani veškeré výdaje na IAD. Takže tvrdit že si "něco zaplatili a že za to očekávají služby" je dost vzdálené realitě.

Prostě a jednoduše- automobilová doprava je v Praze dotována a jeden ze způsobů této dotace je regulované nájemné za zábor veřejného prostranství. Kvůli tomu aby mohly být automobily takto dotovány je omezena osobní svoboda pohybu cyklistů, kteří pak nemohou jezdit ulicemi v obou směrech, ačkoliv ze zjednosměrnění nemají žádný benefit. Afaik OSBID má nějaké pindy o svobodné a neomezené individuální dopravě v podtitulku (a tvrdí že nejenom aut), kteréžto tvrzení je pokrytecké neb zde bojují ZA ZACHOVÁNÍ OMEZENÍ SVOBODY POHYBU cyklistů.

A povšimněte si že úmyslně používám oficiální materiály města, takže mi těžko otlučete o hlavu že to je nějaká tendeční univerzitní studie.

OSBIDe, a co teprve tohle:
"Pro Pražany přijatelnější a šetrnější cesta je humanizace magistrály. Už jsou připraveny čtyři varianty řešení, které by měly magistrálu zklidnit a omezit průjezd aut. Součástí opatření je omezení počtu jízdních pruhů a vytvoření křižovatek."
Zdroj: http://www.praha.eu/jnp/cz/home/doprava_v_praze/automobilova/tunel_na_magistrale_nebude.html

stejný prostor? Proč by vůbec měly být ty druhy dopravy nějak vyvážené a vyvažované? To přece zase záleží na preferencích lidí, charakteru míst apod. Kdo a na základě čeho bude stanovovat „správné“ poměry?

Sice nejsem Žid, ale přesto odpovím otázkou. Proč by forma dopravy představující 33% dopravního výkonu měla zabírat (hrubým odhadem) 35% veřejného prostoru zcela (parkovací plochy opravdu nikdo jiný než IAD nevyužívá) a dalších 40% veřejného prostoru by mělo být primárně upravené pro její potřeby? Prostor je, stejně jako peníze, zdroj. Proč by měli mít motoristé právo na větší čerpání zdrojů než jiní? Neměly by být pro všechny nastavené férové podmínky?

Co se preferencí týče- pokud jedné formě dopravy budete vytvářet (v rámci omezených možností města) lepší podmínky než jiným formám dopravy, jaký asi bude výsledek?

56: Po dokončení rozumně fungujícího PLNÉHO obchvatu města je změna charakteru magistrály pochopitelným a rozumným krokem. Bez fungujícího obchvatu je to fašistická peachovina a omezování VEŠKERÉ dopravy, včetně individuální motorové i bezmotorové.

55, bod 1) Stejnou optikou viděno je i užívání chodníku k chůzi, příp. čekání na MHD, neřku-li k tlachání se známým, záborem veřejného prostranství (pouze se v čase mění poloha zabraného cca 1m2). Navrhuji zdanit pěšáky jednou osmnáctinou Vámi uvedené částky, t.j. 55 haléři denně. Samozřejmě musí být možné si zakoupit povolenku k procházení se ve své rezidenční čtvrti za 39 korun ročně, pro podnikatelské účely ale za 1700 ročně. Do jiných čtvrtí by mělo být možné si zakoupit časově omezenou vstupenku za cca 1Kč/hodinu.

Bude nutné zřídit osobní odtahovou službu a zatčené občany bez zaplaceného poplatku skladovat, do zaplacení dlužné částky + poplatku za odtah na vyhrazené ploše na opačném konci Prahy.

Pořád máte pocit, že nevyprávíte nesmysly?

58: Rovněž nejsem hebrejcem, ale na otázku rád odpovím:

Q: pokud jedné formě dopravy (cyklistické) budete vytvářet (v rámci omezených možností města) lepší podmínky než jiným formám dopravy, jaký asi bude výsledek?

A: To, co tu 40 let vznikalo umělou a zbytečnou komunistickou regulací věcí, které se v principu umí regulovat samy.

60 Kadel: Uvědom si, že kapitola 03 doprava v rozpočtu MHMP je zhruba 20miliard a že 1% dopravního výkonu jsou kola. Jedno procento z dvaceti miliard je 200 milionů. Dobrá, řekněme že půlka těch peněz jde na údržbu infrastruktury společné s IAD a druhá, nějakých 100 milionů ročně, by mělo jít na výstavbu speciální cyklistické infrastruktury (podobný poměr je i u výdajů na IAD- tunel Blanka cyklistům opravdu neposlouží).

Byl jsem docela dlouho členem komise pro cyklistickou dopravu a nevybavuji si jediný rok, kdy by na cyklistickou infrastrukturu bylo vyčleněno 100milionů.
O tom že podíl komunikací uzpůsobených primárně pro cyklisty rozhodně nedosahuje 1% se snad přít nehodláte.

Co tedy vlastně míníte tvrzením že pro cyklisty jsou vytvářeny lepší podmínky než jiným formám dopravy?

O tom kterak probíhá samoregulace IAD poměrně dobře vypovídá stránka machoparking. Probíhá zhruba stylem "s autem se tam ještě narvu a na všechny ostatní kašlu a opovažte se mi něco vytknout".

63: jen velmi krátce, ke zbytku snad něco napíšu večer - nebýt socialistického plánování, Praha nejspíš měla dávno nějakou formu okruhu hotovou, v centru by bylo snesitelněji vyřešené parkování a na kole by se Vám tam jezdilo daleko lépe i bez administrativního zklidňování, stamilionů na cyklostezky apod.

Nevím, nezdá se mi, ale nemám historii toho na co jsem se koukal ..
Tohle vidím teď
Amsterdam Air Quality Details
Last Update: 06/21/2013 07:00 UTC

Pollutants

NO2 44
PM10 53

Prague Air Quality Details
Last Update: 06/21/2013 07:00 UTC

Pollutants

NO2 18
PM10 8

to vidím teď ...

64: tohle přetahování o tom, kdo ho má většího je na nic. Mezi řidiči aut jsou prasata, to snad nikdo nepopírá. Když budu chtít, tak na každou tu fotku prasácky zaparkovaného auta najdu minimálně jednu videosekvenci prasícího cyklisty.

Idioti se najdou všude a je nesmysl jejich jednání hájit jen proto, že patří do „naší party“ a zároveň pranýřovat podobně blbé jednání někoho jiného, kdo do „naší party“ nepatří.

[rýpanec]67 JJ: tak začněte, na stránkách jich mají více než dost.[/rýpanec]

Ale vážněji. Odkaz na tu stránku jsem dal abych vyvrátil tvrzení že je možné řešit dopravu samoregulací. Zjevně se najde dost lidí, kteří prostě zneužijí toho že mají kolem sebe dvě tuny plechu aby si vymohli neoprávněnou výhodu. A bohužel je jich dost na to aby samoregulace nefungovala a nebylo v dopravě možné spoléhat na zdravý rozum.

Moje "židovská otázka" v 58 nebyla pouze řečnická, mohl byste mi, prosím, odpovědět?

VF: zase se nenechme unést, já Karlový most občas dopravně používám (nejčastěji když se mi občas stane, že jdu někam do hospody na Malou stranu a jdu s Klementina - je pravda že na Malou stranu moc často chodit smysl pro Pražana, pokud není poslanec, nemá)

[59] Jsem pro aby každý platil za to co využívá, takže i klidně i daň za chodníky. Ať jsou ty náklady hezky přiřazeny tam kde vznikají. Vzhledem k tomu, že chodci jsou všichni, bylo by administrování takové daně asi hodně náročné a dost možná by převýšilo výnos. Byl bych pro nějaký roční paušál, kam by se přiřadily i nějaké další paušální náklady, které město má.
Majitelé IAD parkující na ulici by platili za zábor plochy a paušální daň, ze které by se hradila údržba a případná výstavba nových komunikací. Pokud by to nestačilo, bylo by možné formou PPP (ručil byl soukromý investor a finacovala banka) vybírat na nových komunikacích mýtné (U Blanky jsem došel k ceně asi 150 Kč za průjezd jednoho vozu, při projektované intenzitě, ročních nákladech na údržbu cca 250 milionů a 20ti leté návratnosti investice).
Daň z minerálních paliv je nenároková, měla by pokrývat zejména náklady spojené s negativními externalitami vzniklé spalováním (znehodnocení soukromého majetku, poškozování zdraví, zhoršení podmínek života). Těch 80 miliard ročně na spotřební dani je suma ze všech prodaných paliv - do průmyslu, aut, vlaků... sekaček na trávu. Je taky zřejmé, že spálením paliva v intravilánu vzniká větší škoda než v extravilánu, takže je otázka, kolik IAD ve městech vlastně hradí (použil bych asi ten Hraboschův výpočet 7 miliard) a jestli to na zaplacení negativních externalit stačí. Samotné hrazení nákladů na léčení nemoci neznamená, že je uhrazena cena za poškození zdraví. Škody na majetku by se daly vyčíslit z rozdílu cen nemovitostí - jedné stojící u dopravní stoky, druhé obdobné ve stejné čtvrti na dopravně zklidněném místě. V rovnici je navíc mnoho nemateriálních hodnot, těžko vyčíslitelných, takže nakonec by to měl být většinový konsensus, který rozhodne jakým způsobem bude obec alokovat zdroje z vybraných daní, jakou dopravní koncepci zvolí atd.

56: Když omezíte magistrálu teď, ta doprava, která Vám vadí se prostě nevypaří. Ta se přelije do jiných ulic. Včetně těch, ve kterých se dá dnes třeba ještě slušně jezdit na kole. Relativně malý podíl IAD na celkové dopravě naznačuje dle mého názoru to, že spousta lidí už dnes raději volí hromadnou dopravu či přesun pěšky. Ti zbylí mají pro použití auta nejspíš docela vážné důvody. A IMHO je daleko lepší postup pokusit se ty důvody pochopit a navrhnout řešení, u kterého se samozřejmě přihlédne i k jiným způsobům dopravy. Vyhlašování války autům je na nic.

71: částečně se vypaří. Nastudujte si termity dopravní induce, dopravní redukce a zkuste to znovu. Se spoustou těch, kteří "bezpodmínečně musí vézt zadek" jsem pracoval v kanceláři.

A jaké řešení navrhujete Vy? Řekněme horizont 10let a náklady do 30miliard? Vybájit si dokončení staveb s celkovou cenou 100-200 miliard a dokončením za 50 let umím také, ale nepovažuji to za PŘIJATELNÉ řešení.

No tramvaje se už probíraly mockrát, tramvaj může úplně klidně jezdit i za současné situace u Muzea . Vůbec netuším čemu by mohla na večně ucpané magistrále víc bránit .

Problém této tramvajové trasy je spíš až za magistrálou, tedy v nesmyslné obraně "pěší zóny" na Václaváku a i té na Příkopech.
Tramvaj by klidně taky mohla jezdit od Teska až na Republiku , zkus to navrhnout a uvidíš jak se ti zastánci bezobslužné zóny pochodu Praha 1, což centrum od Václaváku až po Staromák obsluhované jen okružní tramvají a hlubiným metrem bezpochyby je, zblázní radostí..

ad 73, nějak se mi ztratil při psaní/odeslání příspěvek
Největší problém tramvají není magistrála,ale postoj radnice k pěším zónám na Václaváku a Příkopech kam nechtějí tramvaje za žádnou cenu pustit.
Přitom trasa národní-Náměstí Rep. by byla vysloveně potřebná . Komu se chce léze kilometry podzemím aby se dostal o kilometr dál...

Nj, jenže tramvaje podélně na VN nechce P1, ani v horní části. Myslím že je to z estetických důvodů, nechtějí mít asi kolem sv. Václava dráty. Nebo mě aspoň jiný důvod nenapadá.
V konceptu ÚP byla/je i varianta tramvajové trati Opletalovou a Vrchlickými sady k Muzeu a do Vinohradské, bylo by to taky dobré spojení, přestup z tramvaje na hlavní nádraží by nebyl tak dlouhý a jako spojení Vinohrad s centrem tramvají by to sloužilo.

Nevěřím tomu, neprocpeš je tam ani v případě, že magistrálu úplně zavřeš nebo schováš pod poklop, prostě radnice má radši když lidi budou mít pěší zonu a vytvoří jen další místo pro turisty. Když jsem kdysi prováděl po Praze mojí babičku tak se strašně divila, kam se v centru vytratila pro staré lidi dostupná doprava, všude na tramvaj daleko nebo metro bylo hluboko.

Machocycling: Teď jsem se vrátil z cesty autem přes Prahu. Vezl jsem kamarádku (50kg živé váhy) s dvěma obrovskýma taškama z Běchovic na autobusák na čtyřku. Vsadím se o buřta, že by ty dvě tašky, které ji váhově skoro dvakrát převyšovaly, odvezla na téhle trase na kole, ale jsme macho a tak jsme jeli plechovkou.

Pod Spořilovem (křižovatka U Záběhlického zámku / Ke Spořilovu) náhlý výjezd cyklisty z lesní cesty ... suše přejel vozovku napříč, ani nezpomalil, já i ten chudák v protisměru jsme brzdili i vočima. Jen díky neuvěřitelné pozornosti a hbitosti řidičů nenáviděných motorových vozidel v tomhle vedru nedošlo k pěkné obousměrné řetězovce.

Vracím se zpátky a beru to přes centrum - na Rohanském nábřeží cyklomamrd proti srsti na cyklostezce (!!! - ano, proti směru ostatních vozidel, bože, jak se mi chtělo otevřít pravé dveře, ale kdo by mi zaplatil lak?), v protějším směru jeden cyklista na cyklostezce a druhý souběžně s ním po chodníku (proč tam ta cyklostezka potom je?) ... a na výjezdu do kopce Proseckou odresovaná cyklopipina přejíždí na přechodu pro chodce, ani se nerozhlédla, musela by brzdit. Druhé gumování.

Počet potenciálních kolizí s cyklisty: 3
Počet potenciálních kolizí s motorovými vozidly: 0

Kdo je tu macho?

Ad 79: důvod jízdy autem s objemnými zavazadly je srozumitelný. Mám ale problém mít pochopení v uvedené trase Běchovice - Roztyly (jiný autobusák zde neznám) pro jízdu uličkami typu U Záběhlického zámku, protože celá trasa je možná ohleduplně k obyvatelům, zástavbě, městu po nadřazené komunikační síti (myšleno Štěrboholská radiála, Jižní spojka, Spořilovská). Tranzitní průjezdy přes Zahradní Město (Práčskou, Záběhlickou, V Korytech, Topolovou, U Záb. zámku) považuji prostě za neohleduplné. A vlastně krásně ilustrativní pro diskutované téma, co městu prospívá a co méně...
Ad cyklostezka na Rohanském nábřeží? Asi máte na mysli vyhražený jízdní pruh pro cyklisty (tedy cyklopruh). Když budu jedovatý, tak je to ta část vozovky, kde jsou sice nějaké piktogramy jízdního kola, ale kde se i tak vcelku dobře (macho-)parkuje autem - třeba: http://goo.gl/maps/fXhlN
Cyklostezce (tedy stezce pro cyklisty / chodce a cyklisty) byste se legálně neměl s autem moc přibližovat, natož tak, abyste do ní mohl zasáhnout otevřením dveří.
To jen pro upřesnění terminologie...

56: Těch 10 Kč/m2 je cena stanovená úřadem, je tedy poněkud unfair tvrdit, že výsledná cena je cenou tržní. Tržní cena, tj. cena v bodu průniku nabídky a poptávky by se ukázala například v dražbě. A pro pořádek: myslím, že na některých mítech by ta cena byla ještě výrazně vyšší.

Ročenku znám. Mj. v ní vidím to, že nákladní auta produkují (tedy přímo vypouštějí) více PM10 i PM2,5 než auta osobní - jen jsou rozdělena ne lehká a těžká, asi aby to nebylo jedno číslo a aby podíl IAD byl opticky vyšší. Navíc zcela zásadní podíl má sekundární prašnost, tj. prach, který není přímo vypouštěn dopravním prostředkem (pochází například ze staveb a jiných zdrojů), ale je jeho pohybem vířen a uváděn do oběhu ve vzduchu. A tramvaje či autobusy vzduch víří i pokud jezdí na elektřinu, nebo CNG, takže na sekundární prašnosti podíl mají. Jak velký? Já nevím, možná by to mohlo jít spočítat z aerodynamických vlastností apod. Pokusil se o to alespoň někdo? Nebo se prostě vymyslelo nějaké hausnumero na základě údajů z registru vozidel nebo v lepším případě na základě párhodinového počítání průjezdů na jednom místě? Pokud chcete, aby Vašim číslům někdo věřil, je prostě potřeba dodat informace o tom, jak byla získána.

Motor nemusí být spalovací. V praxi ovšem většinou je, protože nespalovací motor má své vlastnosti, které jsou sice skvělé pro určité druhy použití, ale velmi problematické pro jiné. Já nevím, zda máte jako cyklista přímou zkušenost, ale tichý provoz těch potvor je v jinak hlučném městě (ale i relativně tiché obytné zóně) docela problém.

Stran peněz je to problematické: míra přerozdělování je dnes taková, že reálné ceny se bohužel spočítat nedají u ničeho. K těm daním by šlo například připočítat část výnosů daně z příjmů, které automobilová doprava mnoha lidem umožňuje, zapomněl jste na DPH (i kdyby jen z té spotřební daně, tak to miliardu hodí). Dopravní policie a podobné „služby“ jsou v současnosti tvdě ziskové díky masivnímu pokutování dopravních přestupků (a bohužel ještě většího množství „přestupků“). Na straně positivních externalit bychom taky leccos našli. Tuším potřetí opakuju: pokuste se pochopit, že drtivá většina lidí nepoužívá auto jako nástroj na prodloužení přirození nebo škodlibé otravování ostatních lidí.

Pražské dopravní monster stavby neobhajuju, a už vůbec ne to, jak se realisují. Ale co byste chtěl v situaci, kdy někdo rozhoduje o penězích ostatních lidí a nenese za to žádnou zodpovědnost? Na druhou stranu nějaké rozumné řešení pro automobilovou dopravu by Vám uvolnilo centrum v takové míře, jaké umělými buzeracemi nemáte šanci dosáhnout. Opět: podívejte se na Amsterdam. Rozumně řešené okruhy A10 a S100 udělaly pro zklidnění dopravy v centru mnohem víc než všechny cyklostezky dohromady. Kdyby se peníze na výstavbu Coentunnelu a Zeeburgertunnelu použily na věci jako retardéry a cyklostezky v centru, tak se v tom centru dnes rozumně na kole jezdit nedá. Kodaň je na tom podobně, i když ta s ohledem na svoji polohu nepotřebuje plný okruh.

Městské materiály jsou taky často tendenční, resp. jsou zadávány spíše pro upřesnění informací v nějakém předem vytyčeném směru. Je to vidět i na jinak docela dobře dělaném výzkumu TSK/GfK, který se vůbec nepokouší zjišťovat charakteristiku cest podle délky a potenciál cyklodopravy odvozuje jen od odpovědí cyklistů a „potenciálních cyklistů“. Přitom, jak jsem tuším už psal, zrovna vzdálenost hraje v NL klíčovou roli v rozhodování zda někdo použije k jízdě kolo nebo něco jiného. Pro Prahu se ta struktura dohledat nedá, ani v informacích ze sčítání lidu. Z Čech jsem to dohledal jen pro Hradec Králové a, světe div se, ty poměry u cyklodopravy odpovídají Amsterdamu - tj. na krátké vzdálenosti kolo vede drtivě, na delší se používá minimálně.

Pokud jde o ono omezování svobody pohybu cyklistů - my spíš vystupujeme proti ničím nebo nesmyslnými daty podloženým snahám o protežování cyklodopravy pouze na základě přesvědčení že je správná a hotovo. Umíte si připustit to, že svobodu pohybu cyklistů v Praze omezují takové drobnosti jako třeba kopce, charakter zástavby a dopravních proudů, počasí? Ne každý je hard core cyklista, který jede kopec nekopec, počasí nepočasí.. Většina lidí, kteří kolo berou jako dopravní prostředek ho tak berou kvůli nějkaým konkrétním výhodám v jejich situaci. Ne kvůli tomu, že kolo je dobré a plechovka špatná.

Mimochodem, napadají mne v tomto kontextu dvě slova: „Chruščov“ a „kukuřice“. A dodávám, že Kazachstán prostě není Iowa.

68: Někteří lidé zneužívají dvě tuny plechu, jiní zase to, že jsou na kole menší a obratnější a tak se nebezpečně proplétají mezi auty v provozu. Pokud někdo zaparkuje šikmo přes 2 místa na prázdném parkovišti, tak mi to vadí asi stejně jako když cyklista projede prázdnou křižovatku na červenou - tedy vůbec.

Ad otázka: protože to množství aut ten prostor potřebuje a pro jejich uživatele auto představuje lepší řešení, než alternativy. Podle úplně stejného principu nechť se staví cyklostezky nebo parkoviště pro kola-tam, kde je reálná poptávka.

Víte co? Praha je plná různých parkovišť, často na soukromých pozemcích. Zkuste se s majitelem či provozovatelem některých domluvit, šoupněte tam do rohu stojan na kola a sledujte, kde o to zájem bude a nebude. Nemusíte leštit kliky na radnicích, řešit strategie, plánování, politiku a podobné nesmysly. Jako brigádu si můžete střihnout hlídání těch kol, určitě budou v Praze místa, kde se hlídač bez problémů (a grantů a dotací atd.) uživí. Nebo zkuste na komerční bázi provozovat nějaký ten bike rental systém. Nebo cyklostezku, kam dáte na začátek kasičku na drobné (stylovější by mi tedy přišel dřevák po vzoru holandských mostů, ale respektuji česká specifika). Když to vylešíte o příjmy z reklamy, taky to nejspíš v některých místech bude fungovat použitelně. Ne všude, ale tak to prostě bývá.

Na podobné projekty Vám klidně i přispěju (dobrá, asi bych si před tím musel dát panáka, ale dejme tomu).

80: Při vší úctě, cestu si budu volit takovou, jaká mi vyhovuje - třeba proto, že Vámi navrhovaný objezd byl zoufale ucpaný (pátek odpoledne). Na jízdě po ulicích, kde není místní dopravní úpravou jízda omezena, nevidím nic bezohledného. Např. už jen tím, že nestojím ve frontách, výrazně snižuji exhalace motoru ve volnoběhu. Ale Váš názor chápu, kdo chce psa bít, hůl si vždycky najde, byť takhle směšnou.

Já jsem zádné zákonné ustanovení neporušil. Naproti tomu z chování všech tří jmenovaných bezohlednost vůči ostatním účastníkům silničního provozu jen odkapávala. Což je ale Vaším ůhlem pohledu zcela správně, že.

Co je to, prosím, za blábol, že cyklostezce bych se "legálně s autem neměl moc přibližovat"? Nemáte náhodou nedokončené kombinované studium práv v Plzni?

Nadále trvám na tom, že jsem za cca 1,5 hodinovou pojížďku Prahou stihl potkat tři prasata bezmotorová na kolech a ani jedno motorové, a to při modal splitu slabé jedno procento vůči skoro padesáti (ano, padesáti, IAD+MHD, něco jsem ubral za metro, neoprasil mne ani jeden autobusák, ani tramvaják).

Neumíte nějaký věcný argument?

84 :) :) Lidé nechtějí prrasit, a udělejte lidu komfort a budou všichni lidičkové :)

Prasení není otázkou komfortu jízdy , ale především povahy účastníka provozu.
Proto jsem tak skeptický k značné části komfortům v dopravě jako jsou zóny, zpomalovače a značkopralesy. Ano fungujte to na slušný lidi. Na sebestředná hovada ne. Jak ochrání značka 30 max děti před šílencem který tam projede 90 ? Nijak.
Jak ochrání ostatní zpomalovací práh před cyklistou, který ho skáče a ještě se tím chlubí ?

Proč mě oprasí cyklista na krásné a prázdné cyklostezce ? Protože je to zrovna to hovado, kterému jsou ostatní lidi a nějaká pravidla šumák.
Proč mě chodec napochoduje pod kolo na místě kde nemá co dělat, i když by měl vědět, že cyklista nezastaví tak rychle jako auto ?

Protože jsou to ty lidi které nezajímá nějaké negativní nebo pozitivní řešení prostoru. Jsou to lidi, které zajímá jen a jen jejich prospěch a výhody.
A nebojme se, že to nemají argumentačně zvládnutý, to nedávání přesnosti, chození ven vchody a vcházení východy, dupání po trávnících, předjíždění zprava a nedávání přednosti zprava, nedodržování limitů a zákazů, dělají to protože jen oni vědí kdy je to účelné porušit, jsou si úplně jistý že to vždycky zvládnou a bezpečně a neohrozí vás a kdyžtak jen trošku.... takovejch lidí je asi 5-10 procent a nezbavíme se ji ani kdyby byl celý veřejný prostor vyložený gumou a úplně bezpečný.
:(

84: Zajistěte jim aspoň takový komfort, jaký mají auta, a uvidíte, jak se nějaké „prasení“ vytratí.

A jaký komfort jim chybí?
- Silnice jsou pro vozidla. Motorová i nemotorová.
- Pravidla silničního provozu platí pro řidiče vozidel. Motorových i nemotorových.
- Chodníky jsou pro chodce. Tedy pro ŽÁDNǍ vozidla, ani pro motorová, ani pro bezmotorová.

Nevidím zde žádnou nesymetrii, všem jedním metrem. Naopak vidím nesymetrii v protěžování jednoho procenta módu dopravy, proti více, jak třiceti (zde MHD nepočítám, ta už protěžovaná je - preferenční křižovatky, preferenční pruhy)...

A propos, preferenční pruhy - jaký je rozdíl mezi mnou, když provozuji auto jako nutnou část podnikání, a mezi taxikářem, který provozuje vozidlo jako nutnou část podnikání? Proč on má nárok na preferenční pruh a já ne, když, paradoxně, on pro moji cestu vykoná cesty dvě (tam a zpátky), zatímco já jen jednu (tam)?

Nějak mi ta zklidňovací humanizace nejde do hlavy.

87: obecně platnou zásadu, že kde se míchá provoz cyklistů a aut, a nejde je prostorově oddělit (alespoň cyklopruhem), má se tam natvrdo nasadit třicítka

... což se, principielně, může stát kdekoli na silniční síti celé republiky, o tom, kde se to stane, rozhodne jen souhra vůlí automobilisty a cyklisty. Navrhneme tedy celou republiku vyhlásit zónou 30 - tedy kromě dálnic a rychlostních silnic, kam cylisté jakoby nesmějí (ale stejně je na rychlostních silnicích každou chvíli potkáte, protože jim, přeci, macho patří svět)?

Víte, ještě lepší by bylo místo "bumlíků a retardérů" rovnou nařídit, že každý motorista smí své vozidlo jen tlačit. To by byl přínos ke vnímané bezpečnosti! Rozhodně daleko větší, než když na úzké trojské pěší lávce přes Vltavu uskakujete s malými dětmi před jedním negramotným cyklistou za druhým (tajemný nápis "Cyklisto, sesedni z kola" je pro ně i přes svoji pregnantnost zjevně nesrozumitelný, negramotnost je tak jediným rozumným vysvětlením).

Kadel: Schválně bych chtěl vidět, kolik motoristů by dodržovalo značku "Řidiči tlač vozidlo" :-)

sustainable safety si readovat nemusím, I do not like číst si dokola bláboly o tom jak most of the idiost ´ve been vyrobeni tím, že for example critická mass nevybojovala těm frustrátům dostatečně klidný veřejný prostor.
Navíc ta hovada žijí i v místech, která jsou pokryta zónama 30 a skvělýma cyklostezkama a funguje na ně jen přímá síla policie a neúprosný kamerový systém.

Celé je to totiž o tom, že v naší civilizaci žiji lidé různé.
Lidé kteří chtějí být slušní na jiné a těch je lidé kterým neni nic dobrého svaté.
To že jedni jezdí ve vytuněném autě, další jezdí MHD a dtřetí na fixce pro mě vůbec nic neznamená, když se chovají i v prostoru se suistablení safetou jako órdinery pigs... a je úplně jedno jestli se ohání nesofistikovaně vlastní blbostí ,bojem za svobodu nebo svatým cyklobojem.
Pig remains a pig in a safe area too....

90: Schválně bych chtěl vidět, kolik motoristů by dodržovalo značku „Řidiči tlač vozidlo“ :-)

Prakticky všichni, protože auto má registrační značku a máme objektivní odpovědnost řidiče, takže by stačilo umístit kameru a vybírat ... Bicykl RZ nemá z a z pozice anonymity, navíc tolerované represivním aparátem státu (spočítejte si, kolik doparvně-bezpečnostních akcí je ročně zaměřeno na motorová a kolik na bezmotorová vozidla, při hledání Vám pomohou např. moravské vinařské cykloakce, kdy celou jižní Moravou jezdí desítky, nebo spíš stovky zmrskaných cykloušů v běžném provozu a nikdo je neposbírá) se prasí tak krásně.

Nevšříte? Tak se podívejte, kolik motoristů se úplně zbytečně a buzeračně plouží po pankrácké části magistrály nesmyslnou noskovskou padesátkou kvůli jedné aktivistické slepici. A kolikpak motoristů by asi padesátku dodržovalo, kdyby motorová vozidla nemusela mít RZ a dopravní represe nad nimi by byla ve stejné intenzitě, jako nad cyklodopravou?

Nefňukejte tu, že máte málo luxusní podmínky v provozu. Máte je luxusní až moc a chování cykloaktivistů připomíná chování rozmazleného fracka, kterému není nic dost.

90 například v jednosměrkách řidiči aut v protisměru nejezdí,

navíc cyklisto veď kolo je třeba u nás v podchodu pod tratí a občas tam nějaké hovado na celopéru dupe po schodech na kole, můžu říci, že když jdeš tím podchodem s dětma s kolama , tak je to jen přítomnost vlastních dětí, která mi brání takové hovado srazit pěstí z kola a jít mu omlátit držku o značku cyklisto veď kolo, protože je tam podchod a a né podjezd...

To, jak funguje vymáhání dodržování pravidel na základě RZ vidím velice dobře, když se podívám téměř kdekoliv jak auta parkují. Skvěle to ilustruje portál machoparking.cz

Abychom se ale přesunuli od neplodné diskuze o tom, kdo ho má většího (která skupina víc prasí), mohl by mi někdo shrnout, jaká vidí OSBID skutečné důvody proti zónám 30? Tedy pokud budou zaváděny tak jak by to být mělo (minimum značek, retardéry jen na vjezdu, rozumě velké oblasti vedlejších ulic, přednost zprava, osvěta rezidentů). Na moc věcí, které by mě přesvědčili si nevzpomínám.

Ještě jedna věc - diskuze ve středu byla poměrně dost daleko od toho, jak většinou probíhají diskuze s občany. Publikum bylo totiž extrémně vyhraněné (na obě strany). Na běžných diskuzích s občany v naší čtvrti se obvykle z oblasti dopravy probírají následující témata: rychlá jízda, nesprávné parkování a nedostatek parkovacích míst. Nemám tedy strach, že by si zóny 30 nenašli mezi místními dostatečnou podporu.

Přiznám se, že nějak nechápu, kolem čeho se teď flame točí.

Kadel podle mě nerozlišuje mezi prasením a porušováním zákonů. Já si myslím, že to jsou dvě nezávislé věci - například já zákonná pravidla běžně porušuji, ale myslím si, že neprasím (nejsem si vědom, že bych omezoval nebo dokonce ohrožoval ostatní účastníky provozu; nejspíš to tak bude, protože třeba letos už jsem po Praze v provozu najel na kole přes 2000 km a nepamatuji si, že by mě někdo vytroubil, seřval nebo na mě ukazoval jedničky - a funguje to i obráceně, nepřipadám si příliš často býti oprasen - a to proboha jezdím po Legerově, Sokolské, Rumunské, Badeniho, Milady Horákové!). Na druhou stranu vidím kolem sebe případy prasení „v mezích zákona“ - třeba využití práva předjet kolonu zprava, ovšem následuje bezohledné nacpání se dopředu. A pak spoustu prasení mimo zákon - vjetí pod kola z přechodu, černocha v černém oblečení na černém neosvětleném kole v noci v jednosměrce v závěrném směru vlevo (OMFG!!!), do kterého jsem málem čelně narazil atd.

Kadlem uváděné případy, které označuje za prasení, rozhodně jen tak, jak byly podány, prasením nejsou - jízda protisměrem na cyklostezce (cyklopruhu?) nebo po prázdném chodníku nikoho neomezuje. Na druhou stranu vystřelení z lesa bez rozhlédnutí určitě je. Samotné přejetí Trojské lávky také není prasením; neuhnutí chodcům teprve je.

95, Jenda: Ano, s tímto Vaším rozdělením se dá v jádru souhlasit. Proto mi také cyklisté, chovající se podle modelu "sice porušit legislativu, ale neomezit, neohrozit" nijak moc nevadí. Nicméně ...

Ve smyslu stejné myšlenky by neměla například vadit pomalá "relaxační" jízda na chopperu po cyklostezce - sice poruším zákon, ale nikoho neomezím, jedu možná pomaleji (a bezpečněji), než někteří cyklisté ... už slyším ten jekot.

Ve smyslu stejné myšlenky by nemělo vadit macho zaparkování auta na současných, nesmyslně širokých chodnících, pokud ponechám důstojně široký průchod, protože tolik chodců, aby neprošli víc, jak třímetrovým průchodem, co by (reálný příklad) např. zbyl vedle auta na chodníku v místě zničeného železničního přejezdu na Špejchaře (Hradčanská), nikdy současně nepůjde, ani na prvního máje... už slyším ten jekot.

Zkrátka, díky nesymetrii vymáhání legislativy v motorové a bezmotorové dopravě není téhle Vaší myšlence dopřáno rovné chůze, ale jen kulhání na cyklistickou nohu. Nicméně, jak jsem již v úvodu napsal, v principu s ní souhlasím.

A ještě poznámku k cyklistovi "proti srsti" v cyklopruhu - v běžném provozu se často stane, že v nouzové situaci je třeba úhybným manévrem zabránit kolizi. A stejně, jako bych se nijak nezlobil na cyklistu, který odvrátil rozbití vlastního pysku tím, že mi hodí myš před auto z cyklopruhu proto, že se na poslední chvíli vyhýbá překážce ve svém pruhu (např. autu, které vyjelo z parkování - nemohl jinak, brzdy má jen symbolické), očekávám, že v případě potřeby obdobně vyřeším svůj problém nouzovým uhnutím do (většinou prázdné) cyklostezky. V případě souběžné jízdy aut a cyklistů se nejspíš nic nestane. V případě jízdy cyklisty "proti srsti" to skončí součtem rychlostí, zdemolovaným picyklem a letem idiota přes auto.

Tohle si dejte ...

Nádherná je poznámka o "I takto nepatrné množství ..." u 0,4 promile lihu u ženské na tak vratkém nesmyslu v běžném provozu ... u dospělého, vyježděného řidiče plechovky je to u nás za 7 bodů, až 20 litrů a až rok bez papírů. Opravdu chudáci diskriminovaní cyklisté.

Prakticky všichni, protože auto má registrační značku a máme objektivní odpovědnost řidiče...

Promiňte, ale to je účelová lež. Stačí se podívat na vyhrazený cyklobus pruh třeba na Českobrodské nebo Bělocerkevské a během půl hodiny v ranní špičce napočítáte desítky řidičů, kteří tam projedou. Někteří i dost nebezpečně, protože je nenapadne, že na tak rušné ulici by mohl být cyklista.

Odvolávání se na RZ je nesmysl, motorky taky mají značky a přitom lidový výraz "dárce orgánů" ukazuje, jak je to s dodržováním předpisů u velké části motorkářů.

Ale hlavně celé to poukazovaní na porušování předpisů ukazuje argumentační prázdnotu odpůrců cyklistiky. Protože zatímco zábor veřejného prostoru, hluk a smrad jsou věci, které neoddělitelně patří k IAD a nikdo to nezmění, (ne)respektování předpisů není inherentně spojené s žádným dopravním prostředkem a pokud bychom připustili, že u cyklistů je rozšířenější, není důvod, proč by s tím kombinací osvěty, infrastrukturních opatření a represe nešlo nic dělat.

98: Pane Řehák, prosím, k věci. Argumentujte fakty, nikoli vlastními pocity. Navíc, na nařčení ze lži jsem hodně citlivý ... a svůj názor na těch pár aut, jejichž řidiči nerespektují pakárnu vyhrazeného pruhu pro taxikáře, si zkuste zkonzultovat např. s panem Jendou a jeho myšlenkou "sice porušit zákon, ale nikoho neomezit, ani neohrozit". Kolik cyklistů ti řidiči omezili, neřku-li ohrozili? Ne, pardon, mohli by, kdyby náhodou - zas pro změnu ve Vaší účelové lži.

Argumentační prázdnotou pak čiší především Váš příspěvek, založený na pitomostech typu "veřejný zábor" (odstavení kola na komunikaci nejspíš záborem není) a smrad (zkuste mít kolegu cyklouše v práci), navíc odvolávající se na jakési ideální všedobré osobnosti, které přesvědčíte "kombinací osvěty a infrastrukturních opatření". Jediné věcné ve Vašem příspěvku je to, že cyklisty (přesněji - cykloprasata, nikoli slušné cyklisty) by bylo nutno pokrotit také represí. Což se ale neděje (viz mé příspěvky 92 a 97 například, chlast za řidítky), takže je to zase rána plochým pádlem do vody.

Zkuste věcné argumenty, bude to daleko zajímavější.

Myslel jsem si, ze je to troll. Ale na to je moc zapaleny. Nevim jestli patri k OSBIDu ale dela jim medvedi sluzbu. S takovou oponenturou je budoucnost zon 30 zajistena :)

Nikdy snad ale nevytahuju nějaké anglické floskule, možná by tě zajímalo že v poslední době v Holandsku řeší úplně stejné problémy na cyklostezkách , jako na silnicích, tedy lidi kteří nerespektují ostatní a roste jim tam počet havárek se zraněnými ve kterých nejsou auta vůbec účastníky.

Mimochodem je to SWOV :)
Jsem opravdu zvědav, jestli si dokáží úřady ČR vzít nějaká poučení u holandských zkušeností , Tedy že :
zony by neměly mít víc než 2 km čtvereční, optimálně však max 1km čtvereční kupříkladu i kvůli tomu, že lidé nejsou ochotní ve vetších zónach dodržovat limit 30 a objížděcí komunikace by byla příliš zatížena a obtížně průjezdná pro cyklisty a přechodná pro pěší nebo by musela být nákladně upravena , mhd má delší dojezdové časy a příliš vzdálené stanice a sanitkám se ztěžuje dojezd.

Jo a docela mě pobavilo, že 30 a méně v holanských zónách 30 jezdí patnác procent lidí a 85 procent lidí jezdí rychleji, až 45 kou ... ovšem to hovoříme o pořádkumilovných holndanech...

Je to delší, ale s ohledem na to že noví přispěvatelé se až na výjimky chovají vcelku slušně, přijde mi vhodné jim tedy odpovědět.

79. Kadel: Tři motobuzny v ulici Za Černým mostem vyprdelení tak, že jsem musel vyjet z vyhrazeného pruhu, což s ohledem na šířkové poměry a auta v protisměru nebylo bezpečné. Dále takových 8-10 autozmrdů, kteří stáli v křižovatce tak, že by neprojela ani dlouhá dodávka natožpak hasičská cisterna. Kretény, kteří mě míjejí s odstupem menším než 1,5m ani neuvažuju. Jestli správně počítám, chybí Vám tedy ještě 9 cyklistů (a to vám odpouštím blikry při předjíždění a boční odstup). Kromě toho by mě zajímalo kam a proč může člověk jet aby kvůli tomu tahal metrák věcí (aby nemohl využít veřejnou dopravu, které to trvá krvavých 35 minut, a trávil hodinu a půl v autě). (a příště bych ocenil kdybyste mě nenutil, z výchovných důvodů, používat žumposlovník)

80 JJ: přečtěte si ročenku ještě jednou. Víceméně jediným primárním emitorem prachu je v Praze automobilová doprava a nikoliv jak se snažíte podsunout: pochází například ze staveb a jiných zdrojů. Autobusy nemají na sekundární prašnost v centrální vliv skoro žádný protože proč? Protože tam nejezdí (tedy když pominu pár obskurních vysokoškolských a důchodcovsko-špitálních linek).

80 JJ: autobusy ve veřejné dopravě v Praze představují asi 20% celkového dopravního výkonu, zbytek tahá elektrická trakce. Původně jste totiž tvrdil že veřejná doprava také přispívá k znečištění ovzduší... No nevím, ta elektrika mi v tom moc neštimuje.

80 JJ: Vy automaticky předpokládáte, že pokud člověk nejede do práce, tak nic neudělá. Což je pitomost. Pracoval jsem ve středně velké firmě (150 lidí) a žádný rozdíl mezi výkonností zaměstnanců dojíždějících na kole, metrem a autem jsem nezaznamenal. Na DPH jsem nezapomněl. Nelze předpokládat, že pokud si člověk vyhradí prostředky na spotřebu (konkrétně benzín na dopravu), tak pokud benzín nenakoupí, tak peníze uloží do slamníku. Mnohem spíše je opět využije na spotřebu (například tramvajenku) nebo si prostě něco koupí. Tudíž stát si na "své" stejně přijde. Velmi správně chápu že většina lidí používá automobil k dopravě po Praze z vlastní lenosti. To že otravují ostatním život potom prezentují jako nutné zlo.

80 JJ: V širším centru města bych zavedl mýto 200kč za vjezd po-pá od 7 do 19. Sociální rozměr je zajištěn, lze se dopravit v nezpoplatněné hodiny. Hodně rychle by se ukázalo kdo chce a kdo musí (třeba v Londýně ze dne na den přestalo auto potřebovat 25% motoristů). Dále bych po vzoru Kodaně snižoval počet dostupných parkovacích míst o 2% ročně, pokud by nějaké vznikly v podzemí, odstranil bych stejný počet míst na povrchu. Rozhodně bych nedovolit takovou prasárnu jako je Palladium bez likvidace volných parkovacích ploch s širokém okolí. Také moc nechápu proč mají být povrchová parkovací stání v okolí podzemního parkoviště na Palachově náměstí.

80 JJ: Městské materiály jsou oficiální. Pokud je chcete zpochybňovat, prosím, ale chce to nějaká data a ne jen "já mám dojem že". Co se vzdálenosti týče- proč je cesta mého souseda autem do 10x vzdálenějšího hypermarketu významnější než moje pěší pochůzka do nejbližší sámošky?

80 JJ: tedy tvrzení Občané pro Svobodnou a Bezpečnou Individuální Dopravu je nepravdivé. Jste sprostá nátlaková skupinka motoextremistů, kteří se snaží prosadit svoje partikulární zájmy. Co jiného by se také dalo čekat od organizace, která pozvánku na setkání o kterém si píšeme přidá tag cyklofašismus. (psát bláboly plné floskulí není vůbec složité). Co konkrétního zpochybňujete? Napsal jsem několik konkrétních tvrzení (zabraná plocha, podíl na dopravě, rozpočet). Vypněte pindací mód o protěžování a buďte konkrétní. Jedmosměrky cyklisty omezují (omezují i motoristy, ale ti z toho omezení, na rozdíl od cyklistů, profitují). Velmi přesně píšete že pro spoustu cyklistů jsou hlavní tahy fakticky nepřístupné (kulatně jste to zaobalil do charakter dopravního proudu. No tak by mohl jet o ulici vedle, kdyby tam nebylo co? Áhá? Jednosměrka. Také velmi správně poznamenáváte že lidé volí kolo kvůli konkrétním výhodám. Pokud ovšem kolo znevýhodňujete (třeba tím že cyklisty omezíte a zakážete jim ulicemi oběma směry jezdit, takže se jim protáhne délka cesty, což je u kola klíčový faktor) a naopak motoristy zvýhodníte tím že jim dáte dáte prostor který původně sloužil všem, dosáhnete uměle toho že lidé začnou preferovat auta. Neměli byste tedy začít bojovat za rušení jednosměrek a nespravedlivému využívání uličního profilu jen jednou protěžovanou skupinou (automobilová doprava v klidu)?

82 JJ: rozdíl je v tom, že když někdo využívá obratnost kola, neporušuje přitom zákon. A pokud ano (nechci se hádat zda smí cyklista předjíždět zleva, zprava etc.), rozhodně tím někoho neomezuje. Jistěže auto potřebuje spoustu místa a věřím že se to spoustě lidí hodí. Ale co je mi do toho? To že někdo něco chce (rozhodně odmítám tvrzení že POTŘEBUJE) přeci neznamená že to také musí bezplatně dostat. proč by měl dostat veřejný prostor k soukromému užívání ZDARMA? Jestli je pro něj auto tak důležité, ať si zajistí parkování na vlastní náklady a neobtěžuje s ním ostatní. Já se také po radnici nepožaduji aby se ZDARMA postala o uskladnění mých kol, běžek, skialpů a dalších krámů. A také s nimi neotravuji sousedy.

82 JJ: Ty plky na konci o brigádě jsem moc nepobral. Mě práce uživí a brigádu nepotřebuju.

86 Kadel: Znáte nějakou trasu pro kola, která by byla podobně komfortní jako magistrála (přímá cesta, optimální sklonové poměry), případně tunel Blanka? Začal bych tím že v rámci boje za skutečně svobodnou dopravu bych začal ve velkém rušit jednosměrky. Pro cyklisty velmi komfortní, parkovací stání na ulicích nepotřebují je to protěžování jen jedné skupiny lidí na společné komunikaci. A co cyklistům chybí?

Hrabosh: protežovat, nikoli protěžovat ;) Má to nějaký cizí původ (http://www.lupa.cz/clanky/banner-cz-kdyz-hledate-alternativu/nazory/41761/)

K MHD: Nějaké myšlenky, proč jsem v Praze už rok nepoužil hromadnou dopravu (respektive DPP; vlakem občas jezdím), a místo jezdím skoro denně na kole, jsem sepsal na http://jenda.hrach.eu/f/dpp.html

Kadel: Děkuji za názornou ukázku neschopnosti věcné diskuse u příznivců OSBID. Pominu-li další bláboly, tak nazývání bus-cyklo-taxi pruhu pakárnou pro taxikáře jasně ukazuje Vaši neschopnost vnímat realitu.

99: O "vyhrazeném pruhu pro taxikáře" v Praze jsem neslyšel. Kombinace buspruhu s taxíky a koly je v dopravně civilizovaných zemích (např. Švýcarsko či Rakousko) běžná, byť (rovněž) ne plošně aplikovaná - stejně jako v Praze:
http://ropid.cz/preference/preference-pid__s215x750.html#pruhy
Na druhou stranu je v Praze poměrně často aplikované časové omezení vyhrazených jízdních pruhů takové specifikum na hranici logiky (třeba Velikonoční pondělí či jiný svátek v rozpětí Po-Pá), ale hlavně výrazně limituje vhodnost a srozumitelnost řešení v oblastech začátků pruhů, křižovatek a nesignalizovaných přechodů pro chodce. Nemluvě o potřebě (a v opačné poloze o neškodnosti) buspruhů dle dopravní situace, nikoli dle paušálně určeného času.

Vratislav mě zas dohnal :) v debatě o Udržitelené Bezpečnosti k tomu abych se probádal nejnovějšími SWOV reporty.
A hle, zase se nám vylouplo něco zajímavého...
http://www.swov.nl/rapport/R-2013-04.pdf
Je tam takový grafík o četnosti vážných dopravních neho s účastí motorizovaných a bez účasti motorizovaných v Holandsku.
Z grafu je vidět, a text to i tak intepretuje, že v letech 1993-2009 byl téměř setrvalý pokles závažných nehod s účastí motoristy a to i díky programu Udržitelné Bezpečnosti.
Zároveň ale v tom samém období došlo k zhruba stejnému nárůstu závažných nehod cyklistů bez účasti motorizovaných účastníků. Programu navzdory ? :)
V textu se říká, že ( kopíruji sem, protože je to nutné abych se nedozvěděl zas něco jiného:)
Moreover, the number of serious road injuries increases in this type of crash; presently, more than half of the serious road injuries occur in crashes without motorized vehicles. At the time Sustainable Safety was developed, the problem concerning crashes without motorized vehicles was not clearly apparent, if it were observed at all. Until now, Sustainable Safety has not paid attention to these crashes explicitly...
Rozumím tomu tak, že se v Holandsku spíše dovídali o tom, jakých úspěchů program Udržitelné Bezpečnosti dosáhl, tedy že viděli, kterak počet nehod s vážnými následky za účasti motoristů klesá a klesá.
Na druhé straně zde byl ignorovaný fakt, že počet závažných nehod cyklistů bez účasti motoristů rostl, navzdory nárůst počtu bezpečných zón.
V roce 2009 se obě čáry protnuly někdy kolem 9-9500 vážných nehod s účastí motoristů a 9000-9500 bez účasti motoristů . Od roku 1993 klesly nehody s účastí motoristů z 12,200-12500 na 9000-9500 a zároveň stouply nehody bez účastí motoristů z cca 5200-5000 na 9000-9500 .. rozlišení grafů mě víc nedovoluje.
A tak je dnes víc než polovina nehod v Holansku se závažnými následky bez účasti motoristů.

Ještě mě zaujala tahle věta : a lower impact speed or protection of road users – have more effect on the number of fatalities that on the number of serious injuries...
Ať si to překládám jak si to překládám, tak mě z toho vychází, že snížená rychlost může mít větší vliv k celkově snížení počtu nehod ale menší vliv na na počet závažných zranění...

Tolik SWOV k Udržitelné Bezpečnosti a záhadě toho, jak se v čím dál bezpečnějším prostředí Holandska zvyšuje počet závažných nehod s následky bez účasti motoristů...

je fakt, že jsou místa, kde mi pruh bus-taxi-kolo dává logiku a jsou místa, kde mi ji moc nedává.
Většinou nedává tam, kde díky pruhu úplně zmizely obě krajnice a cyklista tam zpomaluje autobusy bez možnosti úniku a předjetí autobusu , který měl před implementací vyhrazeného pruhu víc místa.
Takovým místem je typicky Výstavní, tam jsem kdysi mohl svou rychlostí do kopce tedy +-15-16 km v hodině šlapat asi 30-40 cm za krajnicí a nebrzdil jsem nikoho, dneska když jedu po čáře tak tam mám 10-15 cm rantl z drnu hned u gumy a zrcátko autobusu nad hlavou. Směrem dolů jsem jezdíval 40-45 zase daleko za krajnicí a dneska když jedu po čáře tam mě zas zrcátka lítají kolem hlavy.

Za mě hlavně více např. takových srozumitelných
Jinak situace je evidentně jasná, ani v tomto množství komentářů není takový, který by požadoval, aby v Praze se jezdilo hůře, více nebezpečněji, aby se tu hůře dýchalo a děti se nedaly pustit ven. Všeobecná shoda mezi prostým lidem! Sláva! ;-)

111 jo pardon, vypadlo mě slovo smrtelných to mám z toho, že to nepíšu doma ale pokoutně ve volných chvílích... ale je to zajímavý link ne ?

[93]: Opravdu auta v protismeru v jednosmerkach nejezdi? Ja mam dlouhodobou statistiku, ze treba Tusarovou ve smeru od Na Maninach ke Komunardu (tj. protismerem) jezdi v prumeru jedno az dve auta za hodinu. Zhruba tri ctvrtiny procouvavaji (jako by snad couvat v jednosmerce v protismeru byl mensi prestupek), jedna ctvrtina proste jede.

Vzpominam si, kdyz Na Maninach v ulici blokovala jakasi dodavka prujezd, kolik aut naprosto bezostysne vjelo na chodnik (oddeleny od silnice radou aut s kolmym stanim!) a jelo po chodniku.

Moje zkusenost mi rika, ze pokud auta prasi min, tak to je proto, protoze prasit *nemuseji*.

Ti co nestihli:

YOUTUBE

113. no já zase potkávám celkem pravidleně cyklisty sjížděcí schody podchodu označeného značkou cyklisto projeď ten podchod co nejrychleji to jde , seskakující v plné rychlosti na světelný přechod z místa zarostlého živým plotem a odbočovací šipkou, tedy místo kde je každý řidič uvidí v naprosto dostatečné 0,01 sekundě před srážkou a cyklisty jezdící na kruháku v protisměru, neb je to kratší nebo jsou to snad britové ? Možnost identifikace ?

Jedině snad po seškrabování zbytků cyklisty....

Hrabosh: Mladej, jestli si myslíš, že Ty jsi ten, kdo má vůbec právo hovořit o mojí výchově, tak se vrať zpátky k Bulharu pro další. Komunikaci s lidmi tohoto typu opravdu nemám zapotřebí.

116. Kadel: Tahle země není pro starý. A jestli myslíte že narážkami na více než rok staré jste nějak třeskutě originální a vtipný, tak nejste. Zhruba bych to přirovnal k 512 otitulkování Pádu Třetí říše. Je dost ubohé že nemáte žádný lepší protiargument než ohrané ad hominem.

Hlavně, že se kluci máte rádi.

Újezďák: mně přijde, že na zkrácení si objezdu kruháku, když v okolí žádná auta nejsou, není nic tak špatného. Ale přemýšlím o tom, nakolik má smysl dodržovat jako cyklista určité pravidla silničního provozu, která jsou přitom myšlena zejména pro auta. Jenže pravidla se mají dodržovat - na druhé straně mi přijde, že když s kolem něco udělám nepravidlově, tak větišnou nic nezatarasím, protože to kolo můžu kdykoliv někam odtáhnout - když autem vjedu na chodník, dlouho s emi může stát, že se na silnici kvůli stromům, značkám a tak podobně nevrátím. A ohrožuju většinou hlavně sebe.

Než se tu OSBID začne pohoršovat, tak bych rád, aby předtím odpřísáhl, že všude dodržuje předepsanou rychlost.

KADEL: nenech prchlivost cloumat svym majestatem. Hrabosh se v tom pravdepodobne umlati sam. Nebo dostane s vekem rozum (nepravdepodobne).

BTW: vsem zastancum te nejslunickovejsi dopravy na svete, copak to ctu o dva clanky vyse? Skutry fuj, vlamuji se, prasi, kudy mohou projet, tudy projedou, uz mi prekazeji ....... Panove V.F., ujezdak, Honza, wanted? Meli byste se nad sebou zamislet ;-)

120: Dodržování předpisů je věc podružná. Předpis je v ideálním případě prostředkem toho, aby nedocházelo k nebezpečným situacím a návodem k jejich řešení, v horším pak sprostou buzerací, sloužící k postihování čistě formálních záležitostí. Nechám na každém, ať si zváží, jak je tomu v českých zemích v současnosti.

Nechci to tvrdit autoritativně, ale přijde mi, že řidiči aut častěji porušují formální ustanovení zákona v situacích, kdy o nic moc nejde, zatímco dost cyklistů má tendence chovat se stylem kdy sice zákon v podstatě neporušují, ale druhým škodí. Typický případ u nás v Sudetech: dvě cyklob..ny (terminus technicus, cyklistou bych to fakt nenazval) ca 120 kg v zářivých oblečcích počmáraných reklamami jakéhosi pivovaru si v klídku a pohodě sjíždějí kopec vlnovkami a za nimi se vleče 5 aut třicítkou. Přitom i kdyby jely (nepředpisově) vedle sebe, daly by se snadno předjet a všichni by měli klid. Na krátké pípnutí klaxonu je samozřejmě odpovědí vztyčený prostředníček a v horším případě poplivané auto.

Mimochodem, třeba v NL je v zastavěných oblastech předpisová přednost zprava masově ignorována a místo toho platí, že hlavní je ta, která je širší či průběžná s tím, že je-li na křížící fronta ca 3 a více aut, tak se jim dá přednost. Když se potkávají dvě od pohledu rovnocenné komunikace do tvaru X, tak to většinou dopadne jako v USA na čtyřech stopkách - všichni zastaví a pak odjíždějí v pořadí příjezdu. Nutno vidět a zažít.

Hrabosh: odpověď na Váš rozsáhlý příspěvek tu mám rozepsanou, mám teď hodně lítání, tak asi večer.

[Tomáš 118]: Projíždění kruháče v protisměru je podle mě prasení zasloužící políček. Ano, pokud SKUTEČNĚ nic nejede, nikoho tím nejspíš neohrozíš. Ale co si tím ušetříš? Nanejvýš 10 m (bavíme se přeci o těch prťavých kruháčích). To za to nestojí. Když půjde někdo okolo, cyklistická karma opět klesá, není to dobrá reklama.
Souhlasím s tím, že prasata jsou mezi všemi skupinami, na svatoušky si hrát nechci. Neobhajujme ale porušování pravidel v případech, kdy je to zbytečné a nevynucené. To je jen voda na (nejen) Osbidí mlýn.

118 tomáš :
no znám pár ozdobných kruháků nebo kruháků s nájezdem do kopce, kde na druhou stranu prostě není vidět, takže ono to " když nic nejede " je pak někdy pouhou ruskou ruletou.

Pravidla myšlená pouze pro auta ? Tak to promiň, ale jako majitel auta s nájezdem asi 5000 km( cca polovinu odřídí žena :) a cyklista s ročním nájezdem asi 10,000 km ( z toho po Praze na kole asi 4500-5500 ročně), nechci prostě slyšet, že existují pravidla myšlená pouze pro auta.

Základní pravidla platí pro všechny stejná a já mám opravdu pocit, že základní pravidla by neměla být porušováná ani když jsou myšlena pro auta :).
Jako příklad dávám svou příhodu kdy jsem se připojoval na kole do jednosměrky a tam v protisměru jedoucí cyklista mě prosvištěl asi 5 cm před přední gumou s tím, že ignoroval přednost zprava, kterou jsem měl já.... kdybych včas nezastavil, tak jsme měli rozbité huby oba.
Mnoho cyklistů dnes už vůbec nezná základní a logická pravidla a když už je zná, tak se chová jako ostatní účastnícu, tedy kveruluje a přemýšlí jak je porušit, nekonečný debaty že komunikace není komunikací ale silnicí JZD a tak se tam NEMUSÍ to a to mě lezou krkem.

Chtělo by to tady dopravní předpis USA a šerify nebo německou policii, já bych si doslova přál aby nám přišlo na pomoc německé či rakouske četnictvo a dopravní policie :) Ostatně i čeští cyklisté a motoristé se po přejezdu hranic stávají kýmsi jiným...

Mimochodem, třeba v NL je v zastavěných oblastech předpisová přednost zprava masově ignorována...
Žil jsem nějakou dobu v Nizozemí, najezdil jsem dost km autem i na kole a nic takového jsem nezaznamenal. Naopak jsem se naučil, že většina tam řešených problémů se neliší od našich (způsob řešení ano) a například ta představa, že jsou ochotnější dodržovat pravidla se v praxi projevuje třeba tak, že na dálnici u Rotterdamu je 5km dlouhý měřený úsek (to by se OSBID teprve zbláznil) a jen tam jsem zažil striktní dodržování rychlosti.

Újezďák: no, to ale zálež ína kruháku. Já jich znám spoustu, kde je to velice přehledné. Pravidla myšlená pro auta jsou typicky jednosměrky - auta se nevyhnou, tak tam je jednosměrka, i když to průjezd čtvrtí znemožňuje cyklistovi, který se vyhne bez problému. Pokud se někdo v protisměru jednosměrkou řítí a ohrožuje ostatní kolem sebe, je to špatné - já se třeba v křižovatkách v Praze snažím dost přibrzdit ať jedu ve správném směru nebo ne, protože do nich prostě není vidět přes všude zaparkovaná auta.

Stejně tak jízda na červenou - auta jezdí rychleji a je z nich o dost méně vidět, tak si myslím, že jenom málokdy mohou červenou projet, aby nikoho neohrozili. Cyklista má mnohem lepší přehled, je o dost pomalejší a svou velikostí nikoho neblokuje, tak mi průjezd na červenou nepřijde tak zásadní (zvlášť když na daném místě jsou semafory kvůli tomu, že tam jezdí spousta aut, nev kvůli cyklistům). Samozřejmě tu červenou nemůže projet třicítkou, protože to se pak pořádně rozhlédnot nemůže. V podstatě kde chodec může na červenou bezpečně přejít, může to udělat i cyklista.

123: Já v NL bydlím už 15 let a s výjimkou opravdu velkých měst je to naprosto běžné. Typicky u výjezdů z obytných zón apod. Naopak téměř fanaticky se přednost zprava dodržuje v Belgii, kde je schopen člověk, vyjíždějící z garáže, zastavit čtyřproudovou silnici. Ale Belgičani si to zase kompensují tím, že skoro nepoužívají blinkry ;-)

U Rotterdamu na A20 je sice měřený úsek zřízen, ale dlouhodobě mimo provoz, protože není kompatibilní s později nemontovaným systémem pro dynamické měnění maximální povolené rychlosti. Ale jinak souhlas, spousta věcí se řeší jinak - třeba na amsterdamském okruhu A10 West osmdesátku nedávno zrušili a vrátili tam stovku, protože se ukázalo, že na plynulost to vliv nemá, zato se zhoršovala emisní situace. Ostatně v tom Rotterdamu se ovzduší zhoršilo rovněž a tu osmdesátku tam drží v podstatě jen z ideologických důvodů - můj odhad je, že padne až se výrazněji změní obsazení radnice. Nedávno nám zvedli letitý limit na dálnicích na 130 km/hod. Tedy ono mimo velké aglomerace se běžně jezdilo 140 i dřív.

Mimochodem, ještě jsem v Holandsku neviděl radar na trojnožce za bukem na kapacitní výpadovce či podobné typické české zátiší.

124: s tím rozhledem nevím nevím. Samozřejmě jako cyklista nemáte některé mrtvé úhly apod. ale zase se musíte docela otáčet okolo sebe, zatímco v autě stačí kouknout do zrcátek, která kola až na výjimky nemají. Takže ono to ve výsledku asi vyjde nastejno.

126: I když to může překvapit, řídím docela dost, stejně jako jezdím na kole, a po přesednutí do auta mám vždy pocit, že nic nevidím. Ono to souvisí i s tím, že na kole mám hlavu výš a otáčet je se mnohem snadnější; taktéž před sebou nemám metr a půl kapoty, přes kterou si nemohu do křižovatky najet tak, abych pořádně viděl - a pak ta rychlost.

(a v autoškole mě tuším učili, že před odbočení doleva bych se vždycky měl otočit a nespoléhat jenom na zrcátka právě kvůli mrtvému úhlu).

Cech, 119: Pane kolego, nesmite cist mezi radky anebo generalizovat. Prectete si vedlejsi diskuzi jeste jednou. Mne skutry nevadi ani trochu. Az mi budou prekazet budu to resit. AZ. Ne driv. Nenechte se zmast tim, ze par lidi ma potrebu resit problemy, ktere "urcite nastanou" aniz by byli schopni chapat (natozpak resit) problemy stavajici. Vsichni nejsou takhle postizeni.
Ujezdak je opravdu ten nejposlednejsi, koho lze narknout z cyklolobbysmu :) Ja jsem se o kolech v teto diskuzi nezminil ani jednou, tak mi nic nepodsouvejte. Zato jsem silne alergicky na dojmology, samozvane ochrance (ciste vlastnich) obcanskych svobod a zamindrakovane majitele malych udu a jeste mensich mozku, kteri vsude busi pestickama a tvrdi, ze 2 + 2 se nerovna 4 ale 5 a ze je to cele zmanipulovane pumpickarema. Dukazy jejich tvrzeni samozrejme nikdy nikdo nevidel. Diskuze vyse poslouzi jako pekny priklad.

[128 Zacyklení]: S karmou nevím. Nejezdím po chodníku, protože mi přijde, že tím chodce ohrožuju, ale když ohrožuju jenom sebe, nepřijde mi to tak zlé. Navíc nutně tedy nejde jenom o 10 m - bydlím teď ve Francii, kde je kruháčů hodně a jsou často o dost větší (ale s ne nutně závratným provozem), a když člověk potřebuje do první odbočky doleva, tak to tu i většina Francouzů projede po chodníku v případě, že je provoz, anebo v protisměru, když na silnici nikdo není. Ale oni tu obecně cyklisti jezdí dost uvolněně a nevypadá to, že by to někoho stresovalo.

121 jj (i další): Mám dojem že u nás jsou motoristy za závažné jen přestupky, které ohrožují jiné motoristy nebo motoristu samotného. Přestupky ohrožující memotorizované účastníky silničního provozu jsou (víceméně paušálně) považované za "zbytečnou buzeraci". Typickým příkladem je rychlost. Nějaké vážnější úrazy se v autech stávají teprve od rychlosti 90km/h. Z tohoto úhlu pohledu je motoristovi zcela jedno jestli jede 50 nebo 70. Prostě si jen omlátí plechy. Pro chodce nebo cyklistu to je rozdíl jestli bude mít šanci na přežití 50% nebo 5%. Z hlediska přežití chodců je zlomová rychlost 30km/h (95% přežití). A dovoluji si tvrdit že je skutečně mnohem větší míra dodržování 90 než 30. Věřte že mám spoustu zážitků kdy mě významně ohrozil někdo v autě (mimo obec je například oblíbené předjíždění bez vybočení do protisměru, protože tam jede auto; v obci zas třeba tzv. pravý hák- těsné a fakticky nedokončené předjetí, brzdy a odbočení doprava).
Na místě jsem nebyl, těžko to mohu posoudit. Nicméně zhruba před měsícem jsem jel na silnici po silnici ze Zelenče do Čelákovic, asi 50km/h, a asi dva metry od kraje jsem předváděl jednu vlnovku za druhou. Silnice je totiž rozbitá a vyhýbal jsem se dírám.

Hrabosh: Ad báboly o brigádě: pouze jsem Vám navrhl, jak můžete začít řešit jeden z velkých problémů cyklodopravy. Pokud si to dobře pamatuju, tak po zřízení hlídaných parkovišť pro kola voláte i v nějakém auto*matím materiálu. Snad tam byly i navrhované ceny, které vypadaly snesitelně. Dle mého názoru je to větší překážka než absence stezek a pokud se dobře pamatuju, tak i z toho výzkumu GfK/TSK vylezla podobná informace. Takže jsem Vám doporučil jeden způsob, jak s tím začít i bez politiky, dotací apod. a dokonce byste na tom nejspíš ani nebyli škodní finančně. Nebylo to myšleno tak, že konkrétně Vy se máte začít živit či si přivydělávat jako hlídač.

K prachu: primárním zdrojem prachu *z dopravy* je skutečně automobilová doprava (zejména nákladní, podíl k osobní je 214:142). Ale když se podíváte do tabulky na straně 21 tak uvidíte, že sekundární emise z dopravy jsou u PM10 16 x vyšší - a na těch se hromadná doprava podílet z principu musí, zcela bez ohledu na trakci. Podíl autobusů na primárních emisích prachu z dopravy je dle ročenky přibližně 20 %, což rozhodně není zanedbatelné (ale souhlasím, že to zhruba odpovídá podílu na přepravních výkonech). S primárními emisemi prachu z dopravy jsou plus minus srovnatelné emise pevných látek ze stacionárních zdrojů (graf na straně 18). Mimochodem - moc mi tam nesedí struktura - například nepoměr podílu autobusové a nákladní dopravy na emisích NOx z dopravy. Na pevných látkách se tyto druhy podílejí 68 % a na NOx pouze přibližně 45 % - s ohledem na to, že u této dopravy se používají téměř výhradě vznětové motory, typické vyššími emisemi NOx, čekal bych, že ta čísla budou blíže k sobě.

Pokud jde o autobusy, tak si asi nerozumíme v definici centra: pokud myslíte jen Malou stranu a Staré město, tak máte pravdu, tam autobusy skoro nejezdí. Já do centrální Prahy zahrnuju zhruba oblast od Nuseláku ke Štvanici a od Flory ke kulaťáku.

S těmi daty je to těžké: vy vidíte výzkum, který se dá interpretovat komsistentně s vaším názorem a tak po něm skočíte, berete ho málem jako slovo Boží a jste připraven kvůli tomu zasahovat do životů mnoha lidí proti jejich vůli, protože si myslíte, kdo ví jaké dobro jim tím nepřinášíte. Já jsem holt technik a když vidím číslo, tak mě zajímá, jak vzniklo, jak velkou chybu může obsahovat apod. A pokud ten původ doložit nejde a zároveň vím o věcech a jevech, které by validitu toho čísla mohly ovlivnit, přistupuji k němu skepticky. Dovoluji si podotknout, že i klasická věda je nejpozději od Poppera, spíše ale už od Descarta založena na zpochybňování a na tom, že důkazní břemeno nese ten, kdo přichází s novým tvrzením.

Rušení nadzemních parkovacích míst tam, kde se postaví podzemní garáž mi v zásadě nevadí tam, kde prostě není akutní nedostatek míst, který podzemní parkování pouze zmírňuje. Za samozřejmé také povazuju vhodné dimensování těch podzemních parkovišť - ted ne ve stylu „potřebujeme dvě stě míst, tak jich postavíme sto a ta zbylá stovka se nějak naskládá do ulic“, což se ale v Praze moc neděje a např Flora slouží naopak jako takové předsunuté P+R pro dost lidí, kteří tam ani nejdou nakupovat.

Charakter dopravního proudu byl možná nešťastně zvolený termín-šlo mi o to, zda vůbec někdo ví, jaká je struktura všech cest - tj. délka, účel a směry. Kdo kdy kam a jak daleko. Pokud se 50 % obyvatel Prahy přesouvá do práce z Modřan do Karlína podél Vltavy, asi existuje reálná šance na to, že vytvořením lepších podmínek jich netriviální část začne jezdit na kole. Pokud je většina cest do práce delší a/nebo zahrnuje větší převýšení, většina lidí se vám na kolo vykašle i kdybyste z ulic vyhnali 90 % aut nebo jim postavili luxusní cyklostezku až ke dveřím. Jenže tohle se nesnažil zjišťovat ani jeden mně známý výzkum. Proč? I v Amsterdamu, kde je infrastruktura luxusní, se kolo ve výrazné míře používá pouze ke krátkým cestám. Na delší jasně vede auto. Co známo je je to, že do Prahy dojíždí za prací ca 150 tisíc lidí ze Středočeského kraje. Pro naprostou většinu z nich je dojíždění na kole nereálné a s ohledem na terén a vzdálenosti mám podezření na to, že od této kategorie bude spadat i nemálo „opravdových“ obyvatel Prahy. Je ale docela možné, že se pletu - jenže zrovna tuhle věc zdá se nikdo nezkoumá a nebere do úvahy.

Ad lenost apod.: do omrzení uvádím, že počet lidí, kteří volí auto, je v Praze výrazně nižší než jinde a že i pokud je jediným důvodem lenost, tak výsledek je pořád dobrý. „Problém“ je v tom, že vy byste ty „nelíné“ nejraději viděl jak uvědoměle šlapou na kole, ale oni ti padouši raději jedou metrem nebo tramvají, případně jdou pěšky (což je moje oblíbená metoda přesunu po pražském centru, když už tam musím).

Nepoužitelnost hlavních tahů pro cyklisty: já taky nemůžu jít pěšky po magistrále nebo jet autem po cyklostezce nebo vlakovém koridoru.

Detail: nejvíc lidí jezdilo na kole do práce když stávkovala MHD. Jakmile se ale rozjela, cyklisté se do ní okamžitě vrátili ačkoli počasí bylo pěkné. Počet aut během stávky nejdřív trochu klesl, ale pak se vrátil zpět na normální hodnoty pro to roční období.

80: Samozřejmě, že pokud se dojíždí z nějaké rozumné vzdálenosti, na výkonu se to zásadně neprojeví (i když při 30°C a více bych v tomto směru asi lehce sázel na klimatisované auto proti kolu). Ale spoustě lidí právě auto umožní dojíždět do práce a za zákazníky způsobem, který jim kolo apod neposkytne a vydělat tak víc peněz (a z nich zaplatit více daní). Učitel hudby, bydlící poblíž centra, může za svými žáky klidně dojíždět na kole, ale instalatér z periferie ne.

82: na zákon o silničním provozu defekuje canis lupus familiaris - jak zde už zaznělo, můžete být prase aniž byste porušil literu zákona a na druhé straně spousta porušení zákonů nikomu nevadí a neškodí. Takže klidně si obratnosti kola využívejte, pro mě za mě si klidně před jízdou dejte pivo, jezděte 40 na třicítce (oh, wait, to Vy osobně přece dávno děláte, že?), jezděte po prázdném chodníku nebo projíždějte prázdné přehledné křižovatky na červenou. Ale tam, kde dochází na interakci s ostatními účastníky provozu používejte hlavu a chovejte se slušně, bez ohledu na to, zda to je či není v souladu s momentálně platným zákonem.

Pokud OSBID jsou extrémisté, co je pak auto*mat? Extrémisté, které si navíc platíme z daní. ;-) Tvrdíte, že vaším cílem je podpora cyklodopravy, ale když se podívám na caši reálnou činnost, tak se zdá, že ve skutečnosti Vám jde hlavně o boj proti IAD. Výše uvedený případ se stojany nebo podíl na administrativním „zklidňování“ budiž klasickými ukázkami tohoto přístupu.

wanted: Nectu jen sousedni diskusi a nepodleham jevum zvanym dojmologie, ci cteni mezi radky. Tenhle a nejen tenhle web sleduji dlouhodobe. Neprispivam. Jednak obvykle z mnoha duvodu nemam co rict, druhak se mi zdejsi pan vrchni editor uz odmenil BANem na jinem cykloprostoru, tak slovy setrim.
Tedy vim co si sdelujete tu i onde, znam ujezdaka (nick) a jeho nazory, stejne tak Vase a dalsich zdejsich cyklo_prispevatelu. K mnoha nickum znam jmena a projevy jinde.

Vyuzivam to ke sve cinnosti v ramci OSBIDu.

Pokud chcete nejaky ten dukaz o tom, "co zmanipulovali pumpickari" mohu poskytnout. Jen to nebude uplne hned, protoze vetsinu volneho casu mi ted zere likvidace nahleho prutoku Botice prostorem, kde se s vodou nepocitalo. Kybl, hadr a SAVO jsou ted prostredky meho aktivismu.

Tvrdíte, že vaším cílem je podpora cyklodopravy...
Když něco kritizuji, měl bych o tom něco vědět. Pro jistotu uvedu cíl A*M zde: Auto*Mat prosazuje lepší prostředí pro kvalitní život ve městě.
Podporujeme veřejnou, pěší a cyklistickou dopravu i rozumné používání aut. Přinášíme inspiraci z evropských metropolí a aktivizujeme lidi k pozitivní proměně ulic a veřejného prostoru. Dohlížíme na politiky a efektivní používání veřejných peněz.

Aby nedošlo k nedorozumění, dodávám, že většina zde diskutujících nejen nejsou členy A*M, ale mají na spoustu věcí odlišný názor.

Cech: Tedy vim co si sdelujete tu i onde, znam ujezdaka (nick) a jeho nazory, stejne tak Vase a dalsich zdejsich cyklo_prispevatelu.
Tohle je lez. Pokud je to pravda potom je lzive tvrzeni o podpore cyklodopravy vecne skeptickym ujezdakem, ktery se, pokud pamet slouzi, nekolikrat nechal cist, ze stavajici stav cyklistiky v Praze je idealni (!), bo dalsi kola navic uz budou jenom otravovat:) Mate ve dvou za sebou jdoucich prispevcich minimalne jeden par protichudnych tvrzeni. Opravdu se chcete v tom vrtat?

Do uklidu preju hlavne pevne nervy. Ja mel letos stesti. Zatim. Jo, a diky za ten link!

135 : ) realistický / celkem dobrý a koho nebudou ? cyklozácpy rozhodně nemusím ...

wanted kvalifikovaná oponentura a zpětná vazba nerovná se věčná skepse
Hrabosh: o zranění v autě až od 90 km/hod nebo že tahle země není pro starý uplně zbytečně a hloupě snižuje váhu Tvých ostatních slov.
Ačkoli se cítím v cyklistické partě, netvoříte mi tímto prospěch ani radost, pánové. :-(

wanted: bud se blbe vyjadruji, nebo mi nechcete rozumet. To pitvat nehodlam.
Jste ucasten diskuse, kde se probiraji skutry a narust jejich poctu. A neni to tam kvitovano kladne.
Neoznacil jsem nikoho konkretniho slovy: on rekl ze ..... Ostatne, je to ob jeden clanek vyse, kazdy se muze podivat.
Pokud chcete, tak takhle: na zaklade Vasi vety se rozjela debata o skutrech a o tom, ze je kolisti nemuseji skutry a ze skutry pribyvaji a tlaci se na cyklo_infrastrukturu .........
Lepsi?

137 Josuk: VÁŽNĚJŠÍ úrazy až od 90km/h myslím vážně. Pravděpodobnost nějakého zranění s trvalými následky nebo dlouhodobým léčením při rozumném chování (pásy atp.) a rychlostech nižších než 90km/h je docela nízká. Při rychlostech do 60-70km/h bych řekl takřka minimální (musí se sejít více nepříznivých faktorů). A když už tak Tahle země není pro starý*.
----------------------------------------------
*Čtyřoskarový film o tom kterak jsou "tradiční" postupy a hodnoty vytlačovány a nahrazovány novějším přístupem. Se znalostí tohoto kontextu lze v příspěvku nalézt určitou paralelu se situací v organizaci pražské dopravy.

Cech: Jste ucasten diskuse, kde se probiraji skutry a narust jejich poctu. A neni to tam kvitovano kladne.
No a? Podle Vas by DPP mel pokutovat cely autobus, kdyz se tam najde cerny pasazer, ze? Vsichni cestovali spolu...

Neoznacil jsem nikoho konkretniho slovy: on rekl ze ….. Ostatne, je to ob jeden clanek vyse, kazdy se muze podivat.
Lzete ->
119 Frantisek Cech 25.06.2013 - 05:28 napsal:
Skutry fuj, vlamuji se, prasi, kudy mohou projet, tudy projedou, uz mi prekazeji ……. Panove V.F., ujezdak, Honza, wanted

Pokud chcete, tak takhle: na zaklade Vasi vety se rozjela debata o skutrech a o tom, ze je kolisti nemuseji skutry a ze skutry pribyvaji a tlaci se na cyklo_infrastrukturu ………
Lzete ->
4 újezďák 24.06.2013 - 14:39 napsal:
Wanted , obávám se varianty cé, tedy razatního nárůstu počtu skůtrů v ulicích Prahy.

Je mi to lito ale Vas jednobarevny a dost omezeny pohled na "zastance nejslunickovejsi dopravy" opravdu nestaci. Je tu minimalne tolik nazoru co lidi. Zkuste to znova.

wanted: ja Vam nerozumim. Mluvime kazdy jinym jazykem, nebo zijem v jine dimenzi. A nebo se snazite nachytat OSBIDaka, D-Fensaka, petrolheada....
Ale to jste si nevybral toho praveho.

Dnes kamarád linkoval příslušný článek s následujícím komentářem:

Berlín, rok 1935. Blumenthal sedí na lavičce a čte si Der Stürmer. Vidí to Kohn a zděsí se: Umgotteswill, Blumenthal, co voni čtou za plátek? Dyť Der Stürmer je ta nejhorší hlásná trouba nacistů! Jsou snad masochista či co?
Blumenthal jen pokýve hlavou: Vědí, Kohn, když si koupím nějaké židovské noviny, tak v nich čtu pokaždé jen o protižidovských zákonech, pogromech, asimilaci...Ale když otevřu Der Stürmer, tak se dozvídám, jak Židé kontrolují banky, média a zanedlouho ovládnou celý svět. A to se hned člověk cítí o dost lépe.

A proto my certifikovaní ekoteroristé tak rádi čteme D-Fense :-)

Článek jako takový linkovat nebudu, nestojí za přečtení. Je plný sprostých urážek, lží nesmyslů a ideologických floskulí. Argumenty, nebo nejde bože alternativní řešení, vůbec nenabízí.

Wanted: tady to budou mít těžké, když místo pochvalného poplácávání po ramenech, jak to písmenkama těm zmrdům nandal, tu čtenáři příspěvky čtou, ověřují a porovnávají (v tomto je užitečná schopnost udržet v hlavě více než jeden příspěvek než ten na který právě reaguji- číst v kontextu). Za urážky mu nikdo netleská... Ti cyklisté jsou prostě divní :-)

Charta77* nestoji za precteni. Je plna urazek, lzi a nesmyslu. Pekne nam tady podepiste, ze s ni nesouhlasite a odsuzujete ztroskotance a samozvance, soudruhu .......

Hrabosh je prilis mlady, tohle nepamatuje. Ja uz jen okrajove. Ale je to porad stejne - MY vime co je pro vas, holoto, nejlepsi a MY vas do toho raje (treba i holi po zadech) dovedeme ... V nasi ideologii veriti budes a nase dogmata slepe nasledovati budes, jinak!

*k Charte a jejim idealum a hlasatelum ma daleko, nejde o valstni text ci myslenku, jde o princip. Pro hnidopichy.

Hrabosh Chartu četl. Nevšiml si, že by autor ctil pravidlo "alespoň jednoho zmrda do odstavce". Fašisté a verbež se objevují s výrazně menší frekcencí. Myslím že to dobře vypovídá o kultůrním rozhledu pisatele.

S článkem jako takovým se polemizovat fakt nedá, jsou tam absolutní (a absurdní) nesmysly a výmysly (tj. normální množství demagogie a lži pro články z uvedeného zdroje).

O jakém článku se bavíte? Něco na d-fensovi? Ze kterého dne? Chápu, že nechcete linkovat, ale nějak se nudím, tak proč se nerozčílit a ono je užitečné číst něco, s čím člověk nesouhlasí.

František Čech: mě přijde, že tu ideologii máte spíš vy úplně stejně jako místní osazenstva /Auto*mata (což nejsou synonyma, jak tu už mnoho lidí řeklo). Jenom se ty ideologie poněkud liší.