Statistika o kolech v Dánsku

hmm zajímavé, přiznám se,že přiotráven některými (pou)kázáními ve smyslu copenhagizen, jsem překvapen, že celkově Dánská přeprava na kolech soustavně klesá a auty stále roste?

Kodaň != Dánsko, proto se taky Copenhagenize nejmenuje Denmarkenize.

prahounakole je pak o česku ? :)

Prahou na kole je, jak název napovídá, hlavně o Praze. A také o některých celostátních tématech (třeba legislativa). A konkrétně tato rubrika, Inspirace, je hodně o zahraničí.

Z Dánska by si měli politici vzít příklad. Jezdím do Dánska celkem často a pokaždé si beru kolo. Cyklostezky jsou pomalu vedle každé silnice, jsou široké, na kříženích má cyklista většinou přednost před auty i chodci, kvalita povrchu je taková, že se o ní nesní ani jediné dálnici v ČR. Ale to je tím, že v Dánsku není korupce a proto zbývají peníze i na cyklostezky.

Hans Christian: ono v Dansku je cela spolecnost trochu nekde jinde. Pristup politiku a statni spravy je pak jen spickou ledovce a odrazem celkoveho stavu zeme a lidi, kteri v ni ziji...

teda překvapuje mě kolik cyklistů je schopno si ublížit. V roce 2008 bylo v cely ČR cca 28000 zraněnní z dopravních nehod. V dánsku tak vychvalovaném se jenom cyklistů zranilo 17500. pro mě je to jasnej argument, že cyklistika je nebezpečná, nebo se to dá chápat i jinak?

Honza: spíš bude rozdíl v metodice těch statistik. U nás se třeba oběti dopravních nehod neberou jako mrtví, pokud pár dní bojují o život v nemocnici. Pak taky hraje roli ochota hlásit nehody - pokud ti za nehodu, při které zraníš jen sám sebe, hrozí pokuta, nenahlásíš to. Je dost možné, že v Dánsku lidé takové nehody hlásí, třeba kvůli pojištění, nebo něčemu jinému.

nevim co je divnýho na tom dostat pokutu za porušení předpisů, třeba v autě je to automatický a nikdo se nediví, že dostal pokutu za to že boural, i když nezpůsobil škodu komukoliv jinýmu a dokonce se ani nezranil. Tezko se cyklista docka repektu pokud pro sebe bude chtit jen výhody ale nechce se mu dodrzovat aspoň základní předpisy.

s tím rozhodne souhlasím, nicméně nevidím stále důvod proč by jedni předpisy měli dodržovat a druzí porušovat. Argument že cyklisti porušují předpisy kvuli bezpecnosti radeji ani nezminujte. Bavime se o zranenych cyklistech, takze primarne o nezvladnutí řízení a nepřizpůsobení se stavu a povaze vozovky. Aby nedoslo k omylu, nejsem apriory zamerenej proti cyklistum, jen mi vadi jejich zaujeti proti řidičům motorových vozidel. Přestupky jako jizda po chodniku, po přechodu, jízda na červenou ( samozrejme s mozkem v hlave ) a podobne mi nikdy zvlašť nevadily a pokud se u toho použije mozek tak je to bez problemu. Stejne tak jako v aute je dulezitejsi pouzivat hlavu nez predpisy. Neni to valka jde jen o cestovani.

Honza: Nevím, proč do toho motáš porušení předpisů. Já jsem mluvil spíš o případech typu sklouznu předním kolem do tramvajové koleje, spadnu a zlomím si ruku. Předpisy jsem neporušil, ale osobně bych to policii radši nehlásil.

pozn. možná nejde ani o to hlásit policii nehlásit, kdyby tam nebyla nesmyslně vysoká sankce, kterou úřad napařit vlastně musí.
Jsem pro hlásit třeba všechno, ale pokud nikdo neuplatnuje náhradu škody (ani zdrovotní pojištovna) tak by se od sankce mělo upustit.

ad. 13 - tam to porušení předpisů je jasné: nepřizpůsobení stavu...atd.

neznalost předpisu o přizpůsobení jízdy stavu a povaze vozovky vnímám jako zásadní problém. Jeho dodržování mi subjektivně přijde mnohem důležitější než například rychlostní limity. K čemu mi je max povolená rychlost 130km/h když je na dálnici například 20 cm uježděného sněhu místy led a vánice že nevidim 20 metrů dopředu, jenom totální ignorant pojede těch 130 a ještě bude nadávat na ostatní loudali, protože v televizi říkali že když se dodržuje povolená rychlost tak je to bezpečný. Vůbec většina předpisů je zbytečných pokud by lidi při řízení používali hlavu a dodržovali těch několik zásadních, který stejně vyplývají ze zdravého rozumu a každý kdo chce přežít podle nich jezdí.

Já zase jako zásadní problém vnímám víru, že každou nehodu či úraz lze připsat porušení nějakých předpisů nebo ekvivaletně, že mohou existovat pravidla, jejichž striktní dodržování 100% zabrání nehodě. Když to vezmu ad absurdum a při jízdě na kole na mě spadne meteorit, dopustil jsem se nepřizpůsobení jízdy stavu (astronomickému)?

Obecná pravidla v zákoně jsou a mají svůj význam. Ale třeba to nepřizpůsobení jízdy stavu a povaze vozovky je zaklínadlo, které se používá zcela bezmyšlenkovitě. A použít ho na trestání člověk, který normálně upadne a nikomu (kromě sebe) nic neudělá je zvrácené.

no 100% zabránit nehodám nelze, určité promile je způsobeno technickým selháním, které nebylo způsobeno zanedbáním údržby, případně zásahem vyší moci. Pochybuji, že by vás někdo pokutoval za to, že Vás například zasáhl blesk ( ať se pohybujeme aspon teoreticky v rámci reality ). Všechny ostatní nehody vzniknou tak, že někdo něco poruší. Zrovna u těch zmíněných kolejí je to celkem jasně předpověditelné, za to si může každej sám, už jako šestiletý dítě jsem věděl že galusky a koleje spolu nekamarádí. Horší třeba může být písek v zatáčce, jak pro kolo tak pro motorku. Celkem těko dá předpokládat a počítat s tím že v každé zatáčce je písek nebo rozlitý olej dost dobře nelze. Jenže ten písek se tam nevezme sám od sebe ten tam obvykle upadne třeba z nějakého přeloženého náklaďáku, jehož řidič se na to vybodne i když by správně neměl. V tomto případě je viníkem nehody řidič náklaďáku, který se bude těžko dohledávat, ale taky si za to nenechám dát pokutu. Jestliže člověk rezignuje na svá práva a dobrovolně bez odporu platí všechno co po něm stát nebo policie chce tak je to jeho věc. Pokuta není za to že si člověk sám sobě zlomí ruku, ta je za to nezodpovědné chování, které vedlo k nehodě a které může způsobit újmu dalším lidem. Třeba na těch kolejích za vámi pojede a kvůli Vám bude muset prudce brzdit. Cestující popadají a někdo z nich se zraní. taková osmdesáti letá babička podobný pád tak nemusí vůbec přežít. Mě potom přijde logické, že se volá po potrestání viníka této situace. Aby se tomu předešlo, trestají se všichni preventivně i když k újmě dalších osob nedošlo. Ovšem pozor popisuji pouze praxi a myšlení našich zákonů, neznamená to že já osobně s tím souhlasím.

Ne, že by taková teoretická debata měla smysl, ale v takové případě by se stejně tak porušení předpisu dopustil řidič tramvaje nedodržením bezpečné vzdálenosti. Ale tím se z toho stala spíš diskuse o tom, že dostatečně "kreativním" chápáním pravidel dostanete každého.

Každopádně jsme tím dost odbočili od tématu, že policejní statistiky nejsou mezinárodně srovnatelné a bez hlubší analýzy z nich nelze nic vyvozovat. K tomu by nám určitě víc řekl Vráťa, který se o to občas pokouší.

teoreticka debata o predpisech je zrejme nesmyslna.
Tak snad na zaver jen posledni poznamku. Bezpecna vzdalenost neni takova aby za vami jedouci vozidlo mohlo zvolna zastavit v pripade ze si ustelete. Tato vzdalenost je definovana pouze tak ze vozidlo za vami musi mit dostatecnou rezervu aby se mohlo vyhnout srazce. Tedy v konkretnim pripade tramvaje pujde prakticky jen o prudke brzdeni, protoze tramvaj se tezko vyhne do strany a pokud se v te tramvaji nekdo zrani pujde to za Vami. Tramvajak by porusil predpisy az v momente kdy Vas rozvalcuje a tedy "nevyhne se szrazce".
Tedy na Vasem miste bych radej nejake ty silnicni zakony radeji prosel, neni nic neprijemnejsiho nez se na silnici s nekym handrkovat a následne zjistit ze nemam pravdu. Jednou se mi to stalo a od te doby si radeji udrzuji nejake povedomi o tom jak silnice vypadaji z pohledu paragrafu.