Pod článkem o Lednové ,,Pupově“ cyklojízdě se strhla vášnivá diskuze o podstatě cyklojízd, činnosti sdružení Auto*Mat a Oživení, právu lidí používat ve městech neomezeně automobily i mnoha dalších tématech. Jelikož se diskuze výrazně odchýlila od původního tématu článku, přesunuli jsme ji na tuto samostatnou stránku a diskuzi pod původním článkem ponechali výhradně pro komentáře přímých účastníků jízdy a vzpomínce na Jana Bouchala. Níže uvedenou diskuzi uvádíme jako ukázku ze široké palety názorů Pražanů i jako vzorek myšlení, morálky a principů některých lidí v České republice ke konci první dekády jednadvacátého století.
Upozorňujeme, že diskuze obsahuje i zavádějící či kompletně nepravdivé informace. Diskuze rovněž není kompletní, neboť se v ní objevilo mnoho vulgárních či nenávistných výpadů, které zde nejsou obsaženy.
petr a říká: huh, automobilovi aktiviste se nezdaji – holt to vypada na srazku s blbci :/ snad ne srazku i faktickou, az nejakemu rupne v bedne :/ pevne nervy preju a kaslat na ne :) kolu zdar (a minutu ticha)
muffin_man říká: Mohu se tedy zeptat, na základě čeho Vám (tedy 20 neorganizoavným cyklistům, jak uvádíte) policie poskytla „luxusní a velmi vstřícný doprovod“? Potřeboval bych si obdobnou službu objednat pro svoji příbuznou při přepravách na dialýzu … A policie pracuje i za moje peníze, no ne?
Hynek Hanke říká: Muffin: Ano, souhlasím, že to bylo vcelku zbytečné. Nikdo ze zůčastněných cyklistů o něj nežádal. Policie s námi jela opravdu zřejmě na základě těch udání. Nicméně protože k žádnému konfliktu nedošlo ani nikdo žádný neplánoval, nebylo, co řešit, a my jsme si nadstandardní bezpečnosti v automobilovém provozu samozřejmě vážili…
Albert říká: pěknej článek, nový informace, ale těch fotek málo…. :’(
pivko říká: Autorem podnětu jsem já. V životě by mě nenapadlo, že vám „udávání“ bude tak vadit, viz
http://www.prestupky.oziveni.cz/
Podstatný rozdíl mezi námi ovšem je, že já na to nedostávám peníze z veřejných prostředků.
Vratislav Filler říká: Však to oznámení vůbec nevadilo :-) . Někdy (na těch malých jízdách) nás policie doprovází „o své vůli“, někdy z vyššího příkazu. Policejní doprovod je pohodlný, ale není nezbytný, o bezpečnost pelotonu se obvykle dovedeme postarat sami.
muffin_man říká: Počkejte, počkejte … upřesněme si to, nějak mi to hlava nebere. Na jedné straně tvrdíte, že Vás jako policie doprovází „o své vůli“ a na druhé straně v Pravidlech cyklojízd ( http://www.cyklojizdy.cz/?page_id=3 ) píšete, že „Kvůli bezpečnosti účastníků (po dohodě s policií) porušujeme některé předpisy“. Mám tomu tedy rozumět tak, že když náhodou, o své vůli, jde či jede kolem nějaký policista, tak si s ním domluvíte porušování dopravních předpisů a on souhlasí (viz slovo „porušujeme“)? Jak to děláte? Zrovna jsem to zkoušel s policajty kvůli té mojí příbuzné s dialýzou (u špitálu není kde zaparkovat a jsou tam naprosto psychotické jednosměrky) a nevyhověli mi. Poraďte …
Václav Navrátil říká: Jak jste přišli na to, že se to nemusí nikde hlásit 8-)? Co si tak přečíst shromažďovací zákon?
Gale říká: Policie neměla co řešit? To se mi nezdá, už jen na těch pár zdejších fotkách je vidět, že většina kol nesplňuje požadavky vyhlášky 341/2002 Sb., takže v běžném provozu nemají co dělat. A třeba zrovna oranžové odrazky ve výpletu kol nejsou nesmysl.. ale zas kdyby je ten Pup tehdy měl, nebylo by za koho vypouštět lampiony a hrát si na aktivisty…
Přítomní policisté si koledují o stížnost pro nečinnost.
Jirka říká: Muffin: Rekl bych ze nerozlisujete dva druhy cyklojizd poradane v praze:
1) Velka cyklojizda – organizovana dvakrat rocne s ucasti tisicu jezdcu.
2) Male cyklojizdy poradena vicemene stale – tam opravdu neni co hlasit.
m4 říká: Koukam, ze jste si privlastnili monopol na udavani a kdyz nekdo pouzije podobnou taktiku jako vy, tak se z nej razem stava „udavacsky militant“.
Jirka říká: Gale: jste zjevne expert. Takze jiste vite, ze odrazky mohou byt nahrazeny reflexnimi materialy na odevu – coz je zpravidla daleko ucinejsi.
killkenny říká:Pane Hanku Hanke a Jirko,
§ 4 Zákona o právu shromažďovacím hovoří jasně:
(1) Shromáždění musí být oznamována úřadu s výjimkou:
a) shromáždění pořádaných právnickými osobami přístupných jen jejich členům či pracovníkům a jmenovitě pozvaným hostům;
b) shromáždění pořádaných církvemi nebo náboženskými společnostmi v kostele nebo v jiné modlitebně, procesí, poutí a jiných průvodů a shromáždění sloužících k projevům náboženského vyznání;
c) shromáždění konaných v obydlích občanů;
d) shromáždění jmenovitě pozvaných osob v uzavřených prostorách.
Mimochodem, příští vaše nenahlášená shromáždění budou zdokumentována a reportována příslušnému úřadu. I na tyto eventuality zákon pamatuje!
Děkuji za vaši neznalost, která mne donutila si tento zákon přečíst a dozvědět se spoustu užitečných informací!
Amoniak říká: Hele a při kterých cyklojízdách se nemusí dodržovat zákony? To je totiž hrozně zajímavý jev. Zákony platí pro každého, akorát pro cykloaktivisty ne?
To je totiž na trestní oznámení – a policista co na to kývne nemá ve službě co dělat.
Felix říká: Jirka: Gale jen podotkul to co je na těch fotkách vidět. Opravdu velká část kol nesplňuje vyhlášku 341/2002 Sb. Za což by měli přítomní policisté odlehčit vašim pěněženkám od pár tisícikorun tak jako to dělají nám řidičům. Když už, tak už. Měl by platit stejný metr na všechny účastníky provozu. :-)
muffin_man říká: Jirka: Ale já neřeším velikost cyklojízd (navíc takovéto dělení nikde neuvádíte a Pravidla vypadají jako obecná). Mne zajímá holý fakt, že by se mi hodilo pro zdravotní pomoc bližnímu to, co, jak pravděpodobně ze všeho vyplývá, vy používáte na propagaci svého koníčka. Hlášení či nehlášení, stejně, jako velikost či malost, neřeším. A při vší úctě, pomoc skoro osmdesátileté nemohoucí ženě mi přijde poměrně pádným argumentem, ve srovnání se vzpomínkovou jízdou na člověka, co ignoroval dopravní předpisy a doplatil na to.
Felix říká: Je potřeba si uvědomit že města se stále zvětšují a rozšiřují. Tam kde byly výpadovky z měst jsou už podstatě silnice v centru města. Dále automobil se dnes stal už nesdílnou součástí našich životů a je třeba si to uvědomit a přispůsobit se tomu.
Kdo auto nevlastní a nepotřebuje ho, tak je štastný člověk a obdivuji ho. Jenže já a další převážná část obyvatel ČR je na automobilu závislá a a člověka živí. Mě sice jen z poloviny ale jsou mezi námi tací kteří by bez auta umřeli hlady protože je to jejich jediný prostředek obživy.
Proč vám Ekoaktivistům vadí, že se lidi snaží uživit prací kterou si vybrali a jsou s ní spokojený????? Proč nás nechcete tolerovat, snažíte se nás všemožně omezovat a bránit nám abychom měli co do huby????
Já vám také nebráním v sezení v kancelářích a klofáním do klávesnic a vymejšlením jak nám řidičům znepříjemnit život, nebo čím se to živíte.
Uvědomte si, že ekonomika a státní kasa ČR je skoro z poloviny živená automobilovou dopravou a výrobou aut. Věřte tomu že kdyby se omezila doprava v ČR tak jak vy si představujete, my všichni pochcípáme hlady.
Václav Řehák říká: Felix & Gale: Když už chcete kritizovat, vyberte si něco smyslupnějšího, než odrazky. V životě jsem neviděl lépe osvětlené cyklisty než na této cyklojízdě, sám jsem s celkově třemi blikačkami a spoustou odrazek byl spíš podprůměrně vybavený.
Ostatně Česká televize uvedla: „Vyjížďkou po zasněžené Praze si ve čtvrtek večer připomněla skupina asi 25 cyklistů oběti dopravních nehod a zároveň vyzvala cyklistické kolegy, aby byli při jízdě dobře viditelní a chovali se předvídatelně. Na kolech tak měli účastníci cyklojízdy připevněnu řadu blikajících světel, na přilbách baterky a přes bundy reflexní vesty.“
Petr říká:Zrovna odrazky bych z hlediska bezpečnosti provozu považoval za smysluplné ažaž.
Česká televize uvedla co uvedla, z hlediska bezpečnosti provozu je podstatné co stanoví zmiňovaná vyhláška. Pokud budu mít v autě reflexní vestu a namontováno množství světel a baterek, policie mne oprávněně zruší jak žádost na byt, nebudou-li mi řádně fungovat prvky předepsané vyhláškou.
Václav Řehák říká: Felix: „Jenže já a další převážná část obyvatel ČR je na automobilu závislá a a člověka živí.“
Nemáte pravdu, podíl automobilové dopravy v Praze je 33%, čili jde o menšinu.
„Proč vám Ekoaktivistům vadí, že se lidi snaží uživit prací kterou si vybrali a jsou s ní spokojený????? Proč nás nechcete tolerovat, snažíte se nás všemožně omezovat a bránit nám abychom měli co do huby????“
V čem je Vaše právo na výdělek nadřazeno mému právu na čistý vzduch?
„Já vám také nebráním v sezení v kancelářích a klofáním do klávesnic a vymejšlením jak nám řidičům znepříjemnit život, nebo čím se to živíte.“
Živím se vývojem SW, pokud Vás to zajímá. Z mých pěti kolegů jezdí do práce autem čtyři, z oblastí pokrytých MHD, max 11km vzdálených od pracoviště. Všichni si vozí pouze notebook. Takoví lidé tvoří značnou část pražské dopravy a způsobují problémy jak autobusům, tak těm, ktteří z nějakého důvodu autem musí.
Václav Řehák říká: Petr: Napsal jsem smysluplnějšího, ale myslel jsem spíš „oprávněně kritizovatelnějšího“. Je vidět, že jste cyklojízdu neviděl, protože míra osvětlení byla opravdu enormní a možná až na pár výjimek podmínky vyhlášky nejen splňovala, ale značně překonala. Na cyklojízdy jezdí zkušení cyklisté, kteří lépe než kdokoliv jiný vědí, jak je kvalitní osvětlení klíčové.
Aleš říká: Václav: podíl přesně čeho na čem? Převezených lidí autem a městskou dopravou? Nebo naježděných kilometrů autem a nachozených pěšky? Nebo počtu aut ku počtu kol? To číslo jen citujete, nebo ho i chápete? Pokud ho citujete, tak odkud prosím? A pokud ho chápete, co tedy přesně znamená? A je to skutečně vypovídající hodnota pro Vaši odpověď?
Za druhé – nikdo (kromě Vás) myslím neříká, že něčí právo něčeho je něčemu nadřazeno. Pouze vidím rozdíl v tom, že normální lidé ostatní tolerují, zatímco Vy máte tendence ostatní omezovat – a to je rozdíl. A řeči o omezování splodinami si prosím nechte, protože to bych bral tak leda v případě, že se motoristé semknou a začnou záměrně „kouřit“ ostatním pod okny, což asi nebude pravda. Faktem je, že auta jsou za posledních 20 let mnohokrát ekologičtější a splodin z každého jednoho auta je mnohonásobně méně, než tomu bývalo.
Za třetí – čím si do práce kdo vozí notebook je opravdu jen a jen jeho věc – když na to budu mít, budu si ho tam posílat třeba letecky.
Hlavní problém totiž vůbec není v tom, čím kdo jezdí a jestli doma k večeři vaří biokachny nebo ty špatné, na kterých jsme vyrostli. To nejsou skutečné problémy, které je potřeba řešit – a proto vznikají různé politické tlaky, které tyto problémy uměle vytvářejí a následně je „řeší“.
Problém je v tom, že moderní doba umožňuje pár desítkám lidí omezovat a strkat nos do věcí pár stovek tisíc lidí jen proto, že se jim chce. A není se vůbec čemu divit, že když strkáte nos do ostatních, začnou strkat oni nos do Vás (to přesně se stalo).
Kdyby nebyl na motoristy vyvíjen takový nesmyslný tlak a nebyly omezováni (spolu s neustálým zdražováním všech možných daní a zavádění nových poplatků, které neadresují vůbec žádný problém) ze strany Vaší, podobných „občanských sdružení“ a v důsledku i ze strany státu, určitě by Vám nikdo policisty nikam neposílal a Vaše odrazky neřešil.
Chtějí Vám pouze naznačit, že se ostatním něco nelíbí. A Vy, místo abyste hledali společnou řeč, dál vymýšlíte nesmysly. Zkuste si někdy přečíst weby ostatních a snad pochopíte jejich záměr, kterým opravdu není s Vámi bojovat, protože na to prostě běžní lidé nemají chuť ani čas. Ale když Vy bojujete s nimi, začínají se bránit. Takhle jednoduché to je.
Nabýváte jistě dojmu, že je Vás cyklistů bojujících za svojí (totiž správnou) věc hodně, ale to je myslím jen proto, že se druhá strana ještě pořádně neozvala. Pokračujte a určitě se dočkáte… :)
Felix říká: Václav Řehák: „Nemáte pravdu, podíl automobilové dopravy v Praze je 33%, čili jde o menšinu.“
Mohu vědět jak jste na tuto cifru přišel??? Jaká je to studie??? Doufám že je od naprosto nezávislé a nezaujaté organizace.
„V čem je Vaše právo na výdělek nadřazeno mému právu na čistý vzduch?“
V čem je vaše právo nám bránit ve výdělku abychom neumřeli hlady??
„Z mých pěti kolegů jezdí do práce autem čtyři, z oblastí pokrytých MHD, max 11km vzdálených od pracoviště. Všichni si vozí pouze notebook.“
Vy máte informace o tom co dělají když skončí v zaměstnání?? Třeba pak jedou tam kam je MHD nebo kolo neodveze. Třeba potřebují být fit a né utahaní z neustálého čekání a tlačení v MHD. Třeba se jim cesta autem vyplatí než jízda MHD či kolem????
Václav Řehák říká:„podíl přesně čeho na čem?…pokud ho citujete, tak odkud prosím?“
Dělba přepravní práce – motorová i nemotorová doprava, podle počtu všech cest na území města v průběhu celého pracovního dne. Ročenka dopravy Praha 2008, TSK ÚDI, http://www.tsk-praha.cz/web/doprava/udipraha/rocenky/
„A řeči o omezování splodinami si prosím nechte, protože to bych bral tak leda v případě, že se motoristé semknou a začnou záměrně „kouřit“ ostatním pod okny, což asi nebude pravda. Faktem je, že auta jsou za posledních 20 let mnohokrát ekologičtější a splodin z každého jednoho auta je mnohonásobně méně, než tomu bývalo.“
Praha – ročenka životní prostředí 2008:
„Ve vývoji emisí z dopravy se uplatňují dva proti sobě jdoucí vlivy. Nárůst intenzit dopravy působí na
zvyšování emisí…Proti tomu však působí obměna vozového parku…Ve výsledku se tak můžeme setkávat jak s meziročním nárůstem, tak i s poklesem emisí z dopravy….Odlišná je situace u částic PM10, u nichž se projevuje velký podíl tzv. sekundární prašnosti (prach zvířený
z vozovky). Množství zvířených částic přirozeně není ovlivněno kvalitou vozového parku, a tak
emise PM10 rostou prakticky úměrně s počtem vozidel na komunikacích.
Částice PM10 (velikost do 10 μm) vykazují významné negativní účinky na lidské zdraví. Daleko horší zdravotní účinky jsou však korelovány s jemnou frakcí PM2,5 (velikost do 2,5 μm), která při vdechnutí proniká hluboko do plic….Znečištění ovzduší suspendovanými částicemi
frakce PM10 stále zůstává jedním z hlavních problémů zajištění kvality ovzduší dle požadavků a termínů
nové legislativy.
„Za třetí – čím si do práce kdo vozí notebook je opravdu jen a jen jeho věc – když na to budu mít, budu si ho tam posílat třeba letecky.“
Pak ale nemá křičet, že je na autě závislý a potřebuje ho ke své práci. Stejně jako nemá každý automaticky nárok mít před domem heliport, není nic špatného přerozdělení veřejného prostoru ve prospěch těch, kteří se dopravují aniž by zatěžovali okolí.
Pokud se na rozdíl od většiny civilizovaného světa domníváte, že emise z dopravy, oběti dopravních nehod a prostorové nároky automobilismu (silnice, parkovací plochy) nejsou „skutečný problém“, nemá smysl, abych v této diskuzi pokračoval.
Jirka říká: No koukám, že tu někdo chce rozjet podobny gaychat jako u dfense. Ale budiž, zkusím zareagovat. Věřím, že lze diskutovat. Zkuste prosím udržet téma. Napadání, implicitní zařazování do škatulek ekoaktivistů, propagátorů přírodního životního stylu, levičáků, pravičáků apod. diskusi neprospívá.
Třeba pomůže lehké představení. Jsem klasický volič ODS, který ji dlouho považoval za menší zlo a nyní už ne. Že bych věděl, koho budu volit, to tedy rozhodně ne. Nejsem ekoaktivista, jsem IT analytik a vývojář v malé soukromé firmě. Je mi 33let a mám dvě děti. Mám značně nadstandardní příjem a rozhodně neinklinuji k nějakému asketickému přírodnímu životu. Protože je za znak sociální statutu považováno vlastnictví auta, tak si mne můžete dát do škatulky Opel Vectra C. Nicméně, po několika letech nadšeného jezdění s prvními auty, jsem dospěl k názoru, že auto opravdu není to pravé ořechové a je pro mne výhodnější jezdit převážně MHD nebo na kole. Z nějakých 3000 měsíčně jsem sklesal k 200-300km měsíčně+dovolená. Toto snížení není žádné eko rozhodnutí nebo snaha zabránit matičku zemi. Prostě jsem určitým způsobem dospěl a poznal, že auto je symbolem individuální svobodny jen zdánlivě. Snaží se nás o tom přesvědčit mnoho marketingových specialistů, livestylových časopisů atd., ale není to tak. Ve skutečnosti je většina lidí otroky společenské konvence a konzumního stylu života. A auto je spolu se spotřebitelskou půjčkou a televizí hlavním chomoutem, do kterého strkáme hlavu. Tento názor nikomu nevnucuji – proboha. Chápu, že kdyby se všichni začali chovat jako já, kdo by poháněl kola ekonomiky, ze které si i já platím můj nadstandardně pohodlný život. Ale užitečných idiotů je více než dost. Když člověk přestane považovat auto za modlu a připustí, že není nutné vždy jen jezdit autem. Začne zjišťovat, jak pokřivený je svět postavený na IAD. Jak likviduje tradiční mezilidské hodnoty, kulturu města, krajinu, …
A teď k věci:
1) Schromažďovací zákon: pěkná citace, i výhružka. Ano, shromáždění se musí hlásit. Ale kde jste při četbě tohoto zákona přišel na to, že jízda několika desítek lidí na kole po Praze je shromážděním ve smyslu §1 tohoto zákona?
2) K dopravním výzkumům – doporučuji například studie na http://www.czrso.cz/. Například: http://www.czrso.cz/observ/53/item_1478.pdf (jen do roku 2007). Teď nemůžu najít čísla za 2008, ale bylo to podobné. Když k tomuto vtáhneme investice do dopravy, tak automobilová doprava je jednoznačně nejdotovanějším způsobem přepravy v Praze. Nejbitější je MHD. Je to ale samozřejmě sporné – jedná se o regulovaný trh, takže preference jednotlivých druhů přepravy neodpovídají skutečným „potřebám“. Bohužel nic přesnějšího není.
3) „Za druhé – nikdo (kromě Vás) myslím neříká, že něčí právo něčeho je něčemu“ – říká. Je to obecný názor mnoha automobilistů. Máme právo chtít, abychom mohli kamkoliv kdykoliv dojet a zaparkovat. Vzhledem k omezenému charakteru veřejného prostoru je vyžadování tohoto práva drastickým omezováním lidí žijících v postižené oblasti. Prosím najděte si libovolný text současných urbanistů a sociologů na toto téma. Pěkné a pochopitelné shrnutí je třeba zde http://seminarky.superstudent.cz/materialy/automobilismus-jeho-sociologicke-souvislosti-a-dusledky . Opravdu se nejedná o pouhou propagandu.
4) „A řeči o omezování splodinami si prosím nechte, protože to bych bral tak leda v případě, že se motoristé semknou a začnou záměrně „kouřit“ ostatním pod okny, což asi nebude pravda“ – http://envis.praha-město.cz sekce ovzduší. Proklikat prosím. Není to pěkné čtení. Pro konkrétní představu si prolistujte například konkrétní studii o vlivu stavby tunelu blanka ve střešovicích http://www.stresovice.info/malovanka-pelc-tyrolka/myslbekova-prasny-most/nova-rozptylova-studie/08-04_rs_omi.pdf/view – na konci jsou krásné mapy znečištění.
Jak vidno – problémem moderní doby opravdu není skupina lidí, kteří chtějí mít volbu mezi různými druhy dopravy. Když problémy zúžíme jen na dopravu, tak otázka zní: je řešením dopravy ve městech stálé upředňostňování IAD? Lze takto dosáhnout uspokojivého stavu. Odpověď urbanistů je: „Nikoliv, je nutné dopravu kombinovat. IAD jakožto nejméně efektivní je nutné omezovat“. Není to volání hrstky pomatenců, je to jediné možné řešení. Ostatně je příznivé i pro motoristy – pokud se podaří dopravu lépe vyvážit, bude se i lépe jezdit autem, když to bude potřeba.
K regulaci – plně uznávám, že jakákoliv státní regulace bude vždy problematická. Stát je prostě špatný hospodář i regulátor. Bohužel nemáme a v dohledné době nebudeme mít liberalizovanou dopravní infrastrukturu, takže jinou cestu nevidím. Motoristé křičí, že je stát šikanuje. Cyklisté křičí, že je šikanuje. Pravda bude někde uprostřed.
Albert říká: Smyslem cyklojízd je především se svobodně projet a možná někoho postrčit k tomu že se zamyslí a leccos si uvědomí…
A pokud u velkých cyklojízd asistuje policie a sem tam zablokuje křižovatku aby cyklisté mohli projet na červenou, tak to je hlavně pro plynulost dopravy a aby dříve mohli automobily opět projíždět „bez brždění“.
Byl jste někdy na horách ? Proč myslíte že ovzduší je tam lepší ?
Nikdo nikoho nevyhání od nikud, pouze je tu jakási snaha o kulturnější bydlení ve městě. Pokud je vaším přáním bydlení u dálničního uzlu, je to vaše věc, mě to například nevyhovuje :-)
A vězte že všichni kdo na cyklojízdě byly znají vyhlášku a sami jí mezi sebou šíří hlavně proto protože se sem tam najde někdo kdo jí nečetl, tak aby byla vždy po ruce.
I proto vám speciálně sem přikládám odkaz:
http://cesta.blassenweb.net/modules.php?name=Content&pa=showpage&pid=1
pekas říká: muffin: „…ve srovnání se vzpomínkovou jízdou na člověka, co ignoroval dopravní předpisy a doplatil na to.“
Vy jste u toho byl? Čím podle vás ignoroval dopravní předpisy?
pekas říká: Jinak moc nechápu, o co tady jde. Na ulicích mám pocit, že ti, co zde v diskuzi zastávají autisty, zejména omezují sami sebe navzájem. Na kole se jim člověk vždycky nějak vyhne. Ale ti, kteří jak bylo řečeno vozí jen svůj zadek a notebook, překážejí těm ještě výše zmíněným, které auto živí nebo je pro ně nezbytné třeba i ze zdravotních důvodů.
A ještě otázka do placu – čím vás osobně naposledy nějaký cyklista omezil?
ToD říká: Milý Václave Řeháku,
Pokud jde o podíl automobilové dopravy: rozepište prosím podíly jednotlivých způsobů dopravy v Praze v % (automobilovou nemusíte, to už tam máte). Zvlášť by mě zajímal podíl cyklistů. Blíží se aspoň těm 30%??, To dost pochybuju. Jen bych rád upozornil, že Praha netvoří celou ČR, jak si nejspíš myslíte. Říkáte, že máte právo na čistý vzduch. Ano, také ale máte právo se přestěhovat někam, kde je vzduch čistější, pokud vám vadí situace v Praze. A ejhle, začínám Vám podsouvat nejspíš něco co nechcete, ptotože se vám v Praze líbí, žije se vám tam dobře a nejspíš to nemáte daleko do práce. Stejné je to i s vlastníky automobilu. Chtějí například ušetřit čas právě automobilem. Ono se totiž dopravovat z okolních měst do Prahy za pomocí MHD zabere mnohdy více času, než autem. A propos: když si někdo našetří na auto, koupí si ho, tak má právo ho využívat. Nebo snad ne? Řekl bych že právo na vlastnictví a užívání věci je ustanoveno přímo v základních lidských právech.
A jen tak na okraj: pořádat cyklojízdu v lednu při -10 te teda dle mého názoru docela nesmysl. Už proto, že na kole nemá člověk na náledí zrovna dobrou stabilitu. A spadnout na náledí přímo někomu pod auto, to asi taky nebude to, co uvítá každý cyklista, nebo řidič auta…
MaP říká: IMHO pokud někdo vede zapáleně svatou válku (http://www.prestupky.oziveni.cz/) proti jiné zájmové skupině (tady cyklisté vs automobilisté), tak samozřejmě musí počítat s odezvou na stejné úrovni (řekl bych, že se potvrzuje zákon akce a reakce). A nakonec to stejně otráví všechny zůčastněné… Já bych třeba uvítal, kdyby se všichni řídili heslem ‘žít a nechat žít’…
Hynek Hanke říká:
Souvislost, která některým možná ušla, je, že Auto*Mat a Oživení jsou dvě různé organizace. Auto*Mat, který se v posledních letech stará o cyklojízdy, nemá s prestupky.oziveni.cz vůbec nic společného. Ten nepovedený projekt je navíc už dávno mrtvý. Poslední novinka je tam ze srpna 2008. MaPe, válku vedete jedině vy, a když tak na vás koukám, řekl bych sám se sebou.
Vratislav Filler říká:
Přibližný modal split (podíl cest vykonaných převážně daným dopravním prostředkem) v Praze je asi následující:
– automobilová doprava (IAD): asi 1/3
– veřejná hromadná doprava (VHD): o něco málo více než 1/3
– chůze: ~20%
– jízda na kole: 1-2%
Odkaz zde: https://mestemnakole.cz/2009/03/18/cyklopruzkum-i-prazsti-cykliste-dnes-a-zitra/
Přibližný podíl ročních městských investic do dopravy:
IAD: řádově 10 miliard (Blanka, údržba komunikací, atd.)
VHD: řádově 10 miliard (dotace do DPP, investice do vozidel)
Pěší: řádově desítky milionů (chodníky, bezpečné cesty do školy BESIP), tedy asi 1 promile částky věnované VHD nebo IAD
Cyklo: řádově sto milionů (cyklostezky, apod. když tam na několik let rozpočítám tu Rokytku, jinak by to byla polovina), tedy asi 1 procento částky věnované IAD nebo VHD.
Na názor „kdo chce čistý vzduch, ať se odstěhuje“, bych odpověděl: „kdo mi doma kazí prostředí, toho bych si sem neměl pouštět.“ Praha není špinavá sama od sebe, znečišťujeme jí svým každodenním chováním. Se svobodou přichází i zodpovědnost za následky svých činů. Pokud tuto zodpovědnost někdo nepřijímá, je plným právem ostatních jej v jeho svobodě omezit.
MaP říká: na úvodní stránce http://www.oziveni.cz je sekce ‘angažujeme se’ s odkazem na automat a cyklojizdy, tak mě to propojení webů trochu zmátlo, jsem opravdu rád, že s tím nemáte nic společného… :-)
A děkuji za upozornění, odteď už budu válčit jen sám se sebou…
alan říká:2filler: takze naklady bychom meli, ale kolik jsou prijmy? kolik si „zaplati“ cylista nebo chodec za to, ze muze danou stezku uzit? i kdyz v praze zatim myto neni (!), tak motoriste plati i tak formou sptrebni dane. zkuste si schvalne vyhledat, kolik.
a k tomu podilu: jedna cesta = jedna jednotka? takze kdyz jdu k sousedovi je to totez jako kdyz jedu pres celou prahu za klientem? a co se tyka sportu, je jizda na kole brana jako doprava mezi A-B, nebo jako vyjizdka?
Hynek Hanke říká:
MaPe, máte pravdu. Je to matoucí.
Vratislav Filler říká: alan: Diskutovat, kdo za co platí, není snadné, když do toho každý nutně započítáváme jiné vstupy. Vy započtete do nákladů spotřební daň, já vám tam přidám do výdajů zábor veřejného prostranství, hlukové emise, devastaci uličního prostoru a podobně. Vy nadhazujete, že cyklisté a chodci by měli platit za používání chodníků, já můžu tvrdit, že by to za ně měli platit řidiči: za to, že ti lidé po městě nejezdí autem a umožňují to tak (v prostorově omezeném prostředí) těm, kteří musí/chtějí.
Podíl na jednotlivých cestách se počítá, aby byl mezinárodně porovnatelný. Mně osobně to přijde rozumné a spravedlivé, cesta jako cesta. Podstatné je, že jejím vykonáním dosáhnete nějakého cíle, ne to, jak je vzdálený.
Jízda na kole po městě vážně není sport. Je to doprava jako každá jiná.
sam říká: Ohledne toho co kdo plati nebo neplati muzeme diskutovat donekonecna, faktem je nasledujici:
1/ platim fixni dan kazdy rok z provozu auta
2/ platim dalnicni znamku, budu platit myto
3/ platim spotrebni dan z PHM
Silnice, ktere pouzivam, jsou k dispozici i cyklistum. Je mi to jedno, take jezdim na kole. Autem jezdim, kdyz je to pro me vyhodnejsi, MHD take kdyz je to pro me vyhodnejsi.
Parta mamlasu by si evidentne prala, abychom jako v Cine jezdili vsichni do prace na kolech, protoze je to eko. Proto se snazi dopravu autem co nejvice zneprijemnit lobovanim za snizeni rychlosti na magistrale, bonzovani marginalnich dopravnich prestupku, kresleni pruhu na asfaltu vydavanych za cyklostezky, pozadavy na prednost cyklistu pri prejezdu silnice a podobne.
Nejzradnejsi na te parte mamlasu je to, ze jsou jako vsichni radikalove ochotni se organizovat a lobovat. Sni o krasnych zitrcich, zatimco vetsinal lidi maka a ma co delat s kazdodenim zivotem. Poradaji akce, presvedcuji politiky, propaguji a tim vzbuzuji dojem, ze je jich mnogo.
Priblizme si smysleni techto expertu na zaklade diskuse na tomto webu:
Vyhlaska stanovi povinnou vybavu kola. Na fotkach jsou kola neodpovidajici vyhlasce. „Ale to je v poradku, mame vesty, mame baterky, mame lampiony, jsme zkuseni cykliste a vime, jak je dulezite byt osvetlen“.
Pokud pojedu rychleji, nez mi rika cedule u silnice, protoze jsem zkuseny ridic a dokazu i bez cedule odhadnout, jaka rychlost je v tomto useku OK, presto spacham prestupek. Pokud moje auto bude osvetleno lampiony a blikackami, ale nebudou mi svitit koncovky, spacham prestupek. Pokud nebudu mit LEKARNICKU v aute presne podle nesmyslneho predpisu, protoze usoudim, ze jakozto absolvent kurzu prvni pomoci dokazu poskladat lekarnicku lepe, spacham prestupek.
Doprava na kole a pesky je krasna – clovek muze obdivovat panoramata. Nepali naftu. ALe – nikam nedojde / nedojede, nic neuveze a v kanclu smrdi jak zmoklej pes. V zime a v desti navic jen pro masochisty.
Automobilova doprava je soucasti civilizace a je jednou z pricin jejiho rozvoje. V USA ziji tzv. Amish, ti civilizaci odmitaji. Odstehujte se tam, pratele, nebo si zalozte podobnou komunitu. Me vlezte na zada.
tlachapoud říká: sam: Nechci, abyste me nazyval mamlasem. Podobne jako vy mam rodinu, praci, auto a kolo. To znamena jak rikate, ze makam a mam co delat s kazdodennim zivotem. A prave proto si rano radsi sednu na kolo, abych ho sobe zprijemnil a ostatnim neotravil. Auto jen kdyz potrebuju neco prevezt, MHD kdyz je hnusne. Tak co, jsem mamlas?
PS: V praci mam sprchu.
Aleš říká: K tomu placení: myslím, že každý z nás je zároveň chodec. Řidiči / vlastníci aut navíc ještě platí za auto. Takže pokud Vám jde o placení, tak skutečně chodníky platí všichni, včetně řidičů, protože světe div se – nejezdím jen autem. Občas chodím pěšky, podle toho, jak chvátám, co vezu a co potřebuju. Když je to rychlejší MHD, tak jedu MHD.
Rozdíl je v tom, že jako majitel auta, platím neskutečně vysoké peníze ještě NAVÍC
Felix říká: Pro všechny nechápající: My nevedeme válku sami se sebou, nebo proti vám, ale proti vzrůstající šikaně, buzeraci a omezování nás normálních řidičů a provozovatelů automobilů. Jenže vy cyklisté holt stojíte na straně barikády která podporuje buzeraci, šikanu a omezování tak se nedivte že naše protesty směřují nejen proti hovadským rozhodnutím magistrátu ale i proti vám.
Vaše ježdění je mi ukradený ale když nás buzerací nutí dodržovat nesmyslné předpisy tak vy je laskavě dodržujte také. Z 90% mých setkání s cyklistou jsem odjížděl s tlakem 200 na 200 z důvodu nečekaného cyklistova manévru, v noci špatně osvětleného a ještě ožralého jak cep. Další váš velmi oblíbený neduh je jízda více cyklistů po silnici pěkně vedle sebe. Já bejt policajt tak vám v tu chvíli napařím takovou pokutu až by se vám zkroutili rámy na kolech. Když vás na tento přestupek jemným brnknutím o klakson upozorním tak ještě po mě plivete.
Jste také právoplatnými účastníci silničního provozu tak se podle toho také ale chovejte. Mějte svá kola v řádném technickém stavu, mějte oblečené reflexní oděvy a nebudtě na kole podnapilí.
Je jen dobře se konečně že se řidiči vzbouřili a začali se dožadovat svých práv a svobod tak jako vy se dožadujete svých práv a svobod.
A doufám že získáme zpět to za co platíme nekřestanské daně a poplatky.
Felix říká: Vy všude brečíte jak my motoristé vás všelijak omezujeme, dusíme a zabíjíme.
MYSLÍTE že nás to baví??!! Vůbec nás to nebaví. To víte že bychom radši byli doma v tichu, a čistém vzduchu. Nebo se koukali z okna na krásnou čistou Prahu a jiná města. ALE TO JE JEN UTOPIE!!!! Automobilová doprava je naprosto nezbytná součást našich životů. S čmoudy, rachotem a mrtvými na silnicích se prostě musí počítat pokud se chcete mít tak jak se máte.
Ted se váš všech ptám: Vy cyklisté a ekologičtí aktivisté, byli by jste spokojení kdyby na celém světě nebylo ani jedno auto, kamion, letadlo a lod?? Nebyla by žádná továrna, elektrárna a jiná věc co vyrábí čmoudy???
Jirka říká: K tomu placení – názor, že řidič si jaksi předplácí místo na silnicích je nesmyslný. Nic takového neexistuje a tvářit s etak, že kdo nejezdí autem nemá právo uiživat silnice je opravdu velká demagogie. Nemáme tržní prostředí, tak se netvařme jako bychom měli.
Prostředky na silnice jsou přerozdělovány ze státního rozpočtu dle neprůhledných klíčů. Nikdo opravdu nedokáže rozklíčovat kam se jeho peníze poděly. Nekříkám, že je to správně, ale je to tak.
Vezměme si dva konkrétní lidi. Oba existují a znám je. Jeden se jmenuje Laco, žije z podpory a zřejmě z nějakých kšeftů pod rukou. Má favorita a tuní si ho, rád jezdí.
Druhý se jmenuje Pavel. Vydělává 50tis tedy bratru 68superhrubé z čehož půlku odlije státu aby mu zbylo 30čistého. Nerad jezdí autem, raději jezdí na kole.
Má dle vaší logiky Laco vstupenku na silnici?
Mám já menší nárok na silnici budovanou z mých nemalých daní jenom proto, že nejsem s odpuštěním ovce?
Kuřák má být obsloužen v nemocnici přednostně?
Má větší právo na silnici stará auto s vyšší spotřebou než nové auto s menší spotřebou? Nebo ó hrůzo elektromobil?
Tento přístup opravdu nikam nevede.
Hrabosh říká: „IAD: řádově 10 miliard (Blanka, údržba komunikací, atd.)
VHD: řádově 10 miliard (dotace do DPP, investice do vozidel)“
– proč je údržba komunikací jednoznačně přiřazena do investic pro IAD? Autobusy a tramvaje přeci také pro provoz potřebují v zimě protažené cesty, ne? Nejsem Pražák a proto o tunelu Blanka nevím zhola nic … ale ten taky bude využívat pouze IAD? Žádné autobusy, nákladní doprava …. co?
rasta říká: Cyklisté si prostě myslí, že předpisy pro ně neplatí… Mám zkušenosti z okolí Prahy, kde je většina cyklistů (odhadem tak 75%, potkávám tak 3 takové případy týdně) vybavena jenom zadním světlem, protože oni vidí… A že je sebere protijedoucí auto? Měl mít radar, ten antiekologista! Část takovýhle individuí si za sebe posadí ještě do sedačky dítě.
Jinak co mohu soudit, tak organizovaná skupina je organizovaná skupina. A na ní se shromažďovací zákon vztahuje.
Děkuji všem, co dali cyklistíkům pocítit vlastní medicínu a těším se na příště… Taky přispěji udavačským dopisem – vžďyť je třeba ty ubohé cyklisty chránit, takže kdyby to udání mělo zachránit jediný život… ;-)
Vratislav Filler říká: ne-Hrabosh: Podle předběžných informací se zřízení linky veřejné dopravy Blankou neplánuje, vjezd autobusů údajně nebude možný.
Jirka říká: FELIX: Proc to tedy delate, kdyz vas to nebavi? Proboha, to si opravdu nedokazate zaridit zivot tak abyste nemusel delat veci co delat nechcete? Zamyslete se, kdo vas k tomu nuti. Zamyslete se, zda opravdu vam auto dava svobodu.
Rasta: Co je to vlastni medicina? Nenechte se zmast uvodnikem na dfensovi. Ten clovek pise sice vtipne a v mnohem pravdive, ale brat jeho informace jako pravdive opravdu neni dobre. Jedine co se stalo je, ze banda flustratu zacala zalovat policistum. Toto kviceni nemelo zadny efekt, ale proc bychom si nezamchrovali, ze?
Jinak prosim o informaci, kde nejaky cykloaktivita chce zakazovat auta. konkretni odkaz, prohlaseni apod. Vse co jsem videl je o vyvazeni ruznych forem dopravy. Urcity podil automobilove je samozdrejmne nejen nezbytny, ale i vyhodny.
Albert říká: aha už sem to správně pochopil. Takže až zase pojedou dvě typický rodiny (dva tátové, dvě mámy a čtyři děti = dohromady 8 lidí), tak maj oznamovací povinost, že se shromažďujou a že pojedou na vejlet do lhoty a možná i zpět.
A ano souhlasím s tím, že neosvětlený cyklista by měl být z kola sundán, pokud se vyskytuje na silnici a ne v lese třeba.
MedaBeda říká:„IAD: řádově 10 miliard (Blanka, údržba komunikací, atd.)“
To má být vtip? Zpomalovací prahy, fízlovací kamery, nesmyslná zúžení a nadbytečné přechody nejsou investice do IAD ale přímo proti IAD.
Stanley říká: Tyjo pěkně tu po sobě štěkáte. Ale označení „militantní skupinka lidí, kteří prosazují neomezené využívání automobilů ve městech“ je teda dost uhozený :-p
cover72 říká: „Jinak prosim o informaci, kde nejaky cykloaktivita chce zakazovat auta. konkretni odkaz, prohlaseni apod“
Na stránkách SOS Praha byla formulace typu „protože doprava MHD z místa A na místo B je zoufale pomalá a až se dostaví okruh, bylo by to autem mnohonásobně rychlejší, je okruh Zlo, protože je to >>preference IAD<< – a proto musí být dostavbě okruhu zabráněno" /akorát diplomatičtěji napsaná).
( http://zpravodajstvi.ecn.cz/index.stm?apc=ztvx1–&x=195272 ).A jinak takový postřeh – kolektivní doprava (MHD) může z principu vyhovovat jen lidem, kteří se svými požadavky na dopravu neliší od majority – tj. nepřepravují materiál, jezdí tam, kam jezdí většina lidí a jezdí tehdy, kdy většina lidí. Ale
1) řemeslníci či přepravci
2) lidé ze zapadlých částí Prahy (Kneževes…)
3) lidé pracující v noci
MHD prostě nemohou efektivně využít. Když jsem dělával v noci na Zbraslavi, 165 jezdila jednou za hodinu. Tak jsem jezdil autem – to jsem byl doma za 15 minut a nemusel končit v práci s ohledem na bus. A třeba v Kněževsi to jezdí po 2 hodinách už po páté večer…
P.S.: auto !je! symbolem individuální svobody: pokud se někam chci dostat, s autem se tam dostanu. S MHD musím spoléhat na to, že mi to umožní stát. A spoléhat se na stát…Felix říká: Jirka: Dělám to protože nechci umřít hlady a jiné možnosti nemám. Nemám čas a prostředky dosáhnout jiných možností. Bohužel.
Lyssor říká: Stanley: militantní začnou být automobilisté tehdy, až jim s motajícími se opilci na neosvětlených bicyklech dojde trpělivost a začnou je likvidovat.
Stanley říká: Lyss: btw stejně jako řízení auta tak i jízda na kole je opilcům zakázána :-p
Albert říká: to Lyssor: to už měli udělat dávno :-)
každopádně silnice je tu pro všechny jen jedna a proto to vyžaduje vzájemnej respekt a ohleduplnost. Malicherný hádání o odrazkách nevyřeší nic, naopak diskuze o předním a zadním světle by chtěla rozvinout a posílit, stejně tak jako jezdit výhradně v helmě že.
o
