Za všechny prachy…

Zrovna vcera jsem si procital brozurku, co vydala Praha ohledne stavebnich uspechu v cyklooblasti (Praha cyklisticka 2009). Inu, na jednu stranu je to prijemne cteni, protoze se v Praze za poslednich deset let opravdu zmenila rada veci, infrastruktura se prijemne rozmohla. Na druhou stranu je skoda, ze se s tim nezacalo o treba 5 let drive, tedy ze to byla az reakce na zoufaly tlak cyklistu, ne ze si Praha vzala - coz neudelala vlastne doted - cyklistiku za prioritu. A to je asi stale nejvetsi problem, politicka podpora na vysoke urovni. Ne jako splneni predvolebniho hesla, ale brat cyklisty a chodce jako trvalou velice dulezitou soucast mestske dopravy. Na jednu stranu jsem rad za zlepseni ktera se stala, na druhou stranu vime, ze to mohlo byt lepsi - koncepcnejsi, rozumnejsi. Ale i stavajici zmeny jsou prinosem.

no přiznám se, že žiju v dojmu ,že zoufalá doba si žádá zoufalá řešení.
Jinými slovy, pokud se na kola 50 let zvysoka kašlalo tak holt některá řešení vyvolávají zděšení,
Počkej až někdo přijde s tím, že nová náplavka a řešení zabezpečení nestabilní Vyšehradské skály je cyklostezka- až nám to někdo omlátí ohlavu těch 500 milošů.....

Pokud hovoříš o Lahovickém mostu na okruhu tak by mě opravdu zajímalo odkud a kam by tam měl být v projektu chodník od tunelu k tunelu ? Dva kilometry pochodu 60 metrů nad terénem po dálničním tělese, úžasný... popravdě nevím kdy se to projektovala a jestli by jen ty nájezdy až nahoru se smysluplným stoupáním nestáli stejně jako stezka navěšená někde dole...

Újezďák: Však na ten most i z něj vedou z obou stran přivaděče řeky, stačilo by, kdyby některé z nich byly využity i pro případnou stezku. Je ale pravda, že coby součást dálničního okruhu, to asi neni úplně vhodné místo pro cyklistiku...

sakra, slovosled: ... vedou z obou stran řeky přivaděče...

Já už léta nedokážu pochopit jednu věc: Součástí skoro každé dopravní stavby ve městě je (lepší nebo horší) řešení pro chodce (chodníky, přechody...), to je jaksi automatické a zahrnuté do ceny samotné stavby, a nikdo nemusí nikde lobbovat. Proč se tedy řešení pro cyklisty zhusta posuzuje (a cenově vyčísluje) zvlášť? Proč je cyklostezka příliš drahá, zatímco (mnohdy vůbec nevyužívaný) chodník není problémem a jeho cena se ani samostatně neuvádí? Všechno jsou to přece veřejné komunikace, jen různého druhu.

Neříkám zde nic nového, já vím - jde o chápání cyklistické infrastruktury jako přirozené součásti všech dopravních řešení, v čemž Praha udělala velký pokrok, ale ne vždy a všude dostatečný.

Možná by bylo zajímavé nějaké srovnání (průměrné) ceny za kilometr, nebo ještě lépe člověko-kilometr při běžných intenzitách využití, u souběžné kapacitní vozovky, chodníku a cyklostezky/-pruhu. Nedovedu úplně odhadnout výsledek, ale možná by pak prostředky na cyklistickou infrastrukturu takto přepočítané na jednoho uživatele nemusely vyjít nejhůř.

Jan Bernášek : jo to máš recht, mě jenom vydláždili dvorek a když si vzpomenu co stál materiál a práce.......
Navíc, tady se do "lidu fedrujou"stovky miliard ročně na dávkách ze zákona a výsledek z toho není žádný.... a nikomu to nevadí...
Další nepochybný argument je to, že na "západě" pracovali pod rovnoměrným tlakem rozvoje dopravy 40-50 let plynule, stavěli postupně.
U nás ke skoku došlo prakticky v rozmezí 2-5 let a to v zemi, kde se dopravně/kapacitně plánovalo jedno soukromé auto na 5 rodin ...
Tím neomlouvám zjevné předražování, zlodějnu atd.

No, je to taky trochu na nás. Nepodlehnout tlaku, jak ty stavby podávají média. A všude vysvětlovat, že:
Vyšehrad je sanace skály. Primárně ne cks.
Lahovice jsou silniční okruh. Cks tam spadá někam k přeložkám sítí, kde se nějakých 100 míčů do země propadne/zakope hravě.
Rokytka je primárně revitalizace území bývalých továren. Náklady jsou tam rozpočtené přibližně takto:
Celkem 140,1 mil.
Cyklostezka - povrch 9,4 mil.
4 nové mosty 71,6 mil.
2 upravené mosty 8,2 mil.
Úpravy terénu 42,7 mil.
Zeleň a ostatní 8,2 mil.
V tomhle případě nepopírám, že to šlo levněji, resp. méně velkoryse s ohledem na mosty.
Prezentaci v médiích bych přirovnal asi k tomu, že někdo postaví dejme tomu železniční most o délce 2 km, patřičně drahý, na něj z boku pověsí chodníček pro cyklisty, a pak vezme cenu toho mostu, vydělí délkou cyklostezky a řekne, že je nejdražší v Evropě, na světě a ve vesmíru.
Mimochodem, máte někdo srovnání s cenami cykloinfrastruktury ve Vídni, Mnichově, Zurichu, Budapešti..?

Pekas : podle mě to málokde bude pod 1 procento z rozpočtu města na dopravu. Navíc se mi prostě nechce věřit, že někomu v EU ( když to dotuje) se ten výdaj nezdá normální...

Jiri: Protože ty stavby se pořád projektují způsobem popsaným v článku. Tzn. projektant má v hlavě například jen auta a chodce a další skupiny dodělává do hotového návrhu ex-post. To je úplně špatný přístup. Oni ani chodci nebo cyklisté neexistují jako striktně vymezené skupiny. Když se na ně podíváte, rozpadají se na spěchajícího úředníka, jen tak pobíhající děti, babičku, rodinku s bicykly, dvojici, co chce jít vedle sebe a povídat si, vozíčkáře, slepce, člověka na kole s vozíkem... Tihle lidé nejsou zaškatulkovaní ani zaškatulkovatelní.

Architekt nebo projektant by se správně měl zamýšlet nad tím, jak jeho stavba zodpovídá potřebám všech těchto nejrůznějších lidí, jak ji budou vnímat a jak ji budou používat. Teprve pak zjišťuje, jaké prvky mu ještě ve stavbě chybí, kdy je dobré určité skupinky pomíchat a kdy je lepší je oddělit atd.

Když někdo sází přechody nebo cyklopruhy bez rozmyslu z povinnosti na průměrné doporučené vzdálenosti, nadělá tím stejně často víc škody než užitku.

Může za to opravdu projektant? Ten přece projektuje to co má v zadání. Kdo vypracovává zadání?

Vím, že pravidelně se liším v názoru na mnoho problémů a tady asi nebude rozdíl. Používám emotivní slovník, čímž se článku přibližuji.

1) Zdroje jsou vždycky omezené. Nikdy nebudu mít na všechno a vždy si musím určit, co zaplatím a čeho se vzdám. To platí kdykoliv a kdekoliv v životě.
2) Nechápu pojem peníze z EU. Oni je tam ti byrokraté serou? Já pořád žiju v představě, že nejdřív mi je seberou a pak jich trochu vrátí. Dokáží-li jich v rámci EU více rozdat, než vyberou, tak peníze musí srát.
Druhou větu v příspěvku 9. považuji za velmi naivní. Újezďákovi jeho víru v politiky a úředníky závidím. Doporučuji brýle dioprické a ne růžové, i když život je pak ... no méně růžový :-(

Takže víme, že peněz je omezeně a jsou to naše peníze. Na cyklistiku je zatím cca 150 mil. Kč na rok. Potřebujeme víc, ale to i armáda, nemocnice, školy, ... prostě všichni.
A co s tím?
Pomineme fakt, že konkrétní most vede cyklisticky odnikud nikam a budeme si myslet, že má smysl:
a) Mám dát 2/3 rozpočtu na jednu 700m lávku, nebo
b) opravím >100 km (možná 200 km) chodníků a stezek, k tomu dám pár povolujících cedulí do jednosměrek, ...

Slovy lékaře
a) vyléčím sérií ultranáročných operací jedno dítě s rakovinou, takže bude mít vysokou šanci přežít, nebo
b) za stejné peníze pomohu stu jiných tím, že jim srovnám nohy, zbavím je kuřích ok, zachráním zrak a dvěma zachráním život, protože jim udělám tři stehy na banálním tepenném krvácení. Ale dítě nechám umřít.
Vím, že to zní tvrdě, ale právě proto volím tento případ. Já otevřeně říkám: nechám zemřít dítě! Jen proto, abych nechal jiné dva lidi přežít a mnoha dalším pomohl.
Mohl jsem být mírnější a volit jemnější srovnání. Ale zamyslete se nad podstatou.

A k vlastní lávce. Výše jsem předpokládal, že má smysl, protože i tak bych byl proti takovému utrácení. Ta lávka však smysl nemá.
Je to daleko od centra Prahy. Ani na jednom břehu v okolí mostu nikdo nebydlí ani nepracuje, a právě proto tudy vede most dálničního obchvatu. Chceme, aby cyklisté obchvacovali Prahu pokud možno co nejblíže dálnici? Sem jsme auta chtěli vytěsnit, tak proč se za nimi ženeme? K čemu tu lávku?

Mimochodem, jsem proti dané lávce.

Ivoš: růžové brýle směr EU ?
Promiň, ale to není víra, to je suché konstatování faktu "že tyhle ceny se lidem z EU zdají normální" ve smyslu přiměřené evropským cenovým poměrům....

Zamyslel jsem se nad podstatou a chce se mi tak nějak blít... jinými slovy dovedeno ještě do většího absurdna je to to co si pamatuji z dob socialismu. Umělá ledvina není pro neperspektivní soudruhy s věkem nad 60 ale zas je ten paralen zdarma pro všechny a podobně....

Ivoš: nemá být ta lávka spojením A2 ke stezce, co vede kolem Berounky? Spíš než ve všední den, tam asi bude plno o víkendu, kdy se tudy bude dát vyjet z Prahy, aniž by se muselo po hlavní. I když v létě odpoledne a večer jezdí Braníkem hafo lidí a jet až někam na Karlštejn nebo do Berouna a zpět panťákem, proč ne. Pravda je, že jet vedle/pod dálnící není žádná romatika, ale kolik takových stezek najdeme v Rakousku nebo Německu. Holt někdy není zbytí a je lepší něco, než nic.
Ad peníze EU - když už nám je "seberou", tak má smysl je "vrátit" aspoň takovouto formou...

Vratislav Filler [@ článek]
při projednávání dopravních staveb a rekonstrukcí se pražští projektanti najednou "bojí" zavést do řešení cyklopruhy.

Hynek Hanke [@ 10]
projektant má v hlavě například jen auta a chodce a další skupiny dodělává do hotového návrhu ex-post.
Když někdo sází přechody nebo cyklopruhy bez rozmyslu z povinnosti na průměrné doporučené vzdálenosti, nadělá tím stejně často víc škody než užitku.

Hmm… co na to říct… znám jak mizerné programátory, tak špatné zeměměřiče, ale nedovolil bych si podle nich šmahem odsoudit všechny ostatní.
Jsem dopravní projektant, a ještě k tomu pražský. Nepamatuji si, že bych se někdy (ať už "odnepaměti", nebo "teď najednou") bál navrhovat také řešení pro cyklisty. Pravda je spíš opačná - nejprve se nahodí maximalistická verze možného včetně oddělených cyklostezek, přejezdů, (krytých [a uzamykacích]) stojanů na kola… Pak přijde rozpočtář, po něm investor a začne škrtat. Z oddělené cyklostezky a chodníku je najednou cyklochodník, do stavby už jde jen chodník a "něco jako cyklopruh", jehož nejlepší částí je představené stání na SSZ. Ve výsledku je do provozu uvedena cyklotrasa - tedy pro cyklisty vůbec nic kromě žlutých plechových tabulek. V extrémním případě je výsledek horší, než to bylo před úpravou.
Přitom se ke všemu vyjadřje místní samostráva. Už od vydání územního rozhodnutí, kde je napsáno, že se umisťuje (krom jiného i) samostatná cyklostezka by stačilo, kdyby na tom úřad trval. Nic by ho to nestálo, všechno platí soukromý invetor. Takhle nevznikne nic než ty žluté cedulky, ke kterým s ipatom úřad namontuje ještě svoje "vesnicí na kole", aby bylo vidět, jak se stará. Prostě na blití..

Vratislav Filler [@ článek]
nemyslím, že by Komise pro cyklistickou dopravu (KCD) neměla plán, kde co stavět (…) neexistuje ani plán, který by KCD řekl, které trasy jsou z hlediska rozvoje cyklistiky prioritní.

Nevím, jestli má KCD nějaký plán rozvoje cyklistické dopravy, ale pokud ano, tak je pro projektanty pečlivě utajovaný. Jediný veřejně dostupný podklad je územní plán s vyznačením cyklistických tras (ano, opět žluté cedulky). O nějaké prioritě ani zmínka. Pokud plány rozvoje cyklistické dopravy neexistují, nebylo by vhodnější, aby je KCD pořídila? Myslím, že nikdo jiný to za ni dělat nebude.

Jiří Bernášek [@ 5]
Možná by bylo zajímavé nějaké srovnání (průměrné) ceny za kilometr, nebo ještě lépe člověko-kilometr při běžných intenzitách využití, u souběžné kapacitní vozovky, chodníku a cyklostezky/-pruhu. Nedovedu úplně odhadnout výsledek, ale možná by pak prostředky na cyklistickou infrastrukturu takto přepočítané na jednoho uživatele nemusely vyjít nejhůř.

Srovnání? No proč ne. Největší problém je sehnat nějaké relevantní údaje.
Určitě budeme potřebovat znát cenu za jednotlivé porovnávané stavby. Cenu za tu cyklistickou lávku známe - 104.4 milionu korun (viz odkaz na začátku článku).
Údaje o samotném mostu přes Vltavu jsem nikde samostatně nesehnal (pokud bude někdo úspěšnější, nechť se podělí, díky), všude je jen celá stavba 513 mezi Vestcem a Lahovicemi. Jako vysoutěženou cenu uvádí ŘSD čtyři a půl miliardy (4 520 444 664 Kč, http://www.rsd.cz/catalog/Stavime-pro-vas/Prehled-staveb/pdf133/$file/r1-d1-slivenec.pdf ), Praha uvádí "bezmála šest miliard" ( http://www.praha.eu/jnp/cz/home/budoucnost_historie/rozvoj_mesta/prazsky_okruh/novy_most_a_dvojice_tunelu_u_zbraslavi.html ). Zde je uvedena i celková délka úseku (8,34 km) a délka mostu (236 m).
Výhledová intenzita provozu na mostě je obousměrně 62 000 vozidel/den ( http://www.okruhprahy.cz/index.php?t=circular&n=513-okruh-prognoza-intenzit-dopravy-63 ). Intenzitu cyklistů nyní neznáme, ale to nevadí, jak se ukáže v závěru.

Protože chceme prosadit bezbřehé financování cyklistických akcí, tak budeme cyklistům mírně nadržovat a motoristům přihoršovat - tak získáme porovnání nejpříznivějšího stavu, skutečnost bude horší (ale to cíleně zanedbáme).
Nejdřív zjistíme, kolik korun stojí metr této části pražského okruhu. Včetně tunelu i toho 236 m dlouhého mostu přes Vltavu
6 000 000 000 Kč ÷ 8 340 m = 719 424, 46 Kč/m -> pro jednoduchost trochu přidáme -> 720 tisíc korun za metr.
Most je dlouhý 236 m, celý tedy stojí asi
720 000 Kč × 236 m = 169 920 000 Kč. Zase přidáme, takže 170 milionů. Most bude určitě dražší než průměr, ale kolikrát? Když řekneme, že desetkrát, tak to bude jistě přehnané. Máme tedy předražený most přes Vltavu za 1¾ miliardy.
Most má jistě delší životnost než jeden den, ale pro porovnání provozu motoristů a cyklistů potřebujeme přepočet na stejnou časovou jednotku. předpokládejme tedy, že se most musí zaplatit z jediný den (pro dva dny by byly ceny poloviční, ale na intenzity to nemá vliv; obdobně s jiným počtem dnů).
Po mostě projede 62 000 vozidel za den. Kdyby v každém byl jen jeden člověk (nepočítáme spolujezdce, natož autobusy), pak na jednoho člověka za pomyslný den připadnou náklady na stavbu mostu
1 720 000 000 Kč ÷ 62 000 voz/den = 27 742 Kč/osobu.

Cyklistická lávka má stát 104,4 milionu. Protože tady cyklistům lehce nadržujeme, bude jen za sto. protože nevíme, kolik cyklistů po ní projede, uděláme porovnání jinak: kolik by po ní muselo projet cyklistů, aby byla cena na jednoho stejná jako most pro auta?
100 000 000 Kč ÷ 27 742 Kč/osobu = 3 064, 64 osoby.

Aby tedy byly náklady vynaloženy "spravedlivě" podle počtu uživatelů, muselo by po té lávce přes Vltavu projet denně přes tři tisíce cyklistů. Protože jsem celou dobu cyklistům nadržoval (a motoristům přihoršoval), tak skutečnost by byla ještě horší.
Q.E.D.

Nechci, aby to vyznělo, že se pro cyklisty nemá nic stavět. Ale argumentovat při tom nějakou "spravedlivostí" je evidentní demagogie, nehodná slušného člověka.

Děkuji újezďákovi za reakci č. 13
Neřekl jsem, že nechám umřít soudruha důchodce, ale že nechám umřít malé dítě. Čekal jsem reakci typu: „Musí se najít i peníze na to malé dítě.“ nebo „Dítě se musí vyléčit a na ostatní se peníze najdou.“ Hrál jsem na emoce a asi jsem se netrefil.
Ale jinak jsem opravdu přesvědčen, že deset obyčejných sanitek s šitím a defibrilátory je lepších a humánnějších, než 1 lůžko, které udrží mrtvého naživu. Prostě když si to celá společnost platí, tak by to mělo zase co nejvíce lidem společnosti pomáhat. Prostě s omezenými zdroji musím udělat co nejvíc. S omezenými zdroji!
Pro všechny to nejdražší nikdy nebude. Nikdo vám nemůže dát všechno, co vám politik může slíbit.
Ale protože už máme naštěstí už trochu svobodnou společnost, tak nikomu nebudu bránit, aby si v nemocnici koupil individuálně třeba kosmickou technologii NASA. S tou polovinou příjmu, co mu po zdanění zůstane, ať si dělá, co chce.

Zpět k tématu:
Ani u Vratislava si nejsem jist, zda lahovickou lávku podporuje, či odsuzuje. Díky, tím je to dobrý vstup do diskuse.
Ano, je čas i na drahá řešení. Smysl má Staré Spojení, které dostane lidi až do centra. Pokud by se řešil úsek od Národního divadla k Právnické fakultě, tak ani 250 miliónů nebude moc, protože to pomůže, a hodně, opravdu desetitisícům, ne-li statisícům lidí a nejen cyklistům. Čím víc k centru, tím větší opodstatnění pro drahá řešení.
Vyšehradská skála je už jiný případ. Mě tam vadí jen ta cedule „Cyklisto slez z kola.“ Z kola neslézám, jako většina lidé, které tam potkávám. Provoz je zde opravdu vysoký a průjezd vyžaduje maximální opatrnost a ohleduplnost. Je to 50 metrů nepohody, ale rozhodně ne bariéra. Je to sice u centra, ale není potřebné to měnit. Je mnoho zajímavějších a potřebnějších míst, třeba druhý břeh u Mánesova mostu. Souhlasím ale s újezďákem, že svádět nákladnost na cyklisty, když stavba vzniká a je drahá z jiného důvodu, je nepěkné. Navíc se mi ta skála líbí tak jak je. Budu radši, když sanace nepovede k dramatické změně nábřeží v tomto místě. Jako cyklista, kajakář i pražák.
A ke všemu pořád potřebujeme spoustu malých, jednoduchých a levných řešení. Třeba kanály napříč a zametené stezky a pruhy.

K EU a úředníkům vůbec:
Pojeďte se podívat na:. http://mapy.idnes.cz/#zoom=0&pos=x:475692,y:5554346&map=mesta-20&base=evropa
Kdy pojedete ze Zelenče do Svémyslic, tak těsně před nadjezdem dálnice uvidíce ceduli EU. Projeďte si ty cesty v polích a řekněte: „To je přínosné. Ty peníze nebyly vyhozené, ale naopak rozumně využité.“ Já říkám, že to je podvod a utrácení našich peněz. Úředník v Bruselu ani netuší, co to je. Kdyby to tušil, tak mu to asi taky nevadí, ale nepodezírejme je ze zájmu o ČR. Já taky nevím nic o cestách v Belgii a to zájem mám.
Pokud vám to nebude stačit, tak v Plavu u ČB je opravený kamenný můstek. Asi 2x4m, dohromady 3 tuny kamení a trocha betonu. Ministerstvo kultury přispělo 10 000 001,-Kč. To jsou hodní :-(
Asi každý znáte dost podobných případů. To není chyba jednotlivých úředníků. To je chyba systému.

Já děkuji za srovnání (č.15), i když popravdě jsem měl na mysli spíš jiné případy všeobecně - psal jsem to s představou periferní rychlé čtyřpruhovky (ne dálnice, tam se zpravidla cyklista nedostane ani do blízkosti), kde směrem k chodcům srovnáváme 2 asfaltové chodníky v celé délce, kudy v tom rámusu a výfukových plynech projde za den sotva pár pěšáků (komu by se taková vycházka taky líbila) oproti jedné technologicky podobné cyklostezce pro dejme tomu nejmíň desítky cyklistů denně. Měl to být tak nějak spíš argument k tomu srovnání samozřejmosti chodníků, a nesamozřejmosti cyklistických řešení.

Pokud jde o tu lávku pod dálnicí, tam je samozřejmě srovnání úplně jiné (u drahých staveb asi všude), to mi je jasné. Ostatně i já tuhle lávku považuji za zbytečnou, protože k případné odbočce na Berounku stejně musím odněkud dojet - nejčastěji z centra, kde existuje neméně dobrá stezka po opačném břehu od Barrandovského mostu, pro zbytek pak lze křížení Vltavy zvládnout přes nedaleký most Závodu Míru (jen možná chybí kus slušné stezky na Zbraslavi).

Ivoš: Jojo eu dotace v zelenči taky jsem se tam jel projet co to je ... ... to ovšem netrumfuje park ve vjezdu k běchovicům , kde se musí provozovat ztrátová cukrárna, protože tak tomu bylo v projektu.

Možná se ne úplně chápeme, já jsem neříkal, že EU úředník má zájem něco kontrolovat, on to vidí prizmatem cen obvyklých v EU a zdá se mu to celkem přiměřené...

Ještě k těm lokalitám vhodným, když pojedeš Donauweg tak např v Linzi tě cyklomagistrála prostě povede kolem čtyřproudové silnice plné nájezdů, semaforů a pár kilometrů to nebude žádná poetika Dunaje ale brutální průjezd v podstatě kolem dálnice.... Je klidně možné, že místním se to také nelíbilo, ale prostě jim to tam střelili sa funguje to dobře. Vltavské údolí je svou situací docela podobné, prostě někde se nedá udělat to malé, jednoduché řešení aniž by nenavazovalo na brutálně drahý úsek, navíc mám dojem, že v tomhle státě se na sociálních dávkácha a paralenu pro všechny gratis ročně utratí takové prachy, že vyřešení pražské dopravy včetně tunelů dálnic, mostů a cyklostezek je proti tomu prkotina..

Ehm ... pro upřesnění:
Komise odjakživa doporučují, Rady se radí a rozhodují a magistrát a odp. organizace vykonávají (tedy snaží se). Cyklokomise je jen poradní orgán složený převážně z lidí za toto neplacených a mimo magistrát, navíc nemá žádné finance a nemůže tedy ani nic tvořit a vykonávat. Nemá mandát ani pravomoce. Od roku 2003 (původně pracovní cykloskupina) aktivně volá po jasní vizi a koncepci. Dosud žádná není, protože to prostě není priorita RHMP a zastupičstva (zatím jen něco v návrhu územního plánu). To co znáte ( http://doprava.praha-mesto.cz/%28nkagmm45ik3eg155aapjuc45%29/zdroj.aspx?typ=2&Id=72556&sh=354632792 ) je jen systém celoměstských tras. Když chybí koncepce městu jako celku, bude chybět i cyklodopravě, to dá přeci rozum.
Současný člen cyklokomise.

Děkuju za upřesnění.

měl jsem za to, že KCD je (po vzoru parlamentu) část zastupitelů, kteří mají zájem (v lepším případě nějaký odbornější vztah) k dané problematice. Tím spíš, když je to prezentováno v části volených orgánů (Volené orgány > Rada HMP > Komise Rady HMP pro cyklistickou dopravu).