Praha 7 na Letné přidala 3 nové cykloobousměrky a 3 nové přechody

jasne. Skonci zabradli a zacne parkovani motorek. A kudy vsichni pujdou, protoze prechod az za tim parkovanim?
Jasne, skrz ty parkujici, kde jsou rozhledove podminky horsi.
To zase vymejslel nejakej odbornik

Dal neodfrezovanej (asi) starej prechod u toho zabradli - takze vyrazim z chodniku a na druhe strane skoncim... v motorkach a zabradli.

Tri nechane zebry uprostred silnice ? To vymyslel nekdo pricetny?

Klasicke sloupkove peklo

Dal: kuryr zamyka kolo ke znacce - tim je splneno i "prestupek u fotky v kazdem clanku"

Tohle je blby i na Prahu7

tik: Naopak oba přechody jsou tam nově, mezi nimi stání kol a motorek. Naopak někdo ještě neodstranil to zábradlí, co tam bylo dříve.

Zábradlí je odstraněno. Klasický realizační problém TSK, kdy každou část stanovení dělá jiná firma, takže vzniká "postupně".
Sloupky chrání i cyklisty, aby v křižovatce bylo dobře vidět ze všech směrů. Bez toho by nešlo ulice vůbec zcykloobousměrnit.

Pavel Zelenka: diky za tyto upravy a diky i za ten nouzovy nestavebni bezbarierovy zpristupneni ostruvku tram na Strossu smerem od nabrezi. Parkrat jsem to uz vyuzil s kocarkem a je to velmi prijemna zmena dosazena minimalnimi prostredky. Skoda jen toho tankodromu, co DPP nechal v krizivatce, i s pomerne outdoorovym kocarkem je to neprijemny prechazeni, u mestskyho s malymi plnymi kolecky to bude spis na preneseni.

Realna bezpecnost pro ridice, chodce i cyklisty leckde place vykuchana v koute, nevidomi dekuji za past na prechodu, cistotu reseni radeji nebudu komentovat. Vytlouka se klin klinem, jednu sadu problemu nahrazujeme jinou. Co je mensi zlo, to uz nedokazu leckde ani posoudit a muzu maximalne doufat, ze novy stav skutecne je mensi zlo. Ja vim, je to Praha 7, nemelo by me to uz prekvapovat, ale stejne mne zase neco odtama neprijemne prekvapi...
Nekomu tam asi ziti vyhovuje, budiz mu v dobrem prano, ja bych tam trpel jako zvire a pri kazde navsteve ci prujezdu tam mam akorat blbej pocit.
Jinak ten vyse zmineny realizacni problem TSK (konkretne dopravniho znaceni) je skutecne vazny systemovy prusvih, kdy dokazou skoro pravidelne vyrobit situace jeste nebezpecnejsi, nez to po buhvijake dobe milostive dodelaji. To fakt nechapu, jak to delaji. Nebo vlastne asi chapu. Ten problem je realne v lidech a neochote delat veci poradne a aspon trochu systematicky. :-(

Hafan: ne, ze by tam bylo vzdycky idealni, ale v ramci Prahy je P7 jeden z mala obvodu, kterej se jednoznacne posunuje dopredu. A vetsina tech jejich reseni v malejch ulicich je dobra a uzitecna. Rezervy vidim spis na tech velkejch, kde do toho mluvi magistrat a casto i DPP. Ze tam TSK treba tyden nechalo zabradli navic je samozrejme blbe, ale vzhledem k charakteru mista to fakt neni tak velkej problem, jak pisete. Od nas z P6 jezdime na sedmicku za sluzbami a nakupy, protoze maj zajimavejsi obchody a sluzby a daleko snaz se po P7 pohybuje (byt i P6 se v posledni dobe zlepsuje, tak ten naraz pri navratu do sveho obvodu neni tak silnej, jako byval, dokud byla cykloobousmerka na P6 sproste slovo.

Dopravní řešení se na P7 rozhodně posouvá kupředu rychleji než na P6, nicméně ty dlouhodobě chybějící stromy v ulicích (oproti Dejvicím, kde jsou skoro v každé) jsou velkým mínusem, a esteticky tak alespoň na mne působí lépe činžovní čtvrti v P6

(ano, jsem si vědom např. obrubníko-ochránců, kteří jejich doplnění dlouhodobě stěžují, jen popisuji současný stav vzhledu ulic)

Dopravní řešení se na P7 rozhodně posouvá kupředu rychleji než na P6, nicméně ty dlouhodobě chybějící stromy v ulicích (oproti Dejvicím, kde jsou skoro v každé) jsou velkým mínusem, a esteticky tak alespoň na mne působí lépe činžovní čtvrti v P6

(ano, jsem si vědom např. obrubníko-ochránců, kteří jejich doplnění dlouhodobě stěžují, jen popisuji současný stav vzhledu ulic)

V článku je opakovaně psáno o ulici Františka Křižíka, ale ona se jmenuje Františka Křížka a s vynálezcem obloukové lampy nemá nic společného (ten má svoji ulici v Karlíně u stejnojmenné stanice metra).

BTW: ta ulice je jmenuje Františka Křížka. Křižíkova je v okolí jen ta fontána na Výstavišti...

@Martin Šnobr: ja vim, puvodni stav pred zmenou je taky problemovy, rozhodne ne malo a reseni vylozene vyzaduje. Ale tohle je des a jenom se vymenuje problem za jiny, ale snad mene nebezpecny a mnozstevne mene vyznamny a mozna na tu situaci fakt lepsi "okamzite" reseni neni k dispozici.
Na rovinu si rekneme, pamatkova ochrana, resp. zpusoby jejiho vymahani, jsou v Praze neco sileneho a tupe dogmatickeho, s realnou ochrannou historickych hodnot to pak nema co delat. I s nekterymi pamatkari se da mluvit a delat rozumne dohody (teda ne s temi prazskymi, musi se vyjet mimo HMP). Vznika jeden paskvil za druhym. Tohle se ma proste resit stavebne a nebo aspon ne nahazenim kusu plastu do kolizni drahy nevidomemu, ktera proste MUSI byt volna, aby se o to neprizabil. Jeste litinovej/ocelovej sloupek mozna budiz, ten se pod nim aspon neohne (nevidomy si nerozbije usta o zem) a cinkne, ale ohebny plast na hranici prujezdneho profilu a primo v trase signalniho pasu, to je fakt nebezpecny zverstvo. A kdyby nekdo pouzival rozum, zvladne i tyhle plastove prisernosti dat tak, aby to splnilo ucel proti najizdeni vozu a zaroven to nebylo pasti.
Ad provedeni cykloobousmerek, kdyz uz tam je profil zcela nezpusobily k mijeni, tak vazne doufam, ze tam jsou vytvoreny v potrebne mire vyhybny nebo tam je dost vyuzitelnych a skutecne realne volnych mezer (treba vjezdy), kam se da uhnout a umoznit si vzajemne bezpecne minuti.

@Hafan: Sloupy od semaforů se umisťují naschvál do signálního pásu. Než odebrání sloupku (bez kterého nevidomí narazí tak akorát do auta na chodníku) tam spíš položit nějaký dočasný signální pás.

@Matěj: a vite take proc je prave sloup ssz umistovan presne do osy signalniho pasu a v kterych pripadech tam take byt nesmi? A proc je mensi zlo sloupek pevny v ose, resp. v pruseciku osy SP a varovneho pasu, nez flexisloupek, nedejboze jeste v trajektorii pasu ale mimo jej?
Ono to nejake zatracene dobre duvody a nasledky nedodrzovani ma. A tyhle upravy se sloupky jsou zcela v rozporu s tim, jak vypada spravne nebo aspon pripustne pouziti a tim padem i v rozporu s legislativou, neb ta tyto pravidla vyzaduje. Jenze to holt na Praze 7 zrejme moc nikoho nezajima. Tohle uz nemuzou byt ani omyly projektantu a chyby v realizaci, to je systematicke ignorovani a porusovani pravidel posvecovane jednim uradem, ktery ma povinnost mimo jine naopak tyto zajmy a pravidla branit. A nejhorsi na tom je, ze pripustne reseni podobneho problemu i v podobnem stylu existuje, jenze misto jeho pouzivani vznikaji akorat tyhle nebezpecne paskvily, stejne tak i v pripade vysazeni narozi legem a protazenim SP, tam se to taky mrsi jak na bezicim pase.
Je to jako u Cimrmana: napad jiste dobry, vysledky nebyly dobre...

Hafan: Když už machrujou, tak sem s tou legislativou... Ať se pan radní může tady v diskusi poučit, čím se tak provinil proti řádu světa.

Dříve vyhláška č. 398/2009 Sb., zrušena novým stavebním zákonem.

Nyní linie: zákon 283/2021 Sb. - nový stavební zákon; jeho prováděcí vyhláška č. 146/2024 Sb., která v §29 závazně odkazuje na novou normu (nahrazující 398/2009) ČSN 73 4001 kapitoly například 4.2 a 6.2.2, dále doporučuji se informovat pro pochopení souvislostí u nějakých metodiků nebo auditorů bezpečnosti PK, například u Ing. Lanzové a nebo na ČKAIT.
A podobu opatření neurčuje, resp. neschvaluje, žádný pan radní, když už jsme u toho, ale silniční správní úřad příslušný dané komunikaci (MK1 - OPKD MHMP, MK2-4+ÚK příslušné odbory P1-22).

Prosím, počtěte si. Nebo může kdokoli z města jít na velmi přínosná jednodenní školení, která dělá zadarmo právě pro tyto účely pro radní, správce, SSÚ, SÚ, projektanty celkem pravidelně MHMP (ODO) spolu se SONSem včetně praktických ukázek. Je to docela fajn k tomu, aby pak člověk nedělal zybtečné nebezpečné kiksy. Není vůbec ostuda říct "nevím" a nechat si poradit, ta problematika není zrovna jednoduchá k odpolední kávě.

Tak, další mínusy, prosím. Fakta bohužel bolí a jsou nevděčná, jsem s tím smířen.

Hafan: super, vodící linie a signální a varovné pasy by vám šly. A teď zpátky do reality. Ano, pokud vznikne přechod, který není bezbariérový, tedy nemá nulový našlap a nemá signální pás, jako by pro handivapovane spoluobcany neexistoval. Proč? Tak vozíčkář na něj nevjede, slabozraky ho vubec nenajde. Všem ostatním sloužit bude.
Parkování kol a mopedu v rozhledovych trojuhelnicich prechody není optimálni. Ale je to mnohem méně problematická překážka, než ve stejné pozici parkujících auto. A pokud jsou vám špatná kola i sloupky, jaké je správné nestavebni řešení? Ponechat místo bez přechodu? A pak někdo přijde na to, že stačí formálně pomocí vodorovného značení zkrátit přechod a posunout kraj vozovky, a najednou začneme ty normy plnit. Možná je to o tom, jestli má člověk zájem bariéry ve městě odstraňovat, nebo tvořit...

@David: Váš dotaz je zároveň hloupý a zároveň naprosto správný a geniální - podle toho, jestli na to kouká člověk z branže nebo ne. Já se přidržím té druhé varianty, protože to jednoznačně stojí a objasnění a vysvětlení souvislostí.

Přechod, který vznikne bez "bezbariérové" úpravy, tak stavebně nemá být takto povolen nebo musí být jednoznačné oprávněné důvody, proč nemá mít prvky pro nevidomé nebo například onu sníženou hranu. Důvodem je například, pokud by tak vzniklo dotyčnému jiné významné nebezpečí - například není možné v trase pro nevidomého pokračovat, není možné ho bezpečně nasměrovat apod. Norma s takovými situacemi přímo počítá a v případě nutnosti se od toho ustupuje. Pokud to není stavební úprava, prvky se neumisťují - například že někdo doplní přechod na části chodníku, kde není snížená hrana, nic, ale potřebujeme ho tam pro pěší z nějakého důvodu vytvořit.

Jenže, a tady je ten kruciální rozdíl vůbec v podstatě problému: tady přechod máme, dokonce i se směrovými prvky pro nevidomé (jejichž funkčnost a bezpečnost musí být po celou dobu existence stavby zachována), což vytváří nevidomému trasu přechodem tak, aby na druhém konci se byl schopen opět chytit na navigační prvek. A do této trasy, kterou jde, mu umístíte nebezpečnou překážku, kterou má problém a) vůbec zaregistrovat holí (kór na kočičích hlavách a podobné dlažbě se holí cokoli hledá blbě); b) bezpečně překonat bez ztráty orientace - směrovosti, pokud na ni narazí; c) o kterou se v případě nezaregistrování může úspěšně přizabít, protože zrovna ten flexisloupek se pod ním klidně "zlomí", ostatně proto je to FLEXIsloupek, aby netvořil pevnou překážku. Tohle a některé další pasti patří mezi to nejhorší, co můžeme nevidomému pro jeho samostatný pohyb prostorem udělat. Porušujeme zásadu udržení funkčnosti a bezpečnosti dané "bezbariérové" úpravy (správně se hovoří o "přístupnosti staveb a prostředí", ale v rámci češtiny to nejde moc jednoslovně přes pusu...) a hlavně mu tam vytváříme uměle úplně zbytečné nebezpečí, které tam (v této formě) nebylo.
A ano, lze tyto situace řešit i s těmahle flexislopkama, jen je prostě nesmíme vrazit přímo do daného koridoru o šíři 240-260 cm, který pro nevidomého musí zůstat zachován bezkolizní. A ať mi nikdo neříká, že mezera 240 cm (těch 260 je nepravděpodobných, protože by někdo musel udělat signální pás 100 cm místo 80, to je reálně spíš jen nějaká tolerance provedení) se nedá na podobném překonání a v nároží udělat. Jde to a potřebnou funkci ochránění nároží proti parkování nebo zastavování automobilů to také udělá. Pořád to někdo takhle prasí, pořád se na to na odborné úrovni upozorňuje (stejně jako na vysazení nároží legem a následnou nesprávnou úpravou hmatových prvků) a vysvětluje, jak se to má technicky provádět (když už) a pořád je to marné, marné, marné.

Kola a motorky v rozhledových trojúhelnících nejsou žádná hitparáda, ale objektivně je jejich rizikovost výrazně menší, nekž když tam bude stát jakékoli větší vozidlo. Formálně to tam nemá co dělat (a to je skutečně zbytečný formalismus), ale technickým prokázáním lze konstatovat, že daná úprava není pro rozhled na přechod nebezpečná. Samozřejmě je tam riziko vyběhnutí dítěte (které se za kola/motorky snáze schová, ale furt je to o dost méně blbý jak s autem), ale to už je riziko téměř nepostihnutelné obecně a musí taky trochu zafungovat jeho dozor a výchova.

Takže myslím, že je toto odpovězeno dost jasně. Bariéry se mají odstraňovat a dle dostupných možností zmenšovat rizika daných míst, ale je nutné taky občas kontrolovat VE VLASTNÍM PROVEDENÍ, jestli neděláme jiný nebezpečný kiks a podle toho tomu řešení případně uzpůsobit. A to se neděje. Spousta podobných úprav a spousta cykloinfrastruktury v Praze vykazuje zoufale nedostatečné pochopení technické a provozní reality, některá opatření se pak stávají nebezpečnou pastí i pro ty, kterým má vlastně pomoci. Neexistuje prakticky žádná odborná kontrola v rámci přípravy a aspoň odchycení největších kiksů, neexistuje multikriteriální revize (bezba-cyklo-pěší-IAD-IZS-zásobování). A takový výsledek pak neposlouží nikomu, ani chodcům, ani cyklistům, ani motoristům.

Výborně. A teď jsme se dostali k tomu, že buď i ve "vaší branži" se na to někdo dívá trochu jinak, nebo jsou na odboru dopravy MČ P7 naprostí diletanti a sabotéři riskující zdraví a životy lidí, kteří nerespektují platnou legislativu a technické normy, neposoudili zda je důvodné vytvořit přechod tam kde ho vytvořili tak jak ho vytvořili, zda je větší riziko sloupek v přechodu, nebo auto, které přes něj vjede na nároží, a v NOOP/OOP si to řádně neodůvodnili. Takže buď pláčete správně, ale na špatném hrobě, a nebo to odůvodnili a celá tato exhibice je poněkud zbytečná.
K užitečnosti či škodlivosti realizovaných opatření pro chodce a cyklisty, lze srovnat průjezd na kole či průchod pěšky na sedmičce a na dvojce (třeba mezi Dukelských hrdinů a Letnou a mezi Karlovým náměstím a Mírákem - ať to má podobné sklonové parametry a rastr komunikací). Podle mě je to nebe a dudy, a sedmička z toho vychází rozhodně lépe.

@David: ano, pláču správně ale minimálně částečně na špatném hrobě. Taky to tady je formou komentáře v diskusi pod úpravou, kde si můžeme navzájem zapindat a vylejt srdíčko a probrat ty věci a názory z různých stran. Jinak by člověk musel napadat každé druhé OOP/SMÚP, které vidí na úředních deskách a to bych taky já nebo jiné kolegové nedělal nic jiného. Že to pak některé orgány, když už se nějaké námitky/připomínky/odvolání řeší, dokážou vypořádat i docela solidně v rozporu se zákonem a popíráním technických faktů, to už je umění vyššího levelu a věc k soudnímu řešení, ale to je na jinou diskusi.

A problematiku přístupnosti staveb SPRÁVNĚ umí bohužel docela málo lidí a snadno se v tom sekají blbé chyby, natož že to spoustě lidem je úplně u zadku a jen tak tam něco asi tak odpovídajícího namatlají aby se neřeklo (takové případy už tu taky byly, bohužel). Odstranit chybu v rámci revize jde většinou extrémně snadno a je to záležitost na chvíli. Když se to ale žádné revizi nepodrobí a ani příslušný orgán (jakýkoli, nebavíme se rozhodně jen o P7 a možná/pravděpodobně daleko více másla je na jiných hlavách, než právě na P7) tuto problematiku vůbec neřeší nebo ji nevyhodnotí nespávně, nebo to vůbec nemá ani zanesené v situaci a reálný stav si neověří, tak je následná náprava těžká a není k ní moc vůle. Pokud je ale na podobné věci a pořád ty samé problémy provedení upozorňováno i odborníky a metodickými orgány/organizacemi opakovaně a pořád se to děje a není ani snaha o opravy chyb, tak tam asi něco dost hapruje.

A jinak jo, Praha 2 je na leccos dobrý peklo na tom se asi shodneme. Praha 7 má určitě snahu některé věci řešit a holt to dopadá v různých případech lépe i hůře.
Mějte hezký zbytek týdne, rád jsem si s Vámi podiskutoval.

Hafan:
jenže mezera 240+ znamená, že ty sloupky přestanou plnit to, proč se tam dávaj, protože takovou mezerou bez problému najede na chodník téměř jakejkoli osobák i většina dodávek...

Není to s těmi bezba úpravami trochu jako s požadavky památkářů, tedy že jsou dělaný idealisticky s (očividně mylným) předpokladem stoprocentního dodržování pravidel. Takže co by v tom ideálním světě vedlo k plné bezbariérovosti, to vede v tom reálným naopak k likvidaci možností samostatného pohybu lidí s postižením kvůli přemnožení aut a zdivočení jejich řidičů... Tedy ukázkovýmu vylévání dítěte s vaničkou.

PS fakt nejde flexisloupek holí nahmatat? To mi přijde jako blbost vždyť jde od země a má nějakých 90 čísel, to je pro detekci holí ideální tvar. Neříkám, kdyby byl ohebný jako tráva, ale on na to ohnutí nějakou sílu vyžaduje. Nebezpečný jsou pokud vím hlavně prvky, který jsou ve výšce a nezačínaj hned u země, ty se skutečně holí nahmatat nedaj.

@Kuba: pokud se to auto dokáže otočit skoro na pětníku o 90°, tak samozřejmě mezi sloupky nějak projede. Ale to by na to musel mít místo se takhle otočit, což u takhle zúžených nárožích prakticky není.
A ne, není to idealismus jako u památkářů (a tam bych to ani idealismem nenazval), je to technická realita a systém, který mají nevidomí naučení, nacvičený a je to jejich jediný způsob +- samostatného pohybu mimo vlastní byt. Mimochodem máme jeden z nejdokonalejších systémů a možností samostatného fungování nevidomých na světě. Doporučuju fakt někdy tu zkušenost alespoň drobně získat (jestli jste pražskej tak třeba teď kavárna potmě, výstava potmě), vůbec jen tu zkušenost muset se spoléhat na ostatní smysly místo zraku. Bez nadsázky (ale s patřičným dvojsmyslem) vám to v mnohém otevře oči. Dítě se u toho z vaničky vůbec vylejvat nemusí. :-)
A (téměř) ideálně by to provést šlo (i s tím zabráněním vjezdu), ale právě by to vyžadovalo už lehkou stavební úpravu. U nestavebních je alespoň potřeba respektovat některé limity a neudělat právě něco vyloženě nebezpečného.

Všechno jde nahmatat, když na to přijde, otázkou je, jak dobře a spolehlivě. Samozřejmě ty věci nad zemí jsou neskutečně zrádné. Flexina nezazvoní (narozdíl od oceli), když o ni hůl zavadí, na kočičích hlavách navíc hůl lítá sem a tam s podobnými zvuky i od dlažby samotné (může se snadno zaseknout, odrazit nežádoucím směrem atd.), tam jsou ty podmínky extrémně nepříznivé. Samozřejmě na hladkém povrchu (nebo aspoň výrazně hladším) by měl jít sloupek identifikovat relativně snadno, problém je s tím případným rozhozením směrování, když na tu překážku narazíte už moc zblízka, nedejbože když už o ni fakt zakopnete a třeba to i nějak ustojíte. Pak nemáte šanci bez pomoci někoho dalšího nebo slušné dávky štěstí zjistit, kudy máte pokračovat a navázat se zpět na trasu.

Řidiči zvládnou ledacos.
https://maps.app.goo.gl/D3nFrmf5StBsfwD67
A že dodávky běžně zvládají najíždět přes přechody na nárožích na chodníky je realita. Stálo by za to se podívat, zda to ve svých odůvodněních Praha 7 náhodou nezmiňuje. Mám takový pocit, že...

Hafan: diky za tip, tyhle zkusenosti aspon nejak mam ze skautskych kurzu (pohyb na voziku, hul, bryle simulujici ruzne zrakove vady). I proto mi prisla ta demonizace flexisloupku jako prehnana. Co se tyce te samostatnosti vim, ale zrovna vcera jsem tu vedl nevidomeho pana na tramvaj. Rikal, ze v nasi oblasti se vyskytne tak jednou za rok a tak nema tu trasu naucenou a bez toho to nejde. A bohuzel, to jak ten system fungoval driv nemusi znamenat, ze bude fungovat za menicich se podminek mesta. I ten system orientace nevidomych, pokud ma dal fungovat, se bude muset vyijet a menit (jo, vim, ze je to blbe a pro dotycne casto velmi slozite) a zrovna sloupky jsou neco, s cim bude treba se v nem vyporadat, protoze mesto je nutne potrebuje a pozadavek na takove mezery je neunosny.

Co se tyce najizdeni na chodnik, nepodcenoval bych ho, 2,4 m je fakt dost a i kdyz se tam nevytoci velka dodavka, jsou tu kuryri s malymi osobaky.

Hafan: Aha, takže by se vše mělo podřizovat zájmům promile populace, chápu správně? Teď pomiňme, jak jsou ty zájmy oprávněné, jak třeba nášlapy komplikují pohyb vozíčkářům, kočárkům, starším lidem, koloběžkám atd.

A něco kladného pro zbývající naprostou většinu populace by jste měl?

Sorry za delší prodlevu, nebyl čas...

@David: nepochybně fair point, ale to už v některých případech fakt řeší snad jen betonová zábrana vetknutá metr do země :-) No a nebo tam prostě dát na stanovení bez keců aspoň ocelový sloupek místo těch plastovejch krámů, aspoň by tím odpadnul jeden z problémů - tj. přizabití se. Ztráta směrovosti by trochu hrozila pořád, ale snad aspoň o něco méně. Já si na předpisy taky zvlášť nepotrpím (byť to tak možná někdy nevypadá), ale na reálnou bezpečnost docela dost.

@Kuba: tak super, to jsem moc rád, že něco už za sebou máte, ideálně v tom ve volném stylu pokračujte. S tím, co říkáte o měnících se podmínkách města, to je do určité míry pravda. Blbý na tom je, že nikdo zatím nepřišel na technicky lepší a zároveň systémově proveditelný způsob. Já si taky kolikrát říkám, že některé prvky už neslouží příliš dobře nebo jejich výsledné provedení tu žádanou funkci nakonec postrádá, ale bohužel prostě lepší systém (hlavně variabilnější a prostorově méně náročný) nemáme (a opět: máme top úroveň v rámci světa, něco jako turistické značení...). Jakmile se updatuje a rozšíří se paleta funkčních řešení, myslím že nejenom moje maličkost bude skákat radostí. Ona teda už dneska je docela velká, když s tím člověk umí pracovat, ale přesně jak jsem říkal dřív - vyžadovalo by to kolikrát drobnou stavební úpravu. Teď s novým stavebním zákonem je velký otazník (popravdě teď fakt nevím a musel bych udělat nějakou větší rešerši), jestli se takovéhle ministavební úpravy jako například právě změna hmatových prvků musí povolovat nebo to musí projít přes DOSSy. Kdyby tahle nutnost oficiálně odpadla, mohlo by to dost pomoci. Sice to pořád bude stát něco navíc v rámci například předláždění, ale aspoň bychom se zbavili tohoto druhu problému a zároveň by to umožnilo nějak realizovat ochranu proti dobytkům za volantem. Mimochodem tím stylem by se daly umístit i vodící linky přes přechod a to formou příslušné tvarovky (například viz střed Václaváku) a do určité míry máme reálně po problému, byť to může oficiálně někde trochu zaskřípat.

@Zbyněk: tak s tímhle argumentem bych byl dost opatrnej, nehledě na to, jak je blbej obecně, bez urážky, byť asi i lidsky chápu, jak to myslíte, protože mi to hlavou běhá často samotnýmu. Jednou jsme se k ochraně (v mezích technických možností) slabších účastníků provozu a lidí a jejich podpoře obecně zavázali jako společnost i jako stát, tak to sakra držme, když můžeme. Úplně stejnou argumentaci by totiž někdo mohl použít proti cyklistům - proč se má přizpůsobovat modal split 40-95% (podle lokality) automobilové dopravy 0,000x až třeba 10% cyklistům a umožnit jim vůbec nějaký pohyb v HDP nebo vlastní infrastrukturu? Proč se na to mají vynakládat jakékoli extra prostředky nebo se jim uzpůsobovat na vlastní úkor nějaká řešení? Myslím, že na tenhle tenký led bychom se nikdy pouštět neměli. Je to jedna ze základních hodnot, stejně jako je jedna ze základních hodnot například i v normách podpora bezpečné aktivní mobility. Že to spousta projektantů nebo orgánů nedodržuje, neumí nebo používají leckdy místo mozku štangli salámu (čest a poklona tomu zbytku opačných případů) je bohužel jiná věc. O poslední Vaší větě nebudu radši příliš spekulovat, protože by to bylo hodně na dlouho a upřímně nemáte o rozsahu onoho pozitivního z mojí strany ani zdání a byly by to zbytečné osobní půtky bez výsledku, takže to prosím nechme radši spát. :-)

Hafan: To je to, na co se ptám. Když máme teoreticky top úroveň systému pro nevidomé, kterej ale (samozřejmě s dalšími věcmi typu totálně vymknutí památkáři, dopravní oddělení policie myslící volantem, atd.) přispívá k tomu, že Praze totálně ujíždí vlak (minimálně v rámci Evropy) co se týče vstřícnosti k bezmotorový dopravě. Je to opravdu top systém? Nebyl by sice teoreticky ne tak vymazlenej systém, ale ve městě s daleko více pěšími zónami, širšími chodníky, slabším automobilovým provozem (a tedy menším hlukem i znečištěním), sice ne tak autentickými a specifickými, ale zato hladšími a zachovalejšími povrchy, nakonec lepší i pro nevidomé?

U těch památkářů tohle vidím často, že lpěním na nějakém náhodném detailu za každou cenu nakonec dané místo zlikvidujou včetně historické hodnoty. U těch úprav pro lidi s postižením (ať už tady zrakovým nebo jiným) to určitě není tak časté, ale stejně si říkám, jestli se to taky neděje... Tedy že se nějaký prvek prosadí do předpisů jako povinnost a on pak stejně pořádně nefunguje a slouží jen jako výmluva, proč neudělat lepší řešení. Který by třeba bylo náročnější a dražší, ale skutečně by situaci řešilo a ne jen papírově.

Celkově mám z těchto věcí v Praze dojem, že to jede stylem pejsek a kočička vařili dort. Každej (památkáři, dopraváci, SONS, DPP, odbor ŽP, malá radnice, velká radnice) si nadiktuje požadavky na detaily a dokud se stoprocentně nevylučujou (a leckdy možná ani tehdy), nikdo neřeší, že dohromady to dá nepoužitelnej mišmaš. A že kdyby nebyli všichni totálně dogmatičtí a byli ochotni v něčem trochu ustoupit, výsledek by byl funkční a dokonce lepší i z toho jejich hlediska...

Hafan (odpověď Zbyňkovi): jo, zavázali jsme se k tomu a je to dobře. Je důležitý myslet na lidi s postižením, je skvělý jim dopřát co největší samostatnost. Ale i tady je podle mě potřeba se ptát, za jakou cenu? To, jak Praha s tímto nastavením předpisů funguje, je možná dobrý pro samostatnej pohyb nevidomých, ale taky je to město, který daleko víc než jiný omezuje samostatnost dětí, seniorů a lidí s jinými druhy postižení. A je to čím dál tím horší, jak se jiný města kolem vyvíjej k lepšímu v těchto ohledech a jak Praha v lepším případě stagnuje, v horším spíš sklouzává k horšímu. Proto je podle mě potřeba tyhle, nepochybně dobře myšlený, regulace a předpisy dokola zkoumat, zpochybňovat a aktualizovat podle novejch poznatků, možností novejch materiálů, postupů a techniky, atd. S tím, že někdy to holt nebude jednoznačný zlepšení ve všem, ale kompromis.

Na tohle: "Úplně stejnou argumentaci by totiž někdo mohl použít proti cyklistům - proč se má přizpůsobovat modal split 40-95% (podle lokality) automobilové dopravy 0,000x až třeba 10% cyklistům a umožnit jim vůbec nějaký pohyb v HDP nebo vlastní infrastrukturu?" odpovím jednoduše:

Protože je jednoznačně v zájmu města Prahy, aby tu násobně víc lidí jezdilo na kole. Město je neúnosně zaplavený auty, roztahaný tak, že na pěší chůzi je spousta relací prostě daleko a MHD je v centru a na některých směrech přetížená bez možnosti jednoduchýho posílení a přitom na hraně toho, co si město může finančně dovolit. Modal split cyklodopravy aspoň kolem 10 % je něco, co Praha nutně potřebuje k tomu, aby to v ní vůbec bylo k žití (a to i pro ty, kdo na kolo ve městě v životě nesednou). Proto nutně potřebuje infra, která těch 10+ % lidí na kola naláká...