Komentář: Cyklopruhy jako v(d)ěčný otloukánek

Alespoň takto téma servírovala většina médií. Kauzy se chytili i politici v opozici vůči vedení magistrátu, hlasitá byla i městská část Praha 5, která si stěžovala na nízkou koordinaci a sdělovala svůj nesouhlas s cyklopruhem. Přitom realita byla někde úplně jinde: k zúžení ulice došlo primárně kvůli snaze více zabezpečit přechod pro chodce. Cyklopruh s tím neměl nic společného.

Ulici zúžil přechod pro chodce

V následujícím textu se rozhodně nechci vyjadřovat ke koordinaci mezi městskou částí a magistrátem. Pohled do zákulisí nemám. I když při deklarované absenci neformálních konzultací bych tedy alespoň sledování úřední desky od úřadu městské části tak nějak podvědomě očekával. Stejně tak nechci hodnotit původní opatření, ani analyzovat, kde vznikl problém s kolonami. Také se ode mně nedočkáte úvahy, zda je ochranný cyklopruh pro Plzeňskou to pravé ořechové (jistěže není, ale ani není v dohledu jakákoliv jiná alternativa).

Zajímavost celé kauzy leží jinde. Záhy po vzedmutí této vlny bylo rozhodnuto, že výsledek není dobrý a musí doznat změn. Již tehdy jsem si povšiml značné diskrepance mezi různými variacemi textů s příslibem „cyklopruh z Plzeňské zmizí“ a slovy náměstka Scheinherra, který na svých sociálních sítích na dotazy občanů odpovídal, že cyklopruh bude zachován.

A když se podíváme na Plzeňskou dnes, i když stále není v definitivní bílé barvě, tak lze konstatovat jediné: lidé mohou místem nadále projíždět po cyklopruhu. Naopak zmizelo parkování a dotčený přechod pro chodce opět vede nebezpečně přes dva pruhy. A co víc: problém s kolonami byl patrně vyřešen, alespoň soudě podle toho, že kauza Plzeňská zmizela ze stolu opozičních politiků i médií.

Náměstek Scheinherr skutečně popisoval plány na úpravu tak, jak nakonec vznikly: cyklopruh byl zachován. Naopak značná část médií, včetně novin městské části Praha 5, informovala značně nepřesně, respektive nepravdivě. Přitom se nejednalo o žádný tajný komplot cyklistů. Když jsem informaci o plánu na zachování cyklopruhu dokázal tehdy zachytit já veřejně na internetu, jistě se nejednalo o tajemství pečlivě střežené v magistrátních kuloárech před zraky médií a městské části.

Jak by titulky vypadaly, kdyby mluvily pravdu?

Z celé kauzy si tak můžeme odnést pár zásadních informací. Zaprvé lze konstatovat, že cyklopruh za žádné kolony nemohl. Jinak by tam byly stále. No a pak lze poukázat na řadu novinářů a expertů, kteří jednoznačně viděli příčinu kolon právě v cyklopruhu, a neváhali tento svůj dojem tak masivně šířit, až v podstatě sborově lhali.

Cyklopruh kolony nezpůsobil

Ono je totiž docela standardem, že se k cyklistickým opatřením vyjadřuje téměř kdokoliv, kdo nemá ani elementární přehled, k čemu slouží, jak fungují a jaké mohou mít dopady. Jinak by autorům bylo alespoň trochu jasné, že daným místem na Plzeňské klidně může vést jak ochranný cyklopruh, tak i dva běžné jízdní pruhy. A tudíž ono úzké hrdlo bude mít patrně příčinu někde jinde. Ale titulky „Na Plzeňské jsou kolony kvůli bezpečnějšímu přechodu“ netáhnou čtenáře ani voliče zdaleka tolik. Zato do cyklopruhu si kopne rád kdekdo při jakékoliv příležitosti, i když je třeba zcela vyfabulovaná. Je to v pražském pojetí veskrze tak nouzové opatření, že si jen stěží získá nějaké oddané fanoušky.

Ostatně, jak by mohlo, když se o něm většinou informuje na úrovni, kterou jsme si právě představili. Jen většinou bez takto názorného rozuzlení.

Přitom je to až bizarní. Řada cyklistických opatření nebo návrhů by si zasloužila seriózní diskuzi a kritiku. I lidé, kteří podporují pozitivní rozvoj cyklistické dopravy, mohou mít různé pohledy, jak ji v tom v kterém místě co nejpříhodněji řešit.

Bohužel ale místo věcné diskuze a kvalitní kritiky cykloopatření lze většinou na místní mediální i politické scéně ve valné většině případů pozorovat pouze podobnou ryzí nekompetenci, jakou jsme mohli zažít v přímém přenosu v kauze Plzeňská.