Cyklostezka Labuť – Kačerov nebude. Magistrát nepřidělil finance

Kovarik z ODS, co?

Tomáš, to bude pod jeho rozlišovacími schopnostmi, osobně to vidím na špatnou práci pana Hřiba, ten se rád ukáže u každého i malého úseku cyklostezky které zbudovala místní radnice i když ji vede ODS, viz v poslední době Běchovice-Ujezd n/l a Újezd n/l Klánovice

Tak jelikož je Kovarik z P4, ze by o tom nevedel a rad to nepriskrtil, se mi nechce zdat.

Na co stezku, vždyť vedle už jsou 2 + 2 (kousek i 3) pruhy. Z toho ten kousek je cyklopruh. Sice v klesání, ale je...
Ach jo :o( Tady se do kopce fakt nejezdí moc dobře, člověk všem překáží. A od přechodu dole u křižovatky z Budějovickou ten chodník, jestli se nepletu, legální není. Byť tam spousta lidí jezdí, aby ve stoupání nepřekáželi autům.

Tomas , no nevím obvykle to tak bývá, že když je někdo z městské části tak za ní na magistrátu kope a vzhledem k tomu, že je to finační radní pro celou Prahu tak si říkám, že to asi nebude ten nejdražší projekt k zaříznutí. Jak jsem zmiňoval třeba Běchovice ( starosta ODS) , Újezd nad lesy ( starosta z ODS) tak nedávno zprovoznily dvě cyklostezky, ostatně dával jsem sem i odkaz a fotky. Včera jsem četl, že dootevřeli i další část v Běchovicích. Za mě jsou tyhle, navíc zatím úplně nepodložené, narážky typu místní ODS " to ráda přiškrtí" poněkud trapné. Vy máte nějaká konkrétní fakta k této události ? Sem s nimi, ať se zasmějeme, jak nám ODS někde otevírá a někde škrtí .

Mně je známo toto: Rozpočet se po prosincové "blind" verzi, kde mělo v dopravě peníze jenom déčko, finálně schvaloval v únoru, už pod Kováříkovou taktovkou. Každý si může ověřit, že na cyklo pro TSK v něm byly přiděleny prostředky výrazně menší než v minulých letech, ačkoliv rozpracovanost projektů byla po Scheinherrovi obdobná, možná i větší než dřív, protože se finišovalo před volbami a spousta se toho převalila do letošního roku. V minulých letech se v případě, že ke konci roku chyběly na připravené akce cyklo peníze, rozpočet pro TSK operativně navýšil. Letos byly peníze vyčerpány, ale nepřisypalo se, i když se do konce roku mohly zahájit ještě tři akce (tato, reko stezky A2 jižně od Jeremenkovy a Stromovky-Varhulíkové, ta se ale nakonec letos postaví, protože by se musela vracet jiná dotace). Finance má na magistrátě na starosti víte kdo. Hřib buďto celou dobu věděl, že peníze nebudou, a společně s Bělorem celý rok lakovali oddělení cyklo na TSK i cyklokomisi, jíž jsem členem, že na předmětné akce peníze budou a letos se postaví, protože tak pro komisi tak zástupce TSK opakovaně posílal reporty o rozpracovanosti těchto akcí. Nebo Kovářík lakoval Hřiba, že na to peníze přidá, Hřib spoléhal na to, že to nějak dohodne a Kovářík nakonec nepřidal. Vyberte si, jak to asi bylo.

Jinak podstatné není, co se přiškrtilo, ale naopak co se nepřiškrtilo. Třeba další příprava Vestecké spojky.

Ten (ilegální) chodník ve stoupání za přechodem je hodně hrbatý a záplatovaný a končí přímo v zastřešené stanici autobusu s lavičkami a ústím podchodu pod silnicí. Je to tam úzké a i večer jsou tam chodci. To místo je zjevně konfliktní a spíše pro provedení kola. Minimálně obchvat té zastávky by se hodil. Škoda.

Jako ne že by to byla extra páteřní trasa ale to se fakt nenajde v bohaté Praze peníze na výměnu cyklo/chodníku? Epic fail

újezďák: viz jak píše Vráťa, něco podobného mi také bylo známo v méně konkrétních rysech. Člověk z ODS rozhoduje o tom, na co budou peníze a na cyklostezky peníze nejsou. Ve své mysli Kovařík patrně kope za Prahu 4, protože jí poctivě brání proti neomarxistům na kolech nebo tak něco. Tím nezpochybňuju, že v ODS jsou výjimky, třeba Vobořil si vyloženě spletl stranu :-).

Ondra: Zjevně to bude otázka priorit.

Jj, ale kdyz jedu na Kacerov spravne zespoda po silnici (po chodniku nejen ze nechci, ale ani nesmim, neni tam legizace netusim proc, jo tusim, Praha 4),tak mi na skutru bude typek ukazovat, proc jako nejedu po chodniku. Tvl to je spolecnost fakt... Cyklisti maji byt dle ODS a Hriba a BESIP na mytickych bezpecnych cyklostezkach, nebo aspon legalizovanych chodnicich, na silnicich prece zaslouzi smrt, ta je jen a vyhradne pro brm brm... Ale love na trochu asfaltu kde ani neni treba resit vlastnicke vztahy a nic a vse je ready Kovarik zcela zamerne neda... Takze aspon nam je jasno, ze ty jejich debilni kecy o cyklostezkach jsou akorat zasterkou za message "kdo nejebe zivotni prostredi a vlastni telo sezenim v aute, ten nam za nic nestoji."

No pokud na to najednou nejsou peníze, tak nešlo by zatím odložit tu rekonstrukci povrchu? Ta určitě bude v řádu milionů, nebo minimálně stovek tisíc... Ale nějaká ta doplňková cedulka nebo rovnou značka povolující vjezd cyklistů by se tam mohla dát už teď, ne? Ta může stát maximálně pár tisíc. Spousta cyklistů by to ocenila a na lepší povrch si když tak ještě počkají, stejně tam takhle jezdí už roky... Kdyby šlo jen o tu značku, tak se na to může udělat i sbírka a bylo by to vybrané hned...

To řešení s doplňkovou tabulkou sice vypadá zajímavě, jenže po mé zkušenosti s odborem dopravy a životního prostředí P4 nebude průchodné. Ale především by víceméně nic neřešilo. Problém je jednak ten povrch samá boule a to i v legalizované části dolů od přechodu podjezdem pod přivaděčem na Jižní spojku kolem autobusové zastávky k Labuti. Jednak hlavně kolize se zastávkou Kačerov (ani nevím, jestli a jak měla být při úpravě vyřešena) v menší míře i prostor zastávky U Labutě, kde zúžení samotnou cedulí zastávky a hlavně lidmi, které k sobě nejen na vyvěšené jízdní řády přirozeně láká, je nepříjemné a kolizní. Tam by to možná šlo vyřešit kombinací mírného posunu zastávky a objízdnou trasou za ní. Jestli tam tedy půjde zaříznout takový obchvat do mírného svážku a ještě vyřešit křížení s nejkratší pěší odchozí trasou od zastávky směrem k lesu, směr na Roztyly. Poslední paskvil je už rekonstruovaný prostor křižovatky Vídeňská - U Krčského nádraží na straně ulice U Michelského lesa. Stačilo tam udělat stejně kapkovité rozšíření jako naproti. Takhle stačí, když se v čekacím prostoru před sloupkem semaforu postaví nějaký nedovtipný cyklista a zablokuje celý profil. Nevidí, protože hlídá světla, zvonek v tom hluku provozu na Vídeňské taky není moc platný. A přitom po opravě teplovodu tam, pokud vím, přibyl aspoň přímý průjezd pro cyklisty k ulici U Michelského lesa, takže by stačilo jen o trochu víc myslet i na kolmý směr. Zase jedna promarněná příležitost.

Ani ne za 3 roky jsou volby.

@David: bingo! Stale se tu diskutuje dokola totez, ale samozrejme kdyz neni vule vyjadrit svuj nazor tim, ze se na kole zacne jezdit (ano, slepice-vejce, nejezdi se, protoze neni infra ... souhlasim, ale pouze castecne, a slovo "castecne" zduraznuji) a nebo ve volbach, nic se nezmeni a nic nebude. A je to asi dobre. Jiste, jeste lepsi je osviceny panovnik, ktery udela svet prijemnejsi bez ohledu na pomylene nazory (vetsinoveho) plebsu, ale to funguje pouze kratkodobe. Muzeme si za to sami (a to se netyka pouze cyklistiky, ale i treba prebujeleho statu a naproste ztraty dynamiky ekonomiky v CR), tj. zacneme u sebe.

To byla pouze obecna poznamka, jinak v diskutovanem miste je absence alespon legalizovaneho chodniku pro cyklisty nepochopitelna.

Zdenek X: Absence legalizovaného chodníku je nepochopitelná jen do chvíle, než požádáte o souhlas příslušného sektoráře dopravního inspektorátu PČR. Pak zjistíte, že cyklista to přece může z kopce rozjet, a to je nebezpečné, protože by mohl na chodníku zranit třeba dítě. Navíc ten průjezd zastávkou, zábradlí, bildboard...
Osobně na tom vidím za nešťastné, že než se podařilo vymístit bildboard, tak stezka padla. Obávám se, že než se seženou peníze, tak buď propadne stavební povolení (pokud už je), nebo se bude minimálně muset aktualizovat projektová dokumentace a všechny souhlasy (pokud stavební povolení už není). A do té doby tam bude zvesela nový bildboard. Jsme přece v Praze.

@David: ok, tak to mozna pochopitelne je. Jestli tam chodi lide, tak situace, kterou uvadite, je mozna. A mozna tak pravdepodobna, ze legalizace neni spravne reseni. Ale neni to, ze se chodnik nepodari legalizovat, ukazkou toho, ze si za to muzeme sami?

Varianta 1: vychovali jsme si urady tak, ze jsou naprosto "priposrane" udelat jakekoliv rozhodnuti, ktere by mohlo i teoreticky zpusobit nejaky incident

Varianta 2: jezdime po chodniku na kole v prumeru jako prasata a tudiz legalizace chodniku z kopce je prakticky jistota, ze se incident stane, a rozhodnuti uradu je tak pochopitelne.

Ja jsem v tomhle ohledu skutecne k spolecnosti kriticky. Porad cekame, ze za nas neco spolecnost udela. Ne, zacneme u sebe, my tvorime spolecnost. Ted infra stoji za zlamanou gresli, ale to neznamena, ze nemohu jezdit (*): ok, ted budu jezdit v kokosu, ve svitivem buzno-oblecku, budu mit na kole celkem 4 sveta ... a preziju, protoze realne je zabitych cyklistu rocne v Praze min nez v Amsterodamu (a min nez jinde v CR). A moje deti se mozna diky tomu (vic cyklistu -> vetsi vule stavet cyklo-infra) dozijou toho, ze budou po Praze jezdit v sukni a prostovlasi (doufam, ze moje ne, ze nebudou tak pitomi, moje osobni vicecetna zkusenost je jednoznacna: uder na makovici pri padu je zcela bezny).

(*) Zdali je mozne jezdit, je velmi mistne zavisle. Ja to mam na P5 a P6, myslim, docela dobre (treba Zizkov a Vinohrady bych povazoval za peklo). A presto na ulicich vidim zoufale malo cyklistu. A jak jsem tady drive naznacoval: potkavam prekvapive dost zen. Kdyz muze po prazskych ulicich jezdit zena, muze vetsina chlapu. Nejezdi, protoze maji jiny duvod nez je absence infra. Napriklad jsou remeslnici a vozi material ... a nebo jsou skutecne lini, mne je to vlastne fuk. Ale zaver je jasny: nejezdi, neni vule stavet cyklo-infra.

Zdeněk X:
Nemyslím si, že všichni cyklisté jezdí tak neohleduplně, jak uvádíte. Nehody mezi cyklisty a chodci se zpravidla nestávají, protože i cyklisté jedou tak, aby je to "nebolelo". Při kolizi s chodcem utrpí chodec zpravidla nárazem řidítka do ruky, ale cyklista následně poněkud více při nárazu ústy o asfalt. Pro chodce je to nepříjemné - často se leknou, ať už proto, že koukají do mobilu a ne kolem sebe, mají sluchátka, nebo cyklistu zezadu prostě neslyší, ale málo kdy se něco opravdu stane. O vozovce, autech a cyklistech se to samé už s jistotou říct nedá.
Kolik cyklistů a chodců zabijí za rok motoristé, a kolik chodců a motoristů zabijí za rok cyklisté?
Obecně vidím v tomto přístupu "co cyklista to terorista" problém, který z cyklistů teroristy v praxi dělá.Protože se zakazuje jízda cyklistů v místech, kde k tomu není důvod a naopak by bylo žádoucí je tam povolit, jako je třeba zde. Jezdí se tam roky. Jezdí se tam dost. Neděje se tam nic. Ve vozovce by cyklisté dělali problémů mnohem víc a riziko nehody (navíc s vážnými následky) by bylo větší. Kdyby se tam jízda po chodníku povolila, navíc v režimu, kdy mají chodci přednost (stezka pro chodce s povoleným vjezdem kol), co by se z pohledu bezpečnosti změnilo? Kdo je "neohleduplný", jezdí tam už teď. Nic horšího než teď se tam tedy dít nemůže.
Samozřejmě, blbce na kole potkat můžete vždycky a všude. Značení na to nemá praktický vliv. Značení funguje jen na ty, co přepisy respektují. Stejně to je v autě, na motorce, nebo pěšky.
Obdobné je to s nezřizováním cykloobousměrek. Policie často používala a někde nejspíš stále používá argument, že legalizace jízdy cyklistů v protisměru je nebezpečná, protože pak budou cyklisté agresivnější a budou si vynucovat průjezd. Když tam zůstanou nelegálně, budou opatrnější, submisivnější.
Dovolím si s tím nesouhlasit. Pokud by byla tato logika funkční, tak by každé auto které jede nelegálně v buspruhu mělo jet velice opatrně, aby nezpůsobilo nehodu. No, na Plzeňské a Vrchlického vidím každý den něco jiného. Kdo se do buspruhu vydá, ten to "valí co to dá, aby z toho porušování alespoň něco měl". Těsná předjetí cyklisty či oprasení chodce na přechodu u pošty jsou tam na denním pořádku. A pokud by tato policejní logika platila, měl by se vlastně z důvodu bezpečnosti provozu zakázat vjezd aut do Prahy. Oni by sem stejně jezdili, ale byli by tu nelegálně, a tak by se chovali opatrněji...
Stejné je to vlastně i s policejním argumentem "falešného pocitu bezpečí v cyklopruhu". Stejně falešný pocit bezpeční "že ten na vedlejší zastaví" dává totiž i křižovatka. To je taky jen dopravní značení. Nebo ne? :o) Ale doba zásadních policejních nesouhlasů s cyklopruhy (zejména na intenzivní dopravou zatížených stávajících komunikacích, kde jsou potřeba nejvíce a nic jiného se tam zpravidla zřídit nedá) je snad už dávno pryč.

@David: mimochodem, tohle misto je zajimave. Mezi Kacerovem a Thom. nemocnici najdete od r.2010 na nehody.cdv.cz celkem 9 nehod s ucasti cyklisty (zadne tezke zraneni). Pritom u 7 z nich je vinikem cyklista. Tim nechci rici nic jineho, nez opet "zacneme u sebe". Je skutecne mozne davat na silnici vetsi pozor.

@David: uz musim pracovat :-), proto se pouze ohrazuji proti vete "Nemyslím si, že všichni cyklisté jezdí tak neohleduplně, jak uvádíte. " To jsem nikde nerekl. Ja jsem pouze popisoval, co muze vest k nejakym rozhodnutim uradu. A opravdu netusim, jak to realne v danem miste vypada.

Jestli mam byt v rychlosti pozitivni: musim konstatovat, ze se zridkakdy setkavam s neohleduplnosti ridicu. Skutecne jsem docela spokojen. U cyklistu nemohu podobnym pozorovanim slouzit: ja snad jezdim ohleduplne (avsak verim, ze ridicum muze pripadat "neohleduplne", ze prejedu pomalu liduprazdny prechod na cervenou, ze preferuji mit ruce na brzdach, nez ukazat rukou v mistech, kde je zcela zrejme i bez ukazani kam pojedu, ze jezdim denne nelegalne jednosmerkou, kde potkam tak 5 aut za rok, ...), a moc jinych cyklistu nepotkavam a nemam (subjektivni) data.

Zdenek X: Ačkoli jsou Vaše názory zajímavé a se zájmem si je čtu, musím Vás upozornit, že vyznění Vašeho odstavce Varianta 2 je opravdu dost ohrané klišé a David to zpochybnil celkem případně. Nejde o to, že by nebylo vidět spoustu cyklistů, kteří se mezi chodci chovají nevhodně. To jistě většina z nás takové situace viděla. Ale reálný dopad tak fatální není. Je to více obtěžující, než ohrožující. Snad srovnatelně s parkováním na chodníku. Ale pokud přistoupíme na to, že toto bude legitimní argument pro jakéhokoli úředníka, aby torpédoval jakoukoli úpravu z důvodu, že by změna mohla mít i nežádoucí důsledky a proto je bezpečnější nedělat nic, točíme se v začarovaném kruhu a cestujeme leda tak do pekel. Ostatně to naznačujete zase v předchozím odstavci Varianta 1. Máte pravdu v tom, že už teď se po Praze jezdit dá, (někde líp, někde o hodně hůř) a nejezdí se asi tolik, kolik by se mohlo. Ale zdá se mi, že přece jenom potkávám možná i násobně, když ne řádově, víc cyklistů, než před několika málo lety. Takže lepší se to. Pořád ale čekám na nějaký kvalitativní zlom. Propojení tras a dořešení kritických míst by mohl být jeden impuls. Sdílená kola (byť je sám nevyužívám) jsou mi obecně sympatická (pokud nepřekáží hloupě zaparkovaná). Rozšíření možnosti přepravy kol v MHD je výrazné plus, teď už jen ty výtahy. Zvýšení míst bezpečného parkování by možná mohlo být taky jedním z rozhodujících podnětů. Kdyby se podařilo přidat z druhé strany nějakou silnější propagaci a tím zlomit některé předsudky, bylo by to fajn a skoro "zadarmo". V tomhle jsem ale pro nejbližší čas zase trochu pesimistický. Zdá se mi, že se současnou magistrátní reprezentací trochu opadá podpora cyklistiky a že aktivně nic takového odtud nevzejde. Zespoda od neorganizovaných jednotlivců se nic čekat nedá, těch pár aktivistů lze spočítat na prstech, lidi kolem tohoto serveru a AutoMatu dělají svou práci v rozsahu, který stíhají a víc taky těžko očekávat. Takže nějaký podobně masový projekt, jako bylo slavné projetí Blanky, se asi hned tak nezopakuje a je i tak otázka, jestli by to mělo takový dopad, jako si představuju, čili zlomit předsudky, jako že Praha je pro cyklo moc kopcovitá, v zimě je moc zima a v létě je moc teplo, že jediná bezpečná cesta do školy je mama taxi, že kdo na kole nejezdil do teď, ať to ani nezkouší, že na nákupy nejlépe autem, prší, vezmu si auto atp. Účelnější jsou asi spíš projekty typu "Bezpečná cesta do školy".

Martin P: znovu opakuji: Variantu 2 zminuji a musi byt zminena, ale netvrdim, ze je pravdiva. Ja jednoduse pro takove hodnoceni nemam dostatek dat. I ten vycet nehod na useku Kacerov - Thomayerka, kde me prekvapila velka prevaha cyklistickych nehod, jsem uvadel pouze proto, abych zduraznil potrebu "davat si bacha a ve vlastnim zajmu se chranit" nez poukazovat na nejake nadmerne cyklopraseni.

Preskocim na konec vaseho komentare. Myslim, ze prujezd Blankou je presne cestou, jak ukazat, ze Praha je kopcovita a v lete je vedro a zime prsi :-). Ta kopcovitost je neprojevuje pouze tim, ze cyklista musi vyvinout vetsi fyzicke usili, ale historicky je tim ovlivnena i vystavba vcetne vystavby ulicni site. A v tehle ulicni siti se mnohem hure hledaji alternativni cesty pro cyklisty. Mozna je muj pohled zkresleny, cely zivot jezdim po Praze z kopce a do kopce: dlouha leta pres Strahov (bud do kopce, nebe z kopce), ted pres Bilou Horu (to je uz lepsi, uziji si i trochu roviny).

Osobne si myslim, ze k neoblibenosti cyklistiky krome nedostatecne silnicni infrastruktury prispiva i chybejici infrastruktura v zacatku a konci cesty. Tim opravdu nemyslim stojan na ulici, abych si mohl na 20 minut nakoupit. to je prkotina, znacka a zabradli poslouzi v nouzi dobre, mam na mysli misto dlouhodobe (cely den, pres noc) na pravidelne parkovani doma a v praci. Pred mesicem jsem tu psal zazitek ze svycarskeho mestecka, kde jsem se pohyboval na kole: stojany na verejnych mistech si nevybavuji ( na rozich ulic a v dopravnich stinech, samozrejme - na nadrazi), ale na kola byla kryta mista v hotelu (jednotky) na pracovisti (vyssi desitky, mozna nizke stovky, nizke stovky i pro auta) -- zjevne na soukromych pozemcich, za vlastni naklady. Totez bytove domy a obchody. A jsme zpatky u toho: zacit se musi u sebe, my si musime vydupat parkovani doma a na pracovisti (ja tedy bych k tomu pridal i sprchu). Tohle nemuzeme chtit po meste.

Zdenek X: Ad „A jsme zpatky u toho: zacit se musi u sebe, my si musime vydupat parkovani doma a na pracovisti (ja tedy bych k tomu pridal i sprchu). Tohle nemuzeme chtit po meste.“

To naopak po městě můžeme chtít naprosto samozřejmě. Když byl Matěj Stropnický náměstek pro územní rozvoj, přesně tenhle požadavek, na kolárny vrámci nové výstavby, měl v jím navržených Pražských stavebních předpisech. Ty tehdy kvůli billboardům smetlo ANO na základě billboard lobby, takže nemáme ani kolárny, ani město bez billboardů. Ale obojí stále stojí za to požadovat.

@Tomas: jiste, vsechno je mozne, jestlize se takove predpisy odhlasuji ... myslim, ze pokud by v tech planovanych predpisech (byl to rok 2014?) byla povinnost misto doporuceni, prosazeni takovych predpisu by melo zcela jiny prubeh.

Standardy aktivni mobility https://iprpraha.cz/assets/files/files/40c127de02591fb941e557ace26aa50f.pdf na strane 95 pozaduji 1 misto pro kolo na obytnou mistnost. Za sebe konstatuji, ze bych privital o odpovidajici misto vetsi vlastni sklep (v mem pripade o misto pro 3 kola), ktery v nektere zivotni etape mohu skutecne pouzit pro parkovani kol zatimce v jine pro marmelady, nez ze mesto nakaze vybudovat kolarnu bez ohledu na potrebu a miru vyuziti.

Zdenek X: Eh, tomu nerozumím. Tam byla povinnost koláren. Stropáče sestřelilo ANO, vlastně si teď rozpomínám, že billboard lobby spíše předtím sestřelilo Hudečka, Stropáč byl sestřelen, protože narušoval zaběhané pořádky, a novela PSP se svezla s ním.

Co se týče toho, zda jsou lepší sklepy než kolárny, tak jsou jistě individuální preference a nějaké nařízení asi nikdy nevyhoví každému. Troufám si ale říci, že pro praktickou použitelnost je lepší kolárna, kterou lze rozumněji umístit poblíž vchodu, než sklepy, u kterých požadavek na jednoduchou přístupnost není tak důležitý. Osobně bydlím v paneláku, kočárkárnu máme hned bedle dveří a vyjet ís kolem trvá třeba 30 vteřin. Ze sklepa, který je za dalšími dvěma dveřmi by mi to trvalo minimálně o minutu víc a to bych opravdu nechtěl. Ale i když předpis nevyhodí každému, tak nějaký požadavek na parkování kol mi přijde rozumný, zvláště když auta řešena jsou naprosto předimenzovaně. Developer se na to totiž jinak často vykašle a později to řešit je extrémně komplikované.

@Tomas: napriklad tady

https://mestemnakole.cz/2014/02/budou-v-novostavbach-kolarny/

je uvedeno zneni, ktere o povinnosti nehovori.

Mimochodem: precetl jsem si tu historickou diskuzi, kde dva uzivatele hovori o tom, ze kolarna v jejich dome je nacpana k prasknuti. Sam jsem vlastnima rukama (s jednim sousedem) stavel kolarnu primo u vchodu v panelaku o 25 bytech 3+1, byl to docela narocny projekt s bouranim a stavenim pricek, presunem odpadniho a vodovodniho potrubi, castecnou rekonstrukci elektriky, delanim omitek, skuku ... pro cca 20 kol (uz tam par let nebydlim, nepamatuji se presne). Kolarna byla take nacpana k prasknuti, ale vsechna kola krome meho tam visela dny bez pohnuti, jenom ja jsem jezdil denne do prace. V podstate to byl sklad na kola, ktera tam cekala na letni dovolenou nebo vyjimecnou vikendovou vyjizdku (vcetne kola souseda, ktery mi pomahal, on nejel nikdy, jeho pani to parkrat zkousela, ale pak tam kolo viselo stejne zaprasene, jako ta ostatni). Casem tam meli lide i nejake harampadi. Vyjimkou byla kola pro nejmensi cyklisty a odstrkovadla, tam jsem nejaky pohyb videl. Tolik moje osobni zkusenost (pripoustim, ze panelak stoji ve stoupani na Strahov, jezdeni vyzadovalo docela fyzicku).

Zdenek X: V odstavci 4 se tam píše o nutnosti mít jedno stání kola na 120 m2.

Jinak u nás také z domu pravidelně ze 60 domů kolo budeme používat tak 3. Domy se ale staví na desetiletí nebo spíš možná staletí a očekávám, že počet pravidelných uživatelů poroste, minimálně to Praha má ve Strategickém plánu.

@Tomas: buhvi, co navrhovatel mel na mysli. Prvni veta prvniho odstavce zni "Stavby se obvykle vybavují plochami k odkládání jízdních kol s kapacitou dle konkrétního záměru a umístění stavby."

Strategicky plan hovori o podilu 3.5% (ted mame 2%) do r.2030. Plan prakticky s zadny rozvojem cyklistiky nepocita (to uvadim pouze proto, ze se opakovane argumentuje Strategickym planem, zdali je to spravne nehodnotim). Neodvazuji se odhadnout, co budoucnost bude vyzadovat, natozpak za sto let. V podstate ani ta kolarna, co jsme vybudovali v roce 2014(?), je nyni nevhodna:
(1) riditka tenkrat nemela standardne 70+ cm (haky jsme delali skutecne natesno, aby se kol veslo co nejvic, ve dvou vyskovych urovnich, aby se riditka sousednich kole "nepotkavala")
(2) nebyla kola 29 palcu
(3) nebyla elektrokola

Uz jenom (1) znamena zmenseni kapacity, o (3) ani nehovorim, na ty haky bych e-kolo nevytahl ani ja.

Zdenek X: To je jen neporozumění právní mluvy. To zcela jednoznačně zakládá povinnost. Odstavec 1 je obecný a platí na všechny budovy (u některých kolárna nemusí dávat smysl). U speciálních případů, v případě odstavce 4 bytové domu, se použije ten odstave 4 a ten jednoznačně ukládal povinnost.

Ad Strategický plán: to jsem se tedy mýlil. A není to ani v plánu mobility. Pokud to tu ještě čte, třeba nás někdo doplní, měl jsem za to, že zvýšení modal sharu někde je, ale možná jsem si to jen vysnil.

Všechny ty problémy my přijdou jako řešitelné, pokud už jednou ten prostor máte.

@Tomas: "Všechny ty problémy my přijdou jako řešitelné, pokud už jednou ten prostor máte." Naprosty souhlas, ale za nejvice flexibilni povazuji mit vlastni prostor a s nim zachazet podle vlastnich potreb. Vice flexibilni jak z hlediska potreb ruznych obyvatel, dokonce za vice flexibilni pro jednotlivce behem jeho zivota, a dovolim si odhadnout, ze i za vice flexibilni z pohledu toho, jake potreby prinese budoucnost. Uplne stejne logicke mi pripadaji stavebni predpisy, ktere by stanovovaly (vetsi) povinnou plochu sklepa (+ nejaka definice dostupnosti).

Zdenek X: Tak ano, ale ten předpis umožňoval klárnu nedělat, pokud byly dost velké sklepy. Já si tedy pořád myslím, že je veřejný zájem, aby kolárny byly blízko u dveří (A z principu množství sklepů je to s nimi z tohoto ohledu složitější), jelikož je veřejný zájem na cyklodopravě, ale potřebné je vůbe cnějaká povinnost, namísto stupidní povinnosti budovat parkovací místa.

Povinné budování parkovacích míst v rámci developerských projektů je sice sporné, ale ani s touto podmínkou tady neexistuje obecná odpovědnost majitele za to, kde auto parkuje, nějaká povinnost vybudovat a zaplatit si místo a kromě center velkých měst se považuje za zcela přirozené, že ho může zdarma odstavit ve veřejném prostoru. Přepokládá se, že silnice, respektive ulice jsou určené právě k tomu. Očekává se, že města a obce problematiku "dopravy v klidu" vyřeší a nějaká parkovací místa zajistí. Setrvačnost statu quo je obrovská.

Technicky tomu nahrává, že auta jsou i přes občasné krádeže a vandalismus schopné na ulici obstát bez úhony s relativně vysokou pravděpodobností. Kolo je z toho pohledu mnohem zranitelnější a problematice parkování kola volně na ulici, zejména pravidelného a dlouhodobějšího už tady bylo věnováno taky dost místa.

Cyklodopravě fandím, ale jestli je správná cesta přes stavební předpisy a povinnost budování přímo definovaných koláren v obytných domech, tím si jistý nejsem. V tom bych byl podobně skeptický, že to může bez dalších doprovodných podnětů a opatření skončit jako neefektivní odkladiště podle zkušenosti Zdenka X. Potřebu společného sdíleného prostoru využitelného jako kočárkárny/kolárny a nebo jinak, podle potřeby nájemníků, ale nezpochybňuju.

Spíš bych se ale rád dočkal povinnosti zajistit si parkovací místo pro auto za tržní cenu, což by spolu s důsledným postihem protipředpisového parkování snad pomohlo vyřešit přecpané ulice auty.

U kol by snad stačilo obnovit nebo pokračovat, pokud stále platí, že zaměstnavatel musí umožnit zaměstnancům parkování kola a požadovat nebo prosadit to jako povinné opatření u veřejných institucí a jejich budov. Úřady, pošty, školy, nemocnice (ano, i tam by mělo být možné dojet a zaparkovat na kole,nejsou všichni pacienti imobilní ležáci a jejich doprovody už teprve ne)

Já mám v práci kromě sprchy i velkorysou "šatnu", ale standardní nabídka zaměstnavatele to není, zařídil jsem si to neoficiálně v nevyužitém koutě skladu. Nebylo by marné, aby byl všude nárok aspoň na skříňku, pokud o ni zaměstnanec požádá.

V situaci, kdy se na úrovni politických proklamací mluví o potřebě podporovat cyklistickou dopravu, by určitá protekce zřejmě prošla, i když na druhou stranu proti ní stojí setrvačná nevůle a přesvědčení, že cyklodoprava je marginální a bezperspektivní záležitost a podpůrná opatření jsou zbytečné vyhazování peněz.

Nevím, jestli by případné plošné uplatňování takového nároku na parkování kola a šatnu nezpůsobilo někde neřešitelné problémy, ale zdá se mi, že většinou by to mělo být úměrně počtu zaměstnanců technicky i finančně zvládnutelné a navíc patrně vyššímu zájmu budou čelit málokde.

@Martin P: zminoval jsem vyse pracovni cestu do Svycarska. Zajimalo by me, zdali tam maji nejaky stavebni predpis (nebo predpis spadajici do pracovniho prava), ktery stanovil firme, ktere jsem zamestnancem, vybudovat stani pro kola (zpusob konstrukce a stav naznacoval, ze jsou znacne stara, mozna jako vlastni budovy). Osobne odhaduji, ze fabrika sama citi potrebu umoznit prijezd stovkam zamestnancu, ucinit se atraktivni, na kole se tam jezdi, tak proc ne.

Moje zena (lekar, mensinovy spolumajitel ordinace) zamestnava dalsi 3 pracovnice. Na kole nikdo nejezdi, ani je to nenapadne (nejbliz to ma zdravotni sestra, ktera to ma pres udoli Vltavy, na obou stranach do kopce, 12.4 km podle mapy.cz, upozornuji, ze pro zajem pacientu otviraji v 7:00, cesta do prace probiha tretinu roku potme/v seru, MHD spojeni velmi slusne). Prestoze tam sprcha je (avsak spolecna pro nekolik ordinaci, odhaduji celkem pro 9 pracovniku), musim konstatovat, ze pozadavek zajistit parkovani kol kol (dokonce jednoho kola) by automaticky znamenal hledani noveho pronajmu pro ordinaci, misto tam ted jednoduse neni, objekt nebyl tak postaven (je z r.2003, dokonce nema ani garazova stani, tehda povinnost jeste neplatila???). Nevim, zdali je to typicky pripad, ale myslim, ze neni neobvykly. Povinnost parkovani kola by byla "kanonem na vrabce".

Povinna garazova stani jsou jina situace. To je skutecne vetsinovy problem a mesto na vetsinovy problem muselo nejak reagovat. A nakonec garazove stani je vlastne velmi univerzalni prostor.

Ano, ja si myslim, ze v podminkach Prahy je cyklodoprava (a tim nemam na mysli popojizdeni na "posledni mili", ktera je zbytna (driv se to casto chodilo pesky) a kterou mesto cyklodopravu dotuje -- a proc ne, stoji to par kacek, avsak dokud je to pouze v centru, ani soucasni provozovatele nechteji expandovat to okrajovych casti mesta, protoze potom zrejme naklady rostou strme vzhuru) natolik marginalni, ze takove drsne povinnosti typu "zamestnavatel, bez ohledu na obor, napriklad majitelka kadernictvi nebo nehtoveho studia sidlici doposud v malem pronajatem protoru se vstupem z ulice, musi byt pripraven na to, ze zamestnanec vznese pozadavek na parkovani kola" nedava smysl. Jsem naklonen tomu uverit, ze v budoucnu se lide budou dopravovat na nejakych elektrifikovanych vehiklech mozna podobnych kolu (ne, slapat vlastni silou vetsinove skutecne v Praze nebudou), ale je otazka, jak by takove v soucastnosti budovane prostory pro kola tomu vyhovovaly. A treba takove vehikly pujde parkovat na ulici podobne jako kola/kolobezky soucasnych pujcoven (nebo se jich vejde nekolik na jedno garazove parkovaci stani).

Zdenek X: Mě trochu připadá, že vymýšlíš (vymýšlíte? nějak nevím) kolo. Ten návrh přepisu stanovoval, že pro pracovní místa se musí místa pro kola zřizovat jenom od pěti povinnýhc parkovacích míst. Takže pro ordinaci by se nic neměnilo. A pokud by se tam muselo stavět pět parkovacích míst pro auta, pár stání pro kola je proti tomu už nic. Navíc stavební předpisy platí pro nové stavby, ne pro stávající stavby. Co se týče švýcarska, tak dle tohoto: https://bicycleinfrastructuremanuals.com/manuals6/European-Cyclists'-Federation-ECF-Making-Buildings-Fit-for-Sustainable-Mobility-Comparing-Regulations-for-off-Street-Bicycle-and-Car-Parking-in-Europe-2018.pdf v curychu na jendo parkovací místo pro auta musí postavit tři pro kola, ale je to tam jinak na zvážení kažé obce zdá se.

Po majitelkách kaeřnictví nikdo žádné kolárny nechce. Ten požadavek by vždy byl na větší provozy - školy, kancelářské buovy, nemocnice, úřady atp. Upřímně, je to na hranici FUD.

@Tomas: ok, radim "zpatecku". nejak jsem si neuvedomil zrejmou vec, ze to plati na novou zastavbu. V tom pripade se omezim na (asi se opakuji):

- pro bytovou zastavbu podobny predpis nadale nepovazuji za vhodny, jako vlasnik se stejnym soukromym mistem dokazi naklad efektivneji/flexibilneji nez se sdilenym (muzeme to byt treba kolarna), budu radeji za vetsi sklep nez nejaky sdileny prostor

- zavedeni predpisu na nove budovy se neprojevi ani behem meho zivota, ani behem zivota mych deti (jake muze byt tempo obnovy/vystavby budov v Praze? Zlomek promile rocne?). Projevilo by se, kdyby lide/firmy/spolecnosti si uvedomili potrebu a zacli budovat mista/stojany/cokoli v existujicich povetsinou soukromych nemovitostech. To mohou klidne hned a to se nedeje. A muze to byt opet slepice-vejce: lide to prace nejezdi na kole, protoze (nestatni svobodna) firma nevybudovala mista, nebo firma nevybudovala mista, protoze neciti tlak. Do toho stat nekeca. Ja si myslim, ze tlak je maly.

Nakonec si uvedomte, ze muj prispevek, ktery oznacujete za FUD (a ja to castecne pripoustim), neni reakci na vas, ale na Martina P., ktery hovori o "... plosnem uplatnovani naroku na parkovani kola a satnu ..."

Zdenek X: Ok, FUD asi musí být úmyslný a to co jste psal nevycházelo z úmyslu klamat. Co se týče toho, co psal Martin P., tak poku ho správně chápu, předpokládá model, kdy by povinnost zajistit stání kola byla v případě, že to nějaký zaměstnanec chce. Pravděpodobnost, že to bude chtít někdo z jednotek zaměstnanců, je docela malá. A v případě vámi zmíněné ordinace by to podle mého klidně mohlo znamenat pronájem nějakého sklepa v dochozí vzdálenosti atp. Tohl by totiž nebylo řešeno stavebními předpisy, ale spíše pracovněprávními předpisy (povinnost zajistit parkování kol zaměstnancům), a tak by to nebylo vázáno na stavbu (což teda ohleně parkování není vázáno na stavbu ani nyní). Ale znova, podle mě nikdo nic takového nenavrhuju, je to čirá spekulace a ani sám nevím, zda bych takovou povinnost podpořil, je v tom jistý prvek neproporcionality zejména pro malé zaměstnavatele.

A byty - ale ten návrh, který byl na stole v roce 2014 umožňoval v případě, že sklep je dost velký (přístupný bez schodiště nebo výtahu a alespoň 1.5m2) kolárny nezřizovat.

Co se týče obnovy bytového fonud, tak v Praze je nad půl milionu bytů, ročně se jich kolem 5000 postaví (dost to kolísá v závislosti na ekonomickém cyklu), to je jendo procento, za deset let to můžete mít 10 %, to už trochu poznat bude. Ale není to všespásné, způsob, jakým se nová výstavba dělá, musí být komplexní, aby to dopravní problémy řešilo a nevytvářelo. Nyní se to moc nedaří.

@Tomas: to bude jeste dlouhe :-)

(1) Pronajem sklepa -- chce-li zamestanec jezdit na kole, tak si snad muze zaridit sklep jiz dnes, ne? Neco mu v tom v soucasnosti brani?

Tohle by tedy bylo peklo. Uz ted je kolem pracovne-pravnich vztahu silene behani (krome behani po zdravotnich pojistovnach, kontrolach od pojistovny, kontrol od financaku -- letosni zkusenost, nenasli VUBEC NIC, ale zena nemela prijemny zazitek), k tomu caste jednani s majitelem nemovitosti a spolu-najemci dalsich ordinaci, a ted by ordinace jeste resila pronajem sklepa ci sklepu v dalsi nemovitosti. A to bude take treba zamestnavatel obcas kontrolovat, ze ho zamestanec netaha za nos a ve sklepe, ktery mu zamestnavatel plati, ma misto kola brambory na zimu? A bude to nefinancni prijem podlehajici zdaneni? To neni neproporcionalita pro male provozy, to je, prominte, blbost jako vrata.

Ja vim, vy to nenavrhujete, jenom spekulujete nad moznym resenim. V mych ocich naznacujete moznost, jak soucasny neblahy stav si muze kazdy vyresit sam a hned a na kole jezdit (pravda, hodne teoreticky). Chce to chtit.

(2) Obnova bytu bude znacne mistne zavisla (melo by se spis rici domu, to ze se opravi byt nebo postavi byt v podkrovi neimplikuje, ze v ramci stavby je provadena i rekontrukce prizemi pristupneho z ulice a je mozne uvazovat o miste na kolarnu). Nekde to bude 100% (okrajove casti mesta) a jinde ty desetiny promile.

Zdenek X.: Já doufám, že to na dlouho nebude. V zásadě souhlasím, že by to bylo nepraktické. Ve výstavbě z posledních 30 let by vhodným zdaněním bylo možné konvertovat podzemní stání na stání pro kola (soukromá parkovací místa by měla být zdaněna, je to hrozná externalita - na oplátku by pak šlo třeba snížit zdanění práce).

(2) Tak jasně. Jak píšu více, postavilo se spousta podzemních parkingů, které podle mě narozdíl od vás moc možných využití nemají. Ale pro uskladnění kol se přímo nabízejí (a ne jen pro obyvatele daného domu).

Ale obecn si myslím, že s parkováním kol tak velký problém není. Množství parkovacích míst pro auta je obrovský potenciál.

"Ale obecne si myslím, že s parkováním kol tak velký problém není. Množství parkovacích míst pro auta je obrovský potenciál." ... tak to potom celou dobu diskutujeme naprosto zbytecne, parkovani nepovazujete za problem.

Tudiz podle vas jedinym velkym duvodem maleho podilu dopravy na kole (ktery muze mesto ovlivnit) je stav "silnicni cyklo-infra". Nic vic me nanapada, chut jezdit si snad uz kazdy musi najit sam. O vlivu chybejiciho "silnicniho cyklo-infra" se prit nechci, s malokterym se shodnu, ja alespon na levem brehu Vltavy to za neprekonatelnou prekazku nepovazuji (vysvetlujici, proc jezdi tak malo lidi, ja neverim ani tomu, ze skutecny vykon cyklodopravy jsou ty v soucasnosti udavana 2%).

Mimochodem: dnesni rano pri ceste po prazskych komunikacich do prace: 2 zeny, 1 muz (ale podle meho amaterskeho sledovani je dlouhodoby pomer opacny 1:2 az 1:3).

@Zdenek X: Podle me to problem trochu je, ale jednoduse resitelny a nemyslim si, ze to je nyni velka bariera - pri vetsim rozsireni pouzivani kol by se to vyresilo samo na ukor aut.

Problem podle me je zaroven nedostatecna infrastruktura a moc aut. Ono je to provazane. Za par miliard by si Praha modal share na 10 % za deset let vytahnout mohla.