Komentář k rozsudku soudu: Absurdní výklad pravidel na nebezpečném přechodu.

Přesně tak. Nebo ještě přesněji by jste účastníka, který porušil jakákoli pravidla mohl beztrestně usmrtit. Svět dle Nejvyššího soudu.
Naštěstí okresní soud si správně trvá na výkladu dle zákona 361. Ne právu silnějšího.

Výklad je do určité míry absurdní, ale upozorňuje zcela věcně na stav. A posouzení takovéto nehody je bez přesné znalosti celého nehodového děje a co mu bezprostředně předcházelo nemožné. V článku máme pár obecných řečí, jenže tady rozhodují desetiny sekundy jednotlivých dějů. Místo toho se tady akorát rozjede hon na čarodějnice a kulturní války.

Je velký rozdíl, když se na takovémto neděleném přechodu se dvěma stejnosměrnými pruhy pohybuje chodec a kdy se po něm rozhodně jet cyklista. Chodec z fyzikální podstaty svého pohybu může daleko snáze a rychleji zaregistrovat blížící se auto a že nebrzdí nebo nebrzdí dostatečně (včas, z hlediska adheze, whatever) a svůj pohyb přerušit nebo udělat rychle úkrok vzad mimo kolizní prostor. Výsledek - přežije, všichni rozdýchají náběh na infarkt a může se pokračovat dál. Co se děje, když se rozjede cyklista - je daleko rychlejší, musí koukat daleko víc před sebe kvůli vlatní jízdě a ne za stojící auto, jestli tam někdo nejede. Má daleko menší reakční prostor pro zastavení před kolizním bodem a už vůbec není schopen udělat náhlý pohyb zpět. Jakmile zahájí jízdu, je prakticky odsouzen ji dokončit. Zde to skončilo tragicky prakticky pro všechny zúčastněné, zejména samozřejmě pro starého pána na kole. Řidič octavie udělal asi určitou chybu a zareagoval pozdě (opět, bez přesné znalosti jednotlivých pohybů ve velmi jemném časovém rozlišení je to strašlivě těžké určit a posoudit). Pán na kole udělal špatně úplně vše. Řidič Dacie byl gentleman, ale v nesprávný okamžik. Výsledek je smrt a zmar.
Ne nadarmo jsou tyto přechody dávno nepřípustné do realizace a prakticky i do rekonstrukcí, je to prostě historická systémová chyba, která se odstraňuje bohužel jen pomalu a ztěžka. Jen tak se pustit bez pořádné kontroly na tyto typy přechodů je v praxi jednosměrný lístek na onen svět. Už jsem několikrát na podobném přechodě musel zastavit jiného chodce násilným stržením zpět nebo včasným protroubením z pozce řidiče v pravém, když jsem viděl, že v levém letí auto. Nedobrzdilo by se to nikdy z těch případů.

Takže poučení, co si z toho vezměmě do reálného provozu:
1) pokud nejsem dokonale přesvědčen, že mne na přechodu nikdo nesundá, nevjíždím na něj vůbec, zejména na takovýhle vícepruhový (že je to v šedé zóně až za hranou legálnosti teď nechme být, to je asi složitější diskuse na jindy)
2) pokud na tento přechod jdu a právě mi třeba jedno auto zastaví, druhé auto mne nemá šanci vidět a na manévr prvního řidiče zpravidla reaguje pozdě - nemusí si hned včas uvědomit, co se děje - děje se to reálně nám všem. Tedy i když mne první řidič pouští, nevlezu do druhého pruhu, než se do něj znovu nerozhlédnu! A hlavně to naučme děti, ty ještě k tomu nejsou vidět vůbec kolikrát ani za kapotou!

Pravidla jsou fajn věc, ale život máme reálně jen jeden a nikdo vás nezachrání, jen vy sami. Fyziku stále očůrat neumíme. Tak nebuďme blbí.

(Ano, vím že mne tu zase x fanatiků omínusuje, jen do toho, užijte si ten klik na palec dolů plný zadostiučinění, ale aspoň se nějak poučte, ať nejste sami další případ.)

@Hafan: ja bych rekl, ze je to jeste (trochu) jinak. Nejde ani tak o to, ze chodec se pohybuje pomalu, a proto stihne treba zastavit, ale ze se pohybuje pomalu a diky tomu ridic auta v levem pruhu ma cas jej zaznamenat, ma obecne vic casu si uvedomit moznost, ze se muze na prechodu nekdo vynorit ... zatimco cyklista prejizdejici prechod se vynori v mziku. Ve spojeni s pravidlem in dubio pro reo, znenim pravidel, a asi urputnym odporem obzalovaneho a dobrym pravnikem me zase tolik neprekvapuje, ze soud rozhodl tak, jak rozhodl. Osobne bych to asi videl jinak, nebot v rozsudku NS pise, ze v pravem pruhu nezastavila pouze ta Dacia, ale "... pokračoval touto nepřiměřenou rychlostí [50 km/h] v jízdě, ačkoli vozidla v pravém jízdním pruhu snižovala rychlost či zastavovala před přechodem pro chodce, na tuto situaci reagoval nesprávně a opožděně až poté, co cyklista vjel na jízdním kole na přechod pro chodce", tj. varovani pro ridice tam bylo.

Zajimava take je, ze vlastni naraz byl podle posudku NS v rychlosti 39 km/h a tečně, a dale cyklista zemrel po 3 mesicich. Potom me napada: mel na hlave kedlubnu a jaky byl charakter zraneni? Zajima se o to Auto-mat, ktery tady napsal nejmene dva clanky, kde prilbu zpochybnuje (protoze to treba snizi atraktivitu kola a sdilenych kol)?

@Zdenek X: uz je ten rozsudek nekde zverejneny? Ja jsem ho uz asi pred tydnem kvuli vyrokum hledal a neuspel jsem.

Jinak jo, ta souvislost s rychlosti pohybu a drivejsi registraci i ze strany ridice je fakt, v zasade jen opacny zdroj pohledu na situaci nez jsem uvadel ja z pohledu "toho na prechodu".
Pokud z drivejsich clanku vim, prilbu cyklista bohuzel nemel. Jestli by mu zachranila zivot se s jistotou nedozvime, ale sanci by vyssi o neco mel uz z hlediska komplikace se ztratou vedomi.

Hafan: jo, to všechno je pravda, ale strašně tam chybí jedna důležitá věc, která měla být hned na začátku:
Pokud řídíte auto a jedete v levém pruhu a auto v pravém zpomaluje nebo brzdí (zejména před přechodem, ale i jinde) a vy nevidíte proč, minimálně sundejte nohu z plynu a připravte se brzdit, nebo lépe začněte rovnou přibržďovat, dokud nezjistíte proč a nebudete si jistí, že se vás jeho důvod netýká. Může tam běžet zvíře, dítě, ...

Kuba: Ano. V zákoně je napsáno dost nešikovně, takže si někdo může vysvětlovat, že druhý řidič měl jen zpomalit, což možná i udělal. Jak to dopadlo víme.
Logicky by měl druhý řidič v souběžném pruhu zastavit vždy.

§ 5 Povinnosti řidiče
h) snížit rychlost jízdy nebo zastavit vozidlo před přechodem pro chodce, sníží-li rychlost jízdy nebo zastaví-li vozidlo před přechodem pro chodce i řidiči ostatních vozidel jedoucích stejným směrem,

Zbyněk:
Jo, psal jsem to obecně, pokud sousední auto zastaví před přechodem, je povinnost úplné zastavení. Pokud začne jen zpomalovat jinde než před přechodem, je IMO na místě se aspoň připravit na brzdění a snížit rychlost, dokud nemám jasno, že se mě to netýká.

@Kuba: Kubo, souhlas, to je dulezity zacatek, samozrejme. Ja se bavim ale o situaci z druhe strany - tj. co delat jako ten slabsi uzivatel, abych prezil. Protoze mne jako chodce na prechodu nechrani fakticky nic. Pokud tam proste vlezete nekomu pod kola, jste na kasi, at uz brzdil onen druhy ridic sebelip a sebedriv a proste to jen nebylo zrovna dost. Muzou selhat brzdy (v intenzite brzdeni), muze byt na silnici blaticko, muze tam byt ukap oleje, cokoliv a na tu kolizi dojde taky. Staci zhorsena reakcni doba ridice (starsi clovek) a cau, je v plne rychlosti o 15 m za jedinou sekundu dal. Proto proste nelezu do kolizni zony, dokud bezpecne nevim, ze ostatni auta zastavila nebo o mne vi a provedla takovr ukony, ze kterych je jasne, ze jsem mimo ohrozeni pri prechazeni.
Bezpecnost neni hlaska na papire a nejake ustanoveni v zakone je proste jen ustanoveni v zakone, nic vic, zivot nam to nezachrani. Pokud jeden z ucastniku udela chybu nebo neco proste nezvladne jak ma, uz to smrdi prusvihem, pokud udelaji chybu oba (zjevne tento pripad), je prusvih skoro jisty. Ale odnese to zpravidla ten mene oplechovany, at mel na papire prednost jakoukoliv.

Ještě jinak. Pokud ke srážce došlo v rychlosti 39km/h, tak by motorista srazil i chodce, úplně stejně jako srazil cyklistu. Příčínou nehody je tedy motorista.
Na tom nic nemění skutečnost, že cyklista nemá na přechodu přednost.

Díky z pohledu motoristy souhře vnějších okolností se mu povedlo se prosoudit až tam kde prozatím je.

Hafan:
Jo, jako co delat pro vlastni ochranu je to dobrej navod. Ale kdyz se debata soustredi jen na to, podporuje to uvahy o tom, ze se provoz ma ridit pravem silnejsiho a ridici aut maj narok jezdit bezohledne a jejich ry. Coz je blbost.chlost a pohodli maj prednost pred bezpecnosti nechranenych ucastniku provozu

Proto je IMO na miste u takovych rad vzdy jasne a na rovinu rikat, ze to je dobre proto, ze ridic auta muze udelat chybu, ktera muze mit nebezpecne nasledky pro okoli. A ne, ze je to tak spravne.

Jo, opatrnost a pocitani s tim, ze ostatni mohou chybovat je v provozu jeznoznacne dobre. Ale meli bychom to chtit po vsech, at zrovna ridej kolo, nohy nebo auto. Naopak bychom to meli chtit tim vic, cim nebezpecnejsi prostredek pro okoli clovek ridi. Bohuzel to casto z diskusi pusobi naopak.

@Kuba: spravne receno, diky.
Bezpecnost si tvorime vsichni dohromady. A tady je velky systemovy podil zastarale infrastruktury, ktera to chybove chovani umoznuje a spoleha ve svem fungovani na dokonalost uzivatelu.

cyklisti potkavaji dopravni predpisy, dil 23423. To se neomrzi. A tech pravniku tady

Zrovna dnes k tematu: pondeli 15. 9., cca 7:40, prechod Starodejvicke ulice na urovni ulice Zavadilova: jedu na kole z kopce smer Evropska a ob dve auta predemnou pousti auta kluka (cca 14 let) jedouciho na kole zprava doleva. Jede vyrazne rychleji nez chodec a v protismernem pruhu (oddelenem sirokym travnatym pasem) jej pousti dalsi auto (kluk tam dojede za jednotky sekund, rychleji nez chodec). Nevim, zdali neco tusi o tom, ze by nemel na kole jet po prechodu (resp. ze potom neni chranen) a sam priznavam, ze nevim, zdali u takove silnice, kde jsou pruhy oddeleny plati povinnost protismerneho auta zastavit (je to jeden prechod nebo jsou to prechody dva?). A jako tresnicka: helma zadna.

Praha je z pozice deti cyklodzungle, ale tenhle hoch si zcela zbytecne zahrava.