Na podzim byla představena alternativní studie rekonstrukce železničního mostu pod Vyšehradem. Oproti návrhu ze soutěže Správy železnic (SŽ) zachovává stávající konstrukci a doplňuje ji o třetí kolej na nenápadné přístavbě jižně od mostu. Jak se nový návrh staví k propojení pro lidi jedoucí na kolech?
Za alternativní studií stojí nadace bojující za záchranu Vyšehradského mostu, kterou financují tři podnikatelé. Studii zpracovali architekti i konstruktéři z Česka, Švýcarska a Velké Británie. Studie dle slov autorů slibuje nižší náklady i větší šetrnost k památkové péči. Autoři jako pozitivum uvedli také dlouhou životnost.
Jelikož Správa železnic na svůj plán ještě nezískala potřebná razítka, stále není jasné, jaký návrh bude realizován. Na představení návrhu se tak přišel podívat Ministr dopravy Martin Kupka (ODS) a ředitel Správy železnic Jiří Svoboda. Oba uznali, že návrh je potřeba vzít v úvahu. Oficiálně se ale stále počítá s vítězem vzešlým ze svého soutěžního dialogu, který přináší zcela nový most. Konstrukce Vyšehradského mostu se má zachovat a posloužit jako lávka přes Vltavu v Praze-Modřanech.
Kromě estetiky je velkým rozdílem mezi oběma studiemi řešení prostupnosti pro bezmotorovou dopravu. Zatímco návrh Správy železnic intuitivně počítá s přímým napojením na Rašínovo nábřeží pomocí pěších a cyklo ramp, alternativní projekt se drží stávajícího řešení. Přístup na most je možný po schodech, díky výtahům i po rampách. Ty jsou ale umístěny dále od řeky: severní by vedla k nádraží Vyšehrad, jižní do Vnislavovy ulice. Pozitivní zprávou je, že výtahy jsou navrženy tak, aby zajížděly až na úroveň náplavky, s čímž Správa železnic nepočítá.
Toto řešení může být z dnešního pohledu méně intuitivní. Na druhou stranu, východo-západní propojení cyklotrasy A3 alternativní projekt zlepšuje, o tom za chvíli.
Na mostě samotném studie navrhuje ze severní strany stezku pro pěší a cyklisty s dřevěným prkenným povrchem, což jistě nezaručí nejlepší komfort jízdy. S moderním povrchem se počítá v návazných úsecích a na nové lávce při nové třetí koleji. Šířka stezek při alternativním návrhu i návrhu SŽ zůstává stejná, rozdíl je pouze ve střední části mostu u SŽ, kde se střetávají průběžné a nábřežní lávky. Zde je na délce 70 m šířka velkolepých 6 metrů.
Místo oddělené cyklistické infrastruktury jsou v alternativním návrhu i v oficiálním plánu SŽ navrženy spíše sdílené chodníky nebo nejednoznačné cyklostezky. Ty cyklodopravu nejen zpomalují, ale také mohou vyvolat nechtěné konflikty mezi pěšími a cyklisty.
Na úrovni ulice na Výtoni na první pohled návrh Správy železnic působí ambiciózněji. Zavádí totiž pěší zónu ve Vnislavově i Svobodově ulici, s tranzitem aut se počítá především v Libušině ulici. Na nábřeží je nově vyvýšená křižovatka, která umožňuje lepší napojení lávek. Stejně tak vedení cyklostezek působí odděleněji.
Alternativní studie na první pohled připomíná dnešní řešení, ve skutečnosti ale také počítá s částečnou redukcí automobilové dopravy pod železničním mostem. Vnislavova ulice je zjednosměrněna směrem do Nuslí, Svobodova směrem na nábřeží. Pro tranzit obousměrně zachovává Libušinu ulici.
Součástí je rozšíření chodníků a vznik promenád, které lemují podniky v podloubí viaduktu. Studie počítá s duální infrastrukturou, ve Vnislavově i Svobodově ulici jsou ochranné cyklopruhy ve směru jízdy. Chráněným řešením je cyklostezka podél Vnislavovy ulice, která vede z ul. Rašínovo nábřeží až na Albertov. Z návrhu vyplývá, že je částečně oddělená a částečně sdílená s chodci a vede v úrovni chodníku.
Jedním z hlavních nedostatků nové alternativní studie je absence propojení nadřazených městských cyklotras A2 na náplavce a A3 na Železničním mostě – propojení je závislé na výtazích nebo vzdálených rampách. V mezinárodním kontextu je neobvyklé, aby křížení významných cyklotras měla taková omezení. Navíc lze očekávat rostoucí význam této trasy, neboť podél železnice se plánuje pokračování stezky až ke Smíchovskému nádraží skrz novou čtvrť Smíchov City. I když je pravdou, že pro příjezd k Smíchov City z jižní strany bude již brzy sloužit i cyklostezka přes Dvorecký most, na kterou naváže stezka podél ulice Dobříšská.
Na druhou stranu, alternativní návrh boduje v přesmyku na smíchovském předpolí železničního mostu v trase cyklotrasy A3. Při průjezdu po A3 bude totiž vždy nezbytné v nějakém bodě překonat železniční trať. Zatímco alternativní návrh toto řeší jednoduchým podjezdem na smíchovské straně, návrh SŽ předpokládá poměrně komplikovaný podjezd na Výtoni obsahující větší zajížďku. V alternativním návrhu tak vzniká přímější cyklistické a pěší spojení Smíchovské nádraží–Albertov-Nusle. Alternativní návrh tak oproti návrhu SŽ sice komplikuje spojení A2/A3, průběh A3 je naopak řešen lépe.
Bonusem je i rampa z ulice U Železničního mostu mezi ulicí Svornosti a Nádražní, která přináší další možnosti propojení. Nakonec, pěší získávají z mostu schodiště přímo na náplavku.
Nová studie přináší střídmější a památkově citlivější přístup k rekonstrukci mostu, v některých místech na úkor pohodlné pěší a cyklistické dopravy. Omezení v podobě přístupu pouze výtahy a užších stezek znamená snížený komfort pro lidi na kolech oproti návrhu ze soutěže Správy železnic. Najdou se ale i části, kde cyklodopravu lépe řeší alternativní návrh: například samotný průjezd po cyklotrase A3, výtahy až na náplavku nebo smíchovské předpolí mostu.
Jak pro redakci Městem na kole dodal Nadační fond Vyšehradský most, řešení cyklistických a pěších tras ve studii není finální: „Hlavním účelem naší studie bylo prověření možnosti rekonstrukce a dostavby mostu. Konkrétní řešení cyklostezek a dopravního napojení mostu na okolí je samozřejmě k diskusi a bude věcí podrobného projektu. U rekonstrukce mostu je klíčové, že propojení obou břehů pro pěší a cyklisty zachová i po dobu stavby (s výjimkou několika týdnů výluky), zatímco novostavba je na 3 roky bez náhrady přeruší.“
Nakonec nadační fond dodal: „Všem podnětům jsme připraveni naslouchat. Rozhodně se nebráníme úpravám, je však potřeba počítat s realitou českých stavebních předpisů a rozhodovací praxe. Prezentované řešení vychází z reálných zkušeností, které se od na efekt vytvářených vizualizací často liší.“
S napětím tak všichni očekáváme, jak celá věc nakonec dopadne. Obě varianty jsou reálné a cyklodopravu řeší poměrně komplexně, každá má své plusy a mínusy. Jakou byste upřednostnili Vy?
Líbil se Vám článek? Podpořte náš další obsah!
Stačí 100 Kč a minuta Vašeho času.
Vyberte prosím částku, poté budete přesmerováni na darujme.cz
Jan Fiala 7. 3. 2025, 08:17
4
14
Každá varianta mostu má pro cyklodopravu své plus i mínus. Ten výtah je velké mínus, i kdyby tam byl páternoster. Schody a výtahy na cyklotrasu nepatří.
Přílepek třetí koleje je neestetický. To se tam nehodí. Kazí panorama z Vyšehradu. Nechal bych tam 2 koleje. V Chuchelském tunelu je dokonce jen jedna kolej, ač na mostě Inteligence jsou nově dvě. A taky se s tím srovnali.
Oprava starého mostu v podstatě znamená jeho nahrazení kopií, jde jen o to, jak přesná ta kopie bude. Hlavně musí být trochu výš, kvůli tramvajím na Výtoni.
Zdenek X 7. 3. 2025, 08:22
18
4
Jsem rad, ze uz v lednu byl ukoncen vyber projektanta, jehoz ukolem je postupovat podle puvodniho vitezneho reseni noveho mostu, a pevne verim, ze tento alternativni navrh skoncil tim (ktery je uz ale take nekolik mesicu stary, neni to novinka poslednich dni), ze navrhovate neposlal Kupka rovnou k sipku, ale slusne jim odpovedel. A tedy ze diskuze v tomto clanku neni aktualni.
Osobne mam o kvalite obou navrhu jasno. Nechapu motivaci nekterych lidi porad pouze neco oprašovat, misto ambice prijit s resenim, ktere nase generace s hrdosti preda detem a vnukum a bude jim slouzit po desetileti az staleti.
Ondra 7. 3. 2025, 08:58
10
1
Obě mají plusy a mínusy, u této je mínus výtah a sdílené chodníky. Výtah na náplavku je možná dobrý pro chodce ale určitě ne pro cyklisty na takhle vytíženým místě. Navíc ani není jisté, zda by ho tam památkáři povolili a výtahy bývají často porouchané. Když už vedle postaví most nový, proč nějak nevyřešit, aby jeho jižní lávka měla bezbariérový nájezd pro cyklisty ? Jinak dopravní řešení Výtoně je lepší od SŽ, je více odvážné. O tohohle se mi zase líbí východní část, podél trati k podjezdu Na Slupi je fajn. Je to zase kazí ten sjezd na náplavku výtahem, tam je fakt potřeba rampa, dolů. Jsem spíš pro nový most + lépe vyřešit předpolí most na obou březích. Pak bych byl spokojený :-)
újezďák 7. 3. 2025, 09:49
15
3
No já se spíš těším na nový most a doufám, že tanečky s opravou současného mostu konečně skončí a novým mostem se vylepší jak současné úzké železniční hrdlo, tak vzhled lokality .
V Praze je jiný krásný secesní most a ten současný byl nelibě přijat lidmi i odbornou veřejností už během jeho stavby a již během první republiky se plánovalo jeho nahrazení.
Je pravdou, že se o něj , podobně jako o libeňský most , nikdo nestaral od druhé světové války , ale to nic nemění na věci, že je to jen průmyslový most a jediné dědictví by mohlo spočívat v tom, že ho tehdejší šikovní inženýři, stavitelé a dělníci dokázali postavit za 3 dny. Respektive přesunout připravenou konstrukci na místo odstraněného mostu pouze s třídenním přerušením provozu , tohle řemeslně dovedné dědictví jsme rozhodně ztratili již dávno...
Clovek 7. 3. 2025, 10:23
15
3
Za mě lepší nový most, prakticky i z principu. Z principu nechci Prahu kde vládne skanzenove myšlení, které vrátilo kočičí hlavy na Vodičkovou. Prakticky nevěřím, že by ve verzi “zrekonstruovat” dosáhlo cyklo řešení představené úrovně, což naznačuje i článek. Dvouletá odstávka mostu mi nevadí, protože momentálně je na kole stejně nepoužitelný a zásadně ho objíždím.
Jan 8. 3. 2025, 18:45
1
3
Nejlepší by bylo ten most někam odsunout a vystavět tam tříkolejnou v rámci možností vzhledovou kopii, což ovšem neodpovídá dnešní architektonické dogmatice, dle které je staré špatné a furt se musí vymýšlet nějaké novoty.
Kuba 8. 3. 2025, 21:18
8
Jan: v rámci možností vzhledová kopie bude vypadat o hodně jinak, protože konstrukce pro tři koleje bude vyžadovat výrazně víc materiálu v obloucích, bude mít jiný proporce (v té stávající konstrukci není místo ani pro troleje se střídavým proudem, na který se bude železnice postupně přepínat i v těch částech, včetně Prahy, kde máme zatím stejnosměrný proud s výrazně nižším napětím.
O tom, jak by takový požadavek na co nejpodobnější vzhled, ovlivnil možnosti z hlediska lepšího vyřešení mostu pro lidi jdoucí pěšky nebo jedoucí na kole, z hlediska dnes problematického hluku (na novém mostě má být jiný způsob uložení kolejí).
Zkrátka a dobře, ten most je na konci životnosti (víc jak 20 let za svou plánovanou životností) a z hlediska dnešního provozu města má velmi dlouhej seznam problémů (pro železniční dopravu, pro bezmotorovou dopravu včetně cyklo, pro okolí (zmíněnej hluk), pro tramvaje (problém s extrémně nízkou trolejí na nábřeží), že mi nedává smysl pokoušet se o kopii, která ani nebude kopie. Daleko radši zachovat to, co jde a není to problematický (pilíře) a horní část mostu nahradit novým, kterej už je navrhovanej tak, aby ty zmíněné problémy řešil.
Původní konstrukci přesunout a udělat z ní lávku kolem Vyšehradský skály, ať si ho tam památkáři v panoramatu užívaj (moderní, nenápadnou a sakra potřebnou lávku tam desítky let blokujou).
Jan 9. 3. 2025, 15:56
5
Všechny problémy by mohly být vyřešeny tím, že by se jednalo o kopii pouze vzhledovou a k tomu o něco širší, klidně i rampama. Ten návrh SŽ ale vypadá spíš jako karikatura příhrady podobně jako to, co předvedli v Týnci.
újezďák 9. 3. 2025, 16:21
4
Jan , kopii vzhledu určitě nepotrebujeme, stačí si " vzpomenout " , že to tehdy, při jeho stavbě protestující Praha , přežila i s úplně novým vzhledem . ..
basteilubbe 9. 3. 2025, 23:44
1
8
Návrh SŽ je z architektonického hlediska strašně slabý, je ostudné, že na tak pohledově významnou stavbu nebyla vypsána mezinárodní architektonická soutěž. Praha opět ukazuje, že žije jen z historické podstaty, a ani o tu se navíc mnohdy neumí starat, jako v tomto případě.
Každopádně se zdá být zřejmé, že nový moc není ve skutečnosti zapotřebí. Rekonstrukce a dostavba je podle všeho levnější a navíc nepřeruší provoz na několik let. Jeho jedinou slabinou se zdá být právě cyklo, ale to samo o sobě nepřevažuje jeho pozitiva.
Martin P. 10. 3. 2025, 08:26
1
5
Je ještě jeden úhel pohledu, který stojí za pozornost. Je to námitka, že starému mostu byla dlouhodobě upírána údržba, ať už z jakéhokoli důvodu a teď to má být významný argument pro jeho likvidaci. Skoro by se chtělo protiargumentovat: "Vraťte mu ty prostředky, které dlužíte, opravte ho do nehavarijního stavu, aby měl rovnou šanci a pak se bavme o variantách. Třeba neobstojí, ale bude to fér." Vím, že to měkterým bude znít absurndně, ale tuším, že právé tuhle nespravedlnost a ignoranci v jednání s opačným názorem v tom protistrana cítí. Kromě toho jsou tady i jinép precedenty, kdy obdoná argumentace, že staré musí ustoupit novému, byla falešná a způsobila nenapravitelné škody, nejznámější je Těšnovské nádraží. Taky to, že SŽ spoustu budov, které nechce nebo jen neumí využít, nechává ladem a leckdy okatě zanedbává údržbu, nepřispívá k důvěryhodnosti. I tratí, ale ty budovy jsou viditelnější. Jsou to většinou budovy vrostlé do místa i paměti a není divu, že to silně emocionálně působí. Dovoluji si tvrdit, že vstřícnost a pochopení k těmto netechnickým aspektům, by vynaložené prostředky na údržbu dokázala vrátit a bylo by to trvalejší PR, než cokoli jiného. A pokud tohle někdo nerespektuje a snaží se to probudozerovat, je svého neštěstí strůjcem a komplikace a emocionálně silnou opozici si vypěstoval sám.
A v tomto kontextu se teď klidně bavme o technických přednostech projektů. Taky nezapomínejme, že kdo není přístupný jednání v jednom směru a chce a musí prosazovat svůj názor silou proti nečekanému odporu, možná bude přístupnější ústupkům a úpravám pro využití pěšími a cyklisty, které jsou pro jeho účely doplňkové a nadbytečné, ale taky nemusí být důvěryhodný partner. A doufejme, že MHMP, nebo kdo je v tomto případě objednatelem těchto doplňkových služeb, bude dostatečně pevný v jejich prosazení.
Zdenek X 10. 3. 2025, 10:52
7
Martin P.: to neni jednom o udrzbe, ale ten stary most jednoduse neodpovida pozadavkum dnesni doby (nosnost, rychlost provozu, hluk, mozna i treba vedeni mostem siti pro ne-zeleznicni potreby, ...). Ford T byl take super auto, ale i kdyby udrzba byla kazdodenni, koncepce je davno prekonana a nikoho nepapadne na ni navazovat a auto s touhle koncepci provozovat.
Add soutez: ta probehla v roce 2021 a zucastnilo se 12 projektu. Pak se nekdo probudi a o tri roky pozdeji, kdyz se jiz rozbiha priprava souteze o projektanta, prijde s vlastnim navrhem. Nevim, rekl bych, ze nikdo nic silou nedelal -- alespon vuci tomuto alternativnimu navrhu. Mimochodem: diskuze o tom, jak obtizne by bylo obnoveni "nehavarijniho stavu", probehla.
Na snahu zachovat stare (mozna hezke, ale koncepcne naprosto zastarale) si v souvislosti s zeleznici vzpomenu vzdy, kdyz jedu vlakem pres Usti n. Orlici, kde obcas i presedam (jenom tuhle zimu dvakrat na bezky, v lete tam vyrazim s kolem, skvele spojeni z Prahy, vyplati se to i na den). Pred lety horel boj o zachovani stare krasne budovy stanice (koncepci odpovidajici konci 19. stoleti s tehdejsimi naroky na provoz: jak vyrazne vice cestujicich, tak vetsi personalni naroky na obsluhu, tratove zabezpeceni apod.) Rozhorel se boj, nejaky spolek se do toho vlozit, budova zachovana. A ted stoji jak kul v plote uprostred kolejiste (ktere je kvuli tomu zbytecne sirsi, obrovska nevyuzita plocha mezi kolejemi, dlooouuuuhy podchod), zavrena budova (nyni jiz nepatri SZ, ale nejakym soukromym osobam ze spolku) dal chradne, vyuziti se spolku najit nepodarilo. Ale jo, prodrazeni stavby nadrazi slo z penez statu, nikoli toho spolku, takze proc si nehonit triko. Odhaduji, ze za par let stat zaplati odkup a finalni zbourani.
Kuba 10. 3. 2025, 14:51
7
Martin P.:
ten most při té údajně zanedbávané údržbě přežil víc jak 120 let, přičemž projektován byl na 100. To není úplně špatné. Navíc většina té zanedbané údržby bude hluboko v minulém století. Nic, co by jakákoli údržba během posledních let mohla vyřešit. Je to nýtovaná konstrukce, která má spoustu štěrbin, do kterých se není jak dostat a jakmile se tam jednou dostane voda a začne to tam reznout, nedá se to řešit jinak než kompletním rozebráním a výměnou postižených dílů. Taky je to ocel cyklicky zatěžovaná těžkými vlaky. To taky nevydrží věčně.
To fakt není barák, u kterého se dá říct, že vlastník schválně neřešil děravou střechu a zatékající voda ho zničila. Jo, mohli ho poslední desítky let párkrát natřít. Vypadal by možná líp (a pravděpodobně by skalní staromilci řvali, že na tu rezavou barvu byli zvyklí a vrácení té původní je ohavnost), ale korozi hluboko uvnitř spojů by to nevyřešilo ani omylem.
A hlavně ten most ve své aktuální podobě dnešním potřebám města neodpovídá, ani kdyby byl fungl novej a měl před sebou těch 100 let se zárukou. A nejde jen o velkou bariéru pro cyklodopravu. Je silně bariérovej pro pěší, nestačí dnešním požadavkům železnice, omezuje tramvaje, je zbytečně hlučnej. Fakt to není jen cyklodoprava, čemu už tato podoba mostu nestačí, je to v podstatě všechno, co souvisí s dopravou a životem ve městě.
Kuba 10. 3. 2025, 14:54
6
Jinak je dost podezřelé, že lidé, kteří stojí za tím alternativním návrhem a údajně bojují za zachování mostu, se toho soutěžního dialogu z většiny účastnili a nevyhráli (a jejich řešení ze soutěžního dialogu bylo naopak hodně radikální).
Piskvor 11. 3. 2025, 14:37
1
K tomu návrhu mám jediné. Podívejte se na nákres "Detailní situace ramp na viadukt a železniční most u nádraží Vyšehrad v alternativní studii." Kdykoli za posledních 50 let se byť jen zvažovalo zprovoznění zastávky Praha-Vyšehrad v současné poloze, okamžitě to zabily požadavky na minimální dovolené poloměry nástupiště v oblouku, laicky "je to moc ostrá zatáčka, tam nejde udělat zastávku pro lidi."
A tady to najednou jde.
Tak buď a) ČSD, ČD, SŽDC, potažmo SŽ půl století stále stejně lže, že tu zastávku nelze obnovit, nebo b) studie je nereálná, a jde jen o nástroj obstrukcí.
Osobně se mi zdá pravděpodobnější B. Pak je úplně jedno, jestli si tam namalujou třeba tři cyklostezky a sluneční hodiny s vodotryskem - papír snese všechno.
komentář