Zprovoznění Dvoreckého mostu s sebou přineslo ostrou debatu ohledně nezřízení od chodců oddělené cyklistické infrastruktury. V této debatě je často odkazováno na usnesení cyklokomise, která společný provoz chodců a cyklistů doporučila. V dubnu 2026 komise schválila usnesení podporující zřizování dělených stezek. Jak je to možné?
Debata o větší podpoře chráněných a od chodců oddělených cykloopatření se na půdě komise vedla intenzivněji od jara 2025. V článku uvádím a komentuji usnesení cyklokomise k Dvoreckému mostu a další, řešící společnou či dělenou infrastrukturu. Závěrem prezentuji usnesení z dubna 2026, kterým se cyklokomise jednoznačně přihlašuje k podpoře oddělené cyklistické a pěší infrastruktury.
Autor článku je členem komise pro cyklistickou dopravu hl. města Prahy a do konce roku 2025 pracoval v Laboratoři udržitelného urbanismu spolku AutoMat.
Ze zápisu:
2) Dvorecký most (Bělor). KCD byla seznámena s aktuálním stavem přípravy projektu. M. Bělor představil požadavek MČ Praha 4 na povolení obousměrného provozu cyklistů v přidruženém prostoru místo jednosměrného provozu cyklistů, odděleného od chodců. Byly diskutovány výhody a nevýhody z pohledu preference a frekvence MHD na předpolích, předpokládaných požadavcích na směrovost provozu a interakce s chodci a vozidly v jednotlivých úsecích. KCD bere na vědomí, že provoz chodců a cyklistů nelze stavebně oddělit vzhledem ke konstrukci mostu. (…)
Usnesení č. 23.3:
KCD doporučuje umožnit souvislý obousměrný provoz cyklistů po obou stranách mostu v přidruženém prostoru. Proto doporučuje v první fázi jako dopravní režim uskutečnit zkušební provoz režimu C 9 – stezka pro chodce a cyklisty. Po vyhodnocení zkušeností bude možné režim upravit a v případě nutnosti provoz oddělit.
Hlasování (11-0-0). Usnesení bylo přijato.
Jak vidno, usnesení komise navrhovalo režim společné stezky pro chodce a cyklisty (C 9), nikoliv nakonec realizovaný chodník s povolenou jízdou kol (C 7 + E 13). Také šlo výslovně o požadavek učinit tak na zkoušku a rozhodnutí o tom, zda dělenou stezku zřídit, učinit později.
Oddělený jednosměrný provoz dle původního projektu je možné zřídit i nadále. Umožňuje to poloha mobiliáře, která se oproti původnímu projektu nezměnila. Jakým způsobem zřídit oddělený provoz obousměrně, není, pokud vím, v tuto chvíli oficiálně prověřeno. Nicméně přinejmenším betonové lavičky lze posunout, pokud by to bylo pro obousměrné vyhrazené řešení nezbytné.
Velmi bych doporučil provést na místě někdy v květnu nebo červnu několikahodinové pozorování vzájemných interakcí cyklistů s chodci a vozidly veřejné dopravy, jaká dělá spolek AutoMat od roku 2023 na řadě míst v Praze. O případné změně dopravního režimu lze pak rozhodnout i s pomocí výsledků tohoto pozorování.
Technicky dodávám, že sdělením, že provoz chodců a cyklistů nejde stavebně oddělit, bylo míněno, že nejde oddělit výškově, kvůli konstrukci mostu. Oddělení je ovšem možné čárou, jinou barvou povrchu, případně nalepovacím varovným pásem dle původního projektu.
Vybírám zde body, kde byl vůbec prostor k tomu diskutovat oddělené řešení. Body, kdy jsme komentovali nesouvislou nebo přímo nebezpečnou integraci (tramvaj Ústecká) a kde komise podpořila integraci pro to, aby byla aspoň funkční, se hrají na úplně jiném hřišti.
Na jaře 2025 měla komise na programu také dlouze diskutované body k možným cyklopásům v ulici ČS. Armády a k řešení na Hlávkově mostě, případný komentář, který by přijatá usnesení vysvětlil, by byl ale příliš dlouhý.
Ze zápisu: Záměr zřízení smíšené stezky na Poděbradské ulici (…) MČ Praha 9 preferuje oddělené řešení infrastruktury, vč. stavebního řešení (…).
Usnesení č. 24.3: KCD doporučuje zadat IPR Praha koncepční prověření možného řešení plnohodnotného oddělení provozu cyklistické, motorové a pěší dopravy v ul. Poděbradské. Současně ale upozorňuje, že nutnou podmínkou pro oddělení provozu jsou dostatečné šířkové parametry komunikací, které je nutné zohlednit již v současné zastavovací studii.
Hlasování (8-0-0) Usnesení bylo přijato.
Ze zápisu: KCD byla seznámena s historií projektu doplnění integračních opatření pro cyklisty v ul. Kolbenova a současným stavem projednávání. (…).
Návrh usnesení č. 24.5: KCD doporučuje realizovat variantu, která v souladu s platnou legislativou a technickými normami poskytne nejvyšší míru bezpečnosti i plynulosti provozu cyklistické dopravy. Vzhledem k parametrům komunikace se bez nutnosti stavebních zásahů v současném stavu přípravy jeví jako nejvhodnější realizace co nejsouvislejších nestavebně řešených fyzicky oddělených jednosměrných cyklistických pásů s částečnou legalizací jízdy cyklistů v přidruženém prostoru.
Hlasování (8-0-0). Usnesení bylo přijato.
Návrh usnesení č. 24.6: KCD konstatuje, že plnohodnotné řešení pro bezmotorovou dopravu může v ul. Kolbenova vzniknout pouze stavební úpravou ulice na základě celkové koncepce řešení uličního prostoru. Doporučuje tyto principy proto promítnout již od nyní zpracovávané územní studie Vysočany.
Hlasování (8-0-0). Usnesení bylo přijato.
Ze zápisu: (…) Byla diskutována provedená úprava vedení cyklistů přidruženým prostorem. Zástupci TSK upozornili na nutnost změny šířkového uspořádání hlavního dopravního prostoru, plynoucí z navazujícího úseku na Magistrále. Byla diskutována vhodnost těsného vedení cyklistů v blízkosti vozovky s intenzitou provozu přes 16 tis. vozidel/den. (…)
Usnesení č. 23.5: KCD doporučuje stavební rozšíření přidružených ploch tak, aby na obou stranách mostu vznikla oddělená stezka v parametrech dle SAMP.
Hlasování (9-0-1) Usnesení bylo přijato.
Návrh usnesení č. 23.7: KCD doporučuje v případě nemožnosti stavebního rozšíření přidruženého prostoru zřídit na obou stranách mostu společnou (obousměrnou) stezku pro chodce a cyklisty (C 9) s hladkým povrchem.
Hlasování (6-1-3) Usnesení nebylo přijato.
Usnesení č. 25.2: KCD doporučuje do opatření zklidňujících dopravu v centru zahrnout kontinuální chráněné severojižní propojení cyklotras, využitelné pro vedení cyklotrasy EuroVelo 7 a EuroVelo 4, a to s ohledem na celkovou koncepci dopravního řešení centra
města. Hlasování (8-0-1) Usnesení bylo přijato.
Usnesení č. 25.3: KCD doporučuje zřízení cyklopruhů, vč. montovaných prvků (např. flexisloupků), jako fyzické ochrany, na Mánesově mostě a na obou jeho předpolích směrem k mostu. Komise doporučuje úpravu realizovat pomocí přechodné úpravy provozu.
Hlasování (8-0-0). Usnesení bylo přijato.
Usnesení č. 27.2 (vybraná část): (…) Vzhledem k významu cyklotrasy A1 doporučuje prověřit možnost vzájemného oddělení cyklistické a pěší dopravy a porovnat ji s variantou sdíleného provozu chodců a cyklistů. (…)
Hlasování (9-0-0) Usnesení bylo přijato.
Z jednotlivých usnesení je celkem zřejmé, že tam, kde v projednávaných záměrech situace dovolovala chodce a cyklisty od sebe oddělit, komise to rozhodně spíše doporučovala, a to možná i tím víc, čím víc šel čas. Nedostatečnost společné bezmotorové infrastruktury byla zřetelnější a na jaře 2026 inicioval zástupce IPRu v komisi Jakub Peterka bod, který měl postoj komise k dělené infrastruktuře jasně definovat.
Ze zápisu:
Březen – 6) Dělené/společné stezky pro chodce a cyklisty (Peterka)
Zástupce IPR Praha prezentoval problematiku budování dělených a společných stezek pro chodce a cyklisty. Vyjádřil obavu, že dělená opatření prakticky nevznikají a nepřipravují se, a to ani tam, kde by vznikat mohla. Impulsem pro zařazení tohoto bodu byl aktuální projekt rekonstrukce železnice trati Výstaviště – Dejvice, kdy vzniká 6 m široká společná stezka. Prezentoval názor, že dělená stezka by fungovala lépe. Byly prezentovány příklady ze zahraničí (např. Gdaňsk) vůči nejčastějším názorům, proč se v Praze tyto stezky nebudují. Proběhlo intenzivní jednání o aspektech obou variant stezky pro chodce a cyklisty.
Bod prošel bez schváleného usnesení. Přímo na místě bylo navrženo několik usnesení směřujících k podpoře dělené cyklistické infrastruktury. Protože se jednání protáhlo dlouho přes obvyklý konec komise a část členů odešla, probíhalo konečné hlasování v osmi lidech ze třinácti, tedy těsně nad sedmičlenným kvórem. Někteří členové komise se s návrhy neztotožnili, především pro předčasně ukončenou diskusi a z toho vyplývající nepřesné zaměření jednotlivých usnesení.
Shodli jsme se ale na tom vést diskusi dále směrem k tomu, aby se jednak našla konkrétnější doporučení, než jaká zazněla na tomto jednání, jednak aby se komise k tématu dokázala usnést jednoznačněji.
Diskuse pokračovala na Jakubem Peterkou sezvan0m semináři pro členy komise a zástupce klíčových městských aktérů (IPR, TSK, Odbor dopravy, ROPID), který proběhl v pátek 10. dubna.
Na více než tříhodinovém jednání se konstatovala řada problémů. Podstatným rysem současného marasmu je nedostatek politické a institucionální vůle na podpoře cyklistické dopravy u zásadních aktérů (zejména u financí na HMP, u některých městských částí a Dopravního podniku). Hovořilo se o příliš malých šířkách ulic definovaných v pražských stavebních předpisech, které prakticky znemožňují zřízení bezpečných cykloopatření v rozvojových územích a na brownfieldech.
Kromě toho byly nalezeny alespoň nějaké věci, se kterými lze hnout. Vyjasnila se například problematika zadávání akcí na TSK od Odboru dopravy a pozice koncepčních stanovisek IPR.
A bylo nalezeno jedno “jádro pudla” v málo zřetelném rozporu mezi doporučeným typem cykloopatření ve Standartech aktivní mobility, které poměrně hodně doporučují zřizovat dělené stezky, a příliš rozmáchlých požadavcích na jejich provedení, které v řadě případů vedou k rozhodnutí typu “nemohu tam dát cyklopás 3,5 metru podle Standardů, tak to bude společné.”
Řešitelné body se následně propsaly do konceptu usnesení, předloženého na jednání komise v pondělí 13. dubna (zápis zde):
Duben – 6) Dělené stezky (Peterka)
Na základě proběhlého workshopu bylo navrženo usnesení na podporu výstavby dělených stezek.
Usnesení č. 32.9:
KCD doporučuje:
Hlasování (10-0-0). Usnesení bylo přijato.
Toto usnesení bylo tedy přijato jednomyslně, především díky předchozímu rozpracování v pracovní skupině.
Postoj cyklokomise – který víceméně odpovídá současnému odbornému povědomí v Praze – je tedy v současnosti takový, že je žádoucí provoz pěších a cyklistů přednostně oddělovat. Komise pak doporučila směřovat k tomu městská zadání.
Technické a procesní překážky, které takovým řešením kladou nedostatečné prostorové poměry, postoje a způsob přípravy akcí u zásadních aktérů uliční profil ovlivňujících (jako jsou městské části a investice jdoucí mimo TSK), může komise kritizovat (což také činí). Nemá ale jak do už značně rozjetých projektů zasahovat tak, aby špatné řešení změnila k lepšímu, zejména ne v pozdní fázi přípravy.
Líbil se Vám článek? Chcete v Česku lepší podmínky pro cyklodopravu?
Podpořte nás, stačí i 100 korun. 💙🚲
Vyberte prosím částku, poté budete přesmerováni na darujme.cz
Zdenek X 24. 4. 2026, 12:48
4
2
Ani jsem to necetl. Zabomysi valka nebo plac na rozlitym mlekem. Me by spis zajimalo, v jake fazi se zmenila sirka mostu, ktera na konci architektonicke souteze byla 17.7 mezi zabradlimi (18.1 m celkem, viz napr.https://silnice-zeleznice.cz/zajimavosti/architektonicko-konstrukcni-soutez-dvorecky-most-112), na nakonec realizovanych 16.5 m (celkova). Netusi to nekdo? Ze se cykloinfra nevejde na prilis uzky most je uz potom jenom zakonity dusledek.
Postavit uzky most je fakt majstrstyk.
Piskvor 24. 4. 2026, 13:08
3
TLDR citace: "nedostatek politické a institucionální vůle na podpoře cyklistické dopravy"
To se pak muzeme donekonecna hadat o konkretnich resenich, kdyz KCD je pro magistrat pouze uzitecny zdroj citace k bikewashingu ("a vidite to, cykliste TOUZI po smisenych stezkach, i komis to rika, ZARIZENO").
Ondra 24. 4. 2026, 13:52
6
Myslím, že cyklokomise nikdy neměla navrhnout smíšenou stezku na nové mostě. Protože spousta politiků potom tento argument použila jako důvod, proč tam ty oddělené stezky následně nebyly. Vznikla tím výmluva, místo toho aby to šlo za politikama, aby se vyjádřili k tomu, jak špatně to tam je naprojektované.
Kuba 24. 4. 2026, 18:20
3
Me by spis zajimalo, co hodla komise delat s tim, ze TSK, DPP i IPR opakovane a bez vyjimky nechavaj reseni cykloinfra vyhnit az do doby, kdy uz pomine moznost udelat ho dobre....
Kuba 24. 4. 2026, 18:26
4
0
Smiseny/oddeleny je vedlejsi. To muze celkem fungovat oboji, kdyz je dostatek prostoru.
Prusvih toho mostu pro cyklodopravu je napojeni na Smichovskej breh a ty zastavky. Ty to zuzujou natolik, ze kolem nich nebude fungovat ani jedno...
Vratislav Filler 24. 4. 2026, 18:57
1
Nepopírám, že cyklokomise má jen takovou moc, jako ji umožní exekutiva. Na druhou stranu, alternativa k tomu, co Piskvor vidí jako bikewashing, je strategie "čím hůř, tím (možná někdy) líp," na kterou bych ale po zkušenostech s fungováním tohohle města spíš nevsázel.
Třeba ale přijde nějakej, co se nezakecá... a při převažujícím rozpoložení radnic zařízne cyklo tak, že budeme ještě rádi za to, že jsme tu deset let mohli jezdit aspoň po duálu.
Hafan 24. 4. 2026, 20:30
5
1
Predne diky Vratovi Fillerovi za poodhaleni fungovani komise a jake byly souvislosti tohoto stavu. K necemu podobnemu jsem ze zapisu taky dosel, ale kontext navic je moc fajn.
K mostu asi jedine: kdyz se predem nedefinuje dopravni reseni (profil, navaznosti, zpusob rizeni uzlu) a nebo dopravni stavbu navrhuje architekt (bez onoho predchoziho zadefinovani dopravniho reseni v ramci zadani), tak se vyslednemu kockopsu, na ktery brblaji snad vsichni, nelze divit. Ale to se melo resit pri zadani, nejpozdeji pri prvnim kole projekce. Nechme to nyni chvili usadit bez velkych emoci, ja bych rekl, ze to bude nakonec celkem v pohode.
Co se tyce mandatu a smyslu komise: je to poradni organ rady, nic vic, nic min. Zavaznost jejich usneseni je asi jako kdyz... no radsi nic, proste nula. A ano, tady byla komise obratne zneuzita medialne nejen obvyklymi podezrelymi, i to se v zivote stava, tim spis pred volbami. A od pristich voleb to myslim nebude lepsi uz vubec. Do budoucna, rekl bych, budete/budeme radi aspon za nektere legalizovane chodniky... Skoda ze posledni tri roky zahodila Praha kvuli Hribovi a jeho pomerovani si ... s Kovarikem a celkove neschopnosti se na necem dohodnout. Aktualni radni pan Beranek ukazal, ze fungovat i ve stavajici politicke konstelaci nejak lze a snad cela odborna verejnost si s jeho nastupem oddychla.
Smutne spis je to, ze vic nez nejaky konsenzus komise nebo podlozeny nazor odborniku-techniku je drzkovani nikym nevolenych jedincu (hledal jsem prilehavejsi termin, ale v mezich +- slusne jsem jej uz nenalezl) v podrizenych strukturach rady, kteri prazskemu cyklu delaji akorat medvedi sluzbu.
V kombinaci s neschopnosti (a ano, nekdy i neochotou) zadat pripravu investicni akce nejak smysluplne a hlavne to v tech mantinelech udrzet v ramci rizeni projektu je to pro Prahu cesta do pekel. Lecos muzete svadet na PCR (a mnohdy v tom bude i kus pravdy), ale pokud hapruje uz zadani akce a cela jeji priprava napric jeji historii, nemuze to dopadnout dobre skoro nikdy, protoze nic moc projekt se pak jeste "doladi k dokonalosti". To je trochu i odpoved na Kubovo pochopitelne rozhorceni.
tik 24. 4. 2026, 22:25
2
1
ok, reseni totalne na nic, cyklokomise k tomu posvitila a ted nasleduje kolektivni brekot.
Dobry vedet, az se bude neco realizovat, tak cyklokomise "Nemá ale jak do už značně rozjetých projektů zasahovat", konec citace, vypada jako pomerne zbytna organizace.
Vratislav Filler 25. 4. 2026, 00:59
Operativní význam komise skutečně postupem času značně poklesl, komise začala jako pracovní skupina a práce jejích členů substituovala instituce, které se časem povedlo založit nebo posílit - byť dnes stále nejsou v dobré kondici.
Smysl komise se mění s tím, jakou máme radu. Buďto může být komise podpůrný pracovní a konzultační orgán, pomáhající nastavovat rozvojové trendy, nebo to může být hlídací pes, když se věci městu vymykají z kontroly, a v nejhorším případě může volat o pomoc, že to jde všechno do kytek, a díky veřejným zápisům je šance tak činit. Od roku 2009 jsem zažil jsem všechny tyto režimy, včetně situace, kdy skoro polovina členů komise rezignovala na protest proti zastavení podpory cyklodopravě.
Jinak komise po volbách s novým zastupitelstvem zanikne a buď bude nebo nebude jmenována znovu. Nejmenovat cyklokomisi si nová rada bude moct dovolit buď proto, že nastaví procesy tak, že nebude potřebovat nezávislou asistenci, nebo proto, že se na cyklo hodlá fakticky vykašlat a rozhodně nechce mít za zadkem v oficiálních strukturách někoho, kdo jim bude říkat, že na cyklisty kašlou. Tak můžeme uzavírat sázky.
komentář