Hudeček: Zúžíme pruhy na magistrále a přidáme cyklopruh

Pěkné ale moc tomu nevěřím že to projde :)

keeping my fingers crossed...

"Velké omezení se v souvislosti s otevřením Blanky plánuje také na Malé Straně. Pro tranzitní dopravu se má uzavřít úsek od křižovatky ulic Vítězná a Újezd po Malostranské náměstí, přičemž průjezd náměstím zůstane zachován.

"Do oblasti by mohlo pouze zásobování, složky záchranného systému, cyklisté a chodci," popsal tajemník primátora Ondřej Boháč."

To vypadá nadějně http://aktualne.centrum.cz/domaci/regiony/praha/clanek.phtml?id=785318

Měl říct raději "zúžíme pruhy na magistrále a možná přidáme cyklopruh", takhle to vypadá, že se doprava zklidňuje jen kvůli cyklistům, což není pravda, jen to zhoršuje pozici cyklistů. Na Smíchově třeba místo cyklopruhů na chodníky postavili obří betonové květináče.

No víte, my si moc primátora vybírat nemůžeme. On je jen jeden a je tedy potřeba pracovat s takovým materiálem jaký je k dispozici a čekat s řešením na dobu "až bude primátorem člověk podle mého gusta" je značně pitomé. Já třeba volím SZ.

To že pak už sčítáte krávy a piána, neuvažujete možnost souběžné jízdy více cyklistů v jednom pruhu a předpokládáte, že s kotoučovkama člověk z 20km/h brzdí s hodně dobrejma kotoučovkama 3,6s raději nekomentuji.

Jo a když jsme u toho zkuste si spočítat maximální (teoretickou) kapacitu magistrály. Vyleze Vám, že a) 70km/h je blbost b) nedodržuje se bezpečný odstup.

7: Inu, souběžnou jízdu nepočítám zcela úmyslně, protože drtivá většina cykloinfrastruktury v Praze jsou cyklopruhy s šířkou jednoho projíždějícího cyklisty. Takže do té magistrály by jaksi neměli kudy "natéct" a "odtéct" . Co by takto (vytvořením pruhu, umožňujícího souběžnou jízdu aspoň dvou cyklistů, tedy alespoň 4m šířky, na Magistrále) vzniko? Další samoúčelná cykloúprava, zoufale řídce využívaný hluchý pruh, zato však s obrovskou nasí**cí funkcí vůči motoristům. To opravdu není dobrý nápad. Příspěvek 6/Kalimero to popisuje jinými slovy, ano, je to tak.

Pořád tady slyším, že vylepšováním cyklistické infrastruktury se modal split v Praze v budoucnu zásadně změní ve propěch této dopravy. Jenže to je jen předpoklad, přání, spekulace, zatímco omezení motorové dopravy, především té nenáviděné IAD, jsou reálná a citelná už teď, mnohdy nevratná. Přijde mi velmi sobecké, ve jménu zbožného přání omezovat takřka 50% splitu.

Až budou silnice tak přecpané cyklisty, že doba bude zralá na řešení pomocí separované infrastruktury, neřeknu ani popel. Zatím však drtivá většina obyvatel Prahy (a řady jiných českých měst) spontánně svým chováním hlasuje pro jiné druhy přepravy, než je jednoprocentní cyklopřeprava. Jak jsem řekl, nemám naprosto nic proti budování cykloinfrastruktury, pokud ale neomezuje už tak přetíženou infrastrukturu stávající (ubírání pruhů, zužování ulic, likvidace parkovacích míst). Zeptejte se kohokoli, kdo bydlí ve městě, jestli tím, že si nebude moci zaparkovat své auto před svým domem jen kvůli cyklostezce (typicky Holešovice, U Uranie), se hodnota jeho bydliště zvýší, či sníží. Budete-li mít štěstí, neskončí to insultací.

Na druhé straně, pokud někdo vybuduje cyklostezku jako využití hluchého místa, na kterém je např. chodník šířky Rudého náměstí (Praha 7, Hradčanská), nebo olezlá plocha plevele velikosti několika fotbalových hřišť (Prosek, za stanicí Střížkov) má můj naprostý souhlas a obdiv za přínosnou věc.

Mimochodem, ty úvahy o "nesmyslnosti" 70ky na magistrále by mne zajímaly poněkud věcněji podložené. Pořád mi vychází, že při limitu 80, počínaje křížením s Hvězdovou, by z Prahy "odteklo" o cca 20% motodopravy víc, než teď při limitu 50. A ty odstupy mi vycházejí docela bezpečné (100tis. aut při 80km/h a třech proudech) mi vychází za Hudečkových 20 hodin na cca 50m odstupu. ( dies ergibt ... Ergebnisse wie die Faustformel: Abstand gleich halber Tacho – bei 100 km/h also 50 m). A ve stejném článku se dočteme, že co se týče kapacity komunikace, "Das Maximum wird bei einer Geschwindigkeit von 85 km/h beobachtet.".

Já jsem předložil citovaná fakta, teď pojďte s těmi Vašemi kravami a pianiny Vy :)

Na většině míst magistrály je možné domalovat 2m pruh a tam se dva cyklisté vejdou.
Souhlasím s tím že tato úprava je nešťastná, nepochybuji že budete pořád dokolečka řvát "kvůli cyklistům zúžili magistrálu a nikdo tam nejezdí, infrastruktura pro cyklisty je zbytečná, nikdo o ní nestojí a nejlépe všechno zrušit". Prostě to bude shazovat cykloopatření, která mají potenciál být využívána.
Vylepšování infrastuktury má na modalsplit poměrně intenzivní vliv, nejdená se tedy o předpoklad, přání, spekulace. Podívejte se na data ze sčítačů, tam je trend evidentní. Předpoklad, přání, spekulace je naopak Vaše tvrzení o takřka 50%. Pokud mě paměť neklame, v Ročence se píše necelých 35%. Neboli jste číslo nadsadil zhruba o třetinu.

Jestli chcete, zeptám se své matky (psal jste KOHOKOLIV jestli jí bude vadit že auto které nevlastní nebude moci parkovat před domem. Myslím že jí to bude srdečně jedno. Můžu se zeptat pár desítek mých přátel a známých, ale s ohledem na fakt že auta moc nevlastní (a pokud ano, jezdí s ním leda o víkendu a na dovolenou) jim to také bude jedno. Pokud mohu parafrázovat Váš výrok většina obyvatel Prahy spontánně svým chováním hlasuje pro jiné druhy přepravy než je automobil. S ohledem na to že se jedná o vcelku značnou menšinu, není moc důvodů proč na potřeby automobilové dopravy brát zvláštní ohled. Tímto směrem bych debatu moc nerozvíjel, nikam se neposuneme. Ale jen jsem chtěl naznačit, že Vám klidně můžu do zblbnutí odpovídat ve stejném duchu v jakém Vy píšete o cyklistice, akorát s trochu jinou polaritou.

Ze sčítání krav a pian jste se zatím vůbec nevěnoval brzdné dráze kola (což jsem explicitně vypisoval). Tvrzení o optimální rychlosti na magistrále se snažíte doložit článkem o jízdě po dálnici. Přijde mi to jako kdybych tvrdil, že průměrná rychlost kola ve městě je 35km/h (této průměrné rychlosti pohodlně dosahuji na silnicích mimo město). Vy prostě předpokládáte že všichni jedou jedním směrem, nikdo mezi pruhy nepřejíždí, nikdo se nepřipojuje ani neodpojuje není důvod zpomalovat a zrychlovat. Obávám se, že tato situace na magistrále nenastává. Je potřeba zpomalit, protože z připojováku příjíždí auta, vznikne díra, protože zrovna někdo magistrálu opustil, někdo šlápne na plyn, ten za ním reaguje se zpožděním... Toto jsou reálné faktory, které významně ovlivňují celkovou propustnost silnice. V prvním přiblížení si to můžete namodelovat jako klasický tok částic, výše zmíněné eventuality lze považovat za turbulence.
Tuhle máte tabulku kde si s počty projíždějících aut můžete pohrát. Pole "přírůstek" představuje kurvítko (turbulence- čím složitější dopravní situace tím větší turbulece, kurvítko je lineární). BTW, neumíte počítat. I když jsem vypnul kurvítko (tj. tok automobilů by se choval dokonale laminárně, tak rozdíl mezi 50km/h a 80km/h (při dodržení minimálních bezpečnostních odstupů) je necelých 10% (Vy se snažíte tvrdit že 20%. Ve chvíli kdy začnete předpokládat že tok automobilů není dokolale laminární (a zkuste mi vyvrátit tvrzení že tam k turbulencím dochází), zjistíte nepřekvapivou skutečnost že vyšší rychlost neznamená automaticky vyšší propustnost komunikace.

V těch pár příspěvcích jste jste se značně spletl ve vlastní prospěch, (teoretický) nárůst kapacity jste nadsadil na dvojnásobek, když k tomu přičtu ještě třeba rychlost brždění, údajný neexistující nárůst cyklistické dopravy jako reakci na lepší infrastrukturu, nebo nadhodnocení podílu IAD, tak máte v pár příspěvcích docela spoustu velmi hrubě zkreslených informací a pokaždé stejným směrem. Chápu že u soukmenovců Vám to projde, ale věřte tomu že tady ne. Jestli tu chcete vážně diskutovat, budete muset výrazně zpřesnit. Krávy a piána jste žádná nevysvětlil, naopak jste další přihodil.

Vráťo, ty jsi dobrák. Původní startovací příspěvek jsem úmyslně nechal bez odezvy, tys to rozjel a teď nám do toho nechceš vstupovat.

10: Tak to vezmeme postupně:

Rozhodně netoužím (a drtivá většina rozumných motoristů také ne) po tom "řvát" a "shazovat cykloopatření". Pouze tvrdím, že v ekonomické, společenské a provozní situaci našeho města je trestuhodným nesmyslem vyrábět potenciálně - možná - třeba - v budoucnu - využitelná opatření, namísto operativního rešení problémů aktuálních. Objektivním faktem je, že, vzledem k pořizovací ceně a intenzitě užívání, jsou za současného stavu již vybudované cyklopruhy a stezky hodně drahým špásem pro pouze stovky lidí v milionovém městě. Megalomanské projekty, například na zničení (zklidnění) magistrály, se obrátí jen proti Vám, věřte mi.

Padesát procent? Ale to víte, že ano ... Vámi uváděných 35% je opravdu split IAD, ale neuváženými zásahy do dopravního chodu města zkomplikujete, díky takto vznikajícím zácpám a nesmyslně zužovaným vozovkám, i provoz povrchové MHD. To je těch zbývajích 15% (odhad), víme? Sobecké preferenční pruhy nejde natahat všude a tak vzniknou úzká místa na jejich napojení, v místech společné jízdy AD a TRAM jedním pruhem tam, kde to jinak nejde (Výtoň, Karlovy lázně, U Kříže apod.) a v řadě dalších míst.

K tomu se pojí jedna úvaha spíše sociálního rozměru - pořád tu voláte (voláme?) po vzájemném respektu a ohleduplnosti. Takovéhle momenty mezi lidmi jsou ale závislé na tom, že lidé vůči sobě nepociťují zášť. Pokud ale svými zásahy do provozu města z pozice síly jednu skupinu omezíte (prosadíte si např. přes magistrát někde omezení IAD v jednostranný prospěch cyklo), nečekejte, že se tím přáteské pocity motoristů vůči cyklistům zlepší. Naopak, dají Vám to sežrat jinde a to přeci nechce nikdo, kdo aspoň trochu myslí.

Hrátka s vyptáváním maminky je hezkou goebbelsovskou kličkou, ale uvědomte si, že ve stejné větě hovořím i o tom, že by parkoval svůj automobil. Ač proti ní nic nemám, toto Vaši maminku jaksi z cílové skupiny respondentů diskvalifikuje. Dle modal splitu více, než 35násobně.

Turbulencí bych se neoháněl, vzniká jak při motorové, tak nemotorové dopravě. Navíc, vzhledem ke kázni nepoužívání alkoholických nápojů před jízdou, bych poměrnou četnost kolizí v turbulentních stavech viděl podstatně vyšší u cyklodopravy (zrovna včera jsem šel domů kolem zahradní restaurace, stálo kolem ní tak dvacet kol a před nikým uvnitř, zvláště pak před těmi několika v trikotech, rozhodně nestála malinovka).

Kalkulace rychlosti a kapacity vychází z článku, který se zabývá Strassenbahnverkehrem, nikoli Autobahnverkehrem. Podívejte se na něj ještě jednou, prosím ... Ale souhlasím, že můj odhad 20% navýšení je trochu vysoký, neodečetl jsem to přesně. Stejně tak Vašich 10% je zase méně, než je pravda. Po přesném odečtení vychází 14,6%, navrhuji tedy konsensuálních 15%. Stejně je to ale řádově 15 000 aut za den, co by se na té magisrtále směrem ven sakra hodily, zvlášť v pátek odpoledne.

Všichni se pleteme, všichni počítáme nějakou metodikou a k těmto výpočtům používáme data, zatížená mnohdy tak vysokou vhitřní chybou, že jejich validita je diskutabilní. Ale nejde přeci o to, udělat blbce z toho druhého, ale hledat řešení pro všechny (tedy ne výhradně pro 1% cyklistů, nebo výhradně pro 35% motoristů, o MHD nemluvě - za cenu bezohledného omezení ostatních).

Tak znovu. TADY je tabulka. V ní je dopočtený automobilový tok v ideálním případě kdy nedochází k žándým turbulencím. Když vezmu hodnotu pro rychlost 22m/s (79,5km/h) a pro rychlost 14m/s (50,4km/h) vyjde mi 1,058. Neboli nárůst o 5,8%. Je to teoretická maximální propustnost komunikace při dodržení minimální bezpečné vzdálenosti. Jestli na tom trváte, nárůst o 6%.

Turbulence byste ve výpočtu kapacity komunikace neuvažoval kvůli tomu že někde jinde jsou turbulence v dopravě větší?

Padesát procet: máte na mysli to, že když by se automobilům ve všem vyhovělo, tak jejich přepravní potenciál by byl 50%? Vy jste ale psal, že automobily představují "takřka 50% přepravy". OK. Cyklistika v tom případě představuje takřka 10% přepravy.

Ano, souhlasím s tím že současný způsob řešení parkování určené výhradně pro motoristy je bezohledné omezování všech ostatních. Kdyby plocha cyklopruhů zabírala v Praze cca 3% ploch parkovacích, byl bych naprosto spokojen.

Snažil jsem se krátit.

12: TADY není žádná tabulka. Tam je logovací okno do nějakého googlího systému. Tedy pro mne k ničemu.

Turbulence neuvažuji proto, že jejich vliv bude u obou druhů dopravy podobný - navíc většina motoristů se řídí dopravními předpisy a díky tomu i turbulence zvládá snáze.

Padesát procent: Ne. Omezením 35% IAD vzniknou zácpy, které zkomplikují fungování celé povrchové MHD. Míru tohoto sekundárního omezení odhaduji na dalších cca 15% splitu. 15+35=50, snad i u cykloaktivistů.

Současné parkování není výhradní pro motoristy, nelžete alespoň. Pokud si na běžném parkovacím místě zaparkujete kolo (nebo kola), dle platné legislativy Vám nikdo nemůže říci ani popel. A nejspíš ani neřekne. Naopak ale, když pojedu na motocyklu opuštěnou cyklostezkou, kde, díky intenzitě provozu, nikoho ani zdaleka neomezím či neohrozím, a přistihnou me Pomahači&Chrániči, zaplatím flastr a body. Tak jak to je s tou výhradní infrastrukturou?

Tu googlí tabulku jsem už kdysi sdílel a pak to někdy vypnul. Nicméně v době psaní (12) jsem sdílení zapnul, měl byste se tam dostat.

Tvrdíte že že čím větší rychlost, tím větší přepravní kapacita komunikace. Odpovídám že to platí pouze pokud by v proudu vozidel nedocházelo k turbulencím (a vcelku logicky tvrdím že čím vyšší rychlost, tím větší turbulence). Modeluji to prodloužením rozestupu mezi automobily- nejedou v optimálních rozestupech. Už poměrně nízký koeficient sráží globální maximum někam mezi 10-15m/s. A i bez koeficientu (bez turbulencí) přírůstek u rychlostí nad 15m/s dost malý. Prostě vyvracím Váš mýtus že vyšší rychlost automaticky znamená větší kapacitu. Motat do toho kola (jak činíte Vy) je nesmysl.

50cent: vy jste se prostě rozhodl že chcete mít 50% podíl automobilů a pohledem z okna určil bulharskou konstantu a původní hodotu zvednul o 45%. Nezlobte se, ale tohle fakt neberu.

Parkování: ok. Pojďme všechna parkovací místa osadit učky, dobře se k nim zamykají kola. Dal bych mezi ně rozestup tak metrapůl, to je pro kola tak akorát. Abychom nebyli zlí, dovolíme tato parkovací místa využívat všem. Že automobilisté fakticky takové místo využívat nemohou přeci nevadí. Formálně tu možnost mají, vše je v naprostém pořádku. A stejné to je s parkováním kol- formálně to místo využít mohou, fakticky jim je k ničemu. Lepší by bylo parkování zrušit, udělat ulice obousměrné pro všechny a nemusíme vymýšlet protisměrné pruhy pro cyklisty. Jen nejsem přesvědčen že by to motoristy potěšilo.

A co se finančních zdrojů na výhradní infrastrukturu týče, tak bych být vámi mlčel. Zrovna jsem si počítal kolik bude stát průjezd Tunelem. I po odečtení spotřební daně to vyšlo na dotaci 35kč/průjezd (zhruba 5,5kč/vozokm; 4,2kč/osobokm)- zatím to nezveřejňuji chci to ještě zoponovat. No rád bych viděl cyklostavbu s takovým poměrem.

15: Nemám u googlu account a nemíním si jej ani kvůli téhle jedné věci zakládat, vzhledem k mé nedůvěře ke googlím aplikacím. Tabulku rád uvítám na adrese ganeph (kyseláryba) seznam-cz .

V odstavci o kapacitě komunikace zpočátku zcela logicky hovoříte o vozidlech (jako takových) a náhle, v půli odstavce, prohlásíte, že úvahy o turbulenci vlastně platí jen pro auta (proč, to ale zatajíte) a že tahat do toho kola je nesmysl? Jinými slovy, proud cyklistů je vždy a za všech okolností laminární? Ale no tak ...

A kapacita komunikace s rychlostí roste. Nelineárně, ale roste, smiřte se s tím, nebo předložte důkaz opaku.

Co to povídáte o jakých účkách? Já hovořím o parkovacích místech. Víte, auto se taky moc dobře zabezpečí např. uzamknutím sloupkové závory, a přesto to nikdo z automobilistů nepožaduje. Klasické parkovací místo, obdélník o půdorysu auta. Co chcete víc? To, že jezdíte na křápech, které se bez asistence neudrží při zaparkování vestoje, není problémem automobilistů - a kradou se kola i auta, když zabezpečení, tak pro všechny, nebo pro nikoho. Já bych si také s chutí zamkl auto pořádným řetězem k masivnímu oku, třeba v obrubníku.

Případně uvažujte o tomhle.
50%: Znovy opakuji - primární omezení se týká 35% IAD, sekundární efekt reakce IAD na omezení ovlivní i další módy, především MHD, která s IAD sdílí hodně tras. Odhaduji 15%. Buď předložte kvalifikovanšjší odhad, nebo si nechte poznámky o Bulharsku. Doloženému faktu se rád přizpůsobím, je ale jisté, že nula to nebude a plné ovlivnění MHD to také nebude (trasy nejsou všude identické a je tu metro). Takže někde mezi nulou a cca 43% (pro MHD) leží pravda. Tvrdíte, že 15% je nesmysl, doložte to.

Inu, Tunel je reakce na hysterii vyhánění aut z centra - snaha o vytvoření objízdné trasy tak, aby do centra nemusela. Já také nejsem z Tunelu nijak odvázaný - ale kdyby zklidňovači nevejskali, třeba by se vůbec nestavělo a Praha mohla mít, po čase, i ten vnější okruh ... jako většina evropských měst. No a dobudování severního segmentu z Bohnic do Suchdola zase brání, děti, kdo? No, kdopak ví? Ve jménu Svatého Zklidňování aktivisté v Suchdole.

Nějak se nepovedl hyperlink o růstu kapacity komunikace s rychlostí. Zkusíme to znova :)

K vaší diskuzi příliš co dodat nemám, ale technická poznámka: ta Google tabulka jde otevřít i bez zřízeného účtu u Googlu - alespoň na mém počítači.

Házím ručník do ringu. Tahle debata memá smysl. Když nalinkuju tabulku ze které plyne že kapacita neroste s rychlostí, tak se přesto Kadel dožaduje toho abych to doložil. Na zobrazení googlí tabulky nepotřebuje google účet, stačí link, který dostal, takže se akorát vymlouvá.

8. Kadel: Pořád mi vychází, že při limitu 80, počínaje křížením s Hvězdovou, by z Prahy „odteklo“ o cca 20% motodopravy víc, než teď při limitu 50. Když Vám rozporuju že je to je nesmysl, píšu vcelku logicky o autech (jo omlouvám se, zanedbal jsem asi 2% motorek ve skladbě dopravního proudu).

Prosím, proč má být velikost parkovacího místa odvozeno od půdorysu automobilu? Proč má být velikost parkovacích míst přizpůsobována automobilům když má sloužit všem? Podle mě to je zbytečné plýtvání místem. To že automobilisté jezdí křápem, který k zaparkování potřebuje 18m2 (norma) není problém cyklistů. Tento dialog hluchých odmítám dále vést. Alibisticky se snažíte vykroutit z toho že parkovací místa jsou navržena a určena pro automobily. Pokrytectví. Jestli chcete vážně debatovat, vypněte tento trollí mód.

Nevím co se Vám nezdá na vcelku rozšířeném technickém termínu ("bulharská konstanta" je běžně používána pro koeficienty které si někdo vycucal z prstu). Kvalifikovanější odhad předkládat nemusím a nebudu. Modal split je 34% (co si pamatuji) a pokud se Vám to číslo nezdá je na Vás přinést nějaký argument kterým byste svůj názor podpořil. To jste neudělal.

Jo a k tomu grafíku z WIKI:
1. Wiki není možné považovat za seriozní zdroj
2. Wiki může ve zdroji odkázat na seriózní zdroj, obrázek není ozdrojovaný
3. Obrázek není důkaz (vtloukáno od studia SŠ)
4. graf bez funkce, tj. prakticky nereprodukovatelný není důkaz
****************************
Graf se nápadně podobá tomu co vyšlo mě, když jsem měl vypnuté kurvítko (tj. jízda zcela bez turbulencí). Pokud kurvítko přidám, graf už vypadá jinak. QED

Kadel: A kapacita komunikace s rychlostí roste. Nelineárně, ale roste, smiřte se s tím, nebo předložte důkaz opaku.

S dovolenim: Kapacita komunikace neboli maximalni pocet vozidel za jednotku casu nezavisi na rychlosti. S ohledem na doporucenou bezpecnou vzdalenost muze v kteremkoliv miste jizdniho pruhu projet nejvyse jedno vozidlo za 2 sekundy. Je celkem jedno jestli vozidla jedou 20km/h nebo 130km/h.

*) Umyslne pisu vozidla protoze to plati i pro kola v cyklopruhu. Totez plati dokonce i pro chodce. Casovy odstup je sice jiny a chodci nedodrzuji jizdni pruhy ale princip je stejny. Muzete tuto variantu dopocitat jako domaci ukol.

Wanted: Těsně vedle. Podle toho co píšeš opravdu roste kvůli tomu že vozidla mají nenulovou délku. S rostoucí rychlostí je vliv tohoto parametru stále menší. Kapacita neroste nad všechny meze, ale konverguje (a jsem líný počítat limitu, prostě pošleš délku vozidla k nule). JENŽE to nepředpokládá turbulence. A marná sláva, když je někde díra (a proč by nebyla), nebo se někdo připojí, začne telefonovat nebo ladit rádio a nechá díru etc. tak tyto turbulence vzniknou. A je jasné že ve vyšších rychlostech budou turbulence větší (ne všichni mají dostatečně výkonný motor aby při stahování díry byli všichni stejně rychlí, některá vozidla tak rychle ani jet nemohou etc.). Takže turbulence jsou a s rychlostí narůstají. Je vcelku jasné že někde musí být lokální maximum. Kde se přesně nachází pak záleží na parametrech (na rovné dálnici bez sjezdů bude nepochybně méně turbulencí než ve městě kde je sjezd každých 500m)

Pozor na termity. Kapacita komunikace nezavisi na zpusobu jak po ni lidi jezdi. Prakticky ano ale teoreticky ne. A jedine uzitecne dukazy, kterymi se tu muzeme ohanet jsou teoreticke. Prakticke neda dohromady nikdo.

Jinak zanedbal jsem toho vice. Napr. to ze hlavni faktor, ktery zvysuje *praktickou* kapacitu komunikace je vseobecne ignorovani casoveho odstupu od predjedouciho vozidla pri vyssich rychlostech.

A do zkoumani modelu chovani davu a turbulenci se nechci poustet. Je prece jenom vikend :)

wanted: Rozdíly mezi teoretickou a skutečnou kapacitou bych Kadla nezatěžoval, spíše jsem chtěl naznačit že existuje.

Fakt že nejsem schopen něco přesně dopočítat neznamená že to můžu/musím ignorovat. Můžu to aproximovat a v diskusi vysvětlit proč je moje výsledek s aproximací lepší než bez ní (případně můžu nahodit horní a dolní odhad) a případně z toho vyvodit nějaký závěr. To jsem tu náznaku udělal. Jinak ta tabulička je stahnutelná, jsou v ní nabouchané nějaké relace. Když si jí sosneš, dají se měnit parametry (první tři řádky)- odstup i turbulence (pojmenované přírůstek - je to lineární funkce- prodloužení rozestupu v % jako funkce rychlosti v m/s). Zjistíš že maximální praktická kapacita je na hodnotu kurvítka velmi citlivá. Dá se s tím pohrát, ale třeba při menších rozestupech by mělo být kurvítko trochu větší.

BTW: v rámci Cyklisté sobě vedu analytickou úderku. To je trochu nadnesené, spíš se ji snažím rozhýbat. Jestli si chceš podobné legrácky zamodelovat, případně něco zoponovat, budeš vítán.

18: Nikdo nechce Váš ručník v ringu. Nevím proč a co se přihodilo u gůglů, ale tabulka náhle otevřít jde. Skutečně i bez accountu. Promiňte, ale nepatřím k těm, kteří by okázale zavírali oči před fakty, která se jim nehodí do krámu, ještě takhle dětsky ... Fakt to otevřít nešlo.

K tabulce nemám připomínek a výsledný graf je opravdu nápadně podobný tomu wikipednímu. Takže zase až tak ouplné blbosti jsem zde nehlásal, že ... jen jsem se chytil o jiný, leč velmi podobný zdroj, počítající možná trochu jinak. OK, dle Vaší metodiky vyšlo něco přes 6%, máte je mít. Nicméně je to 6% do plusu, takže počet aut, která při vyšší rychlosti projela, narostl - a to je to, co jsem tvrdil já. Nelineárně, ale narostl. Nepovažuji za zásadní moment tahat se o to, zda rozdíl je 6, 10,15 nebo 20% u procesu, jehož vnitřní variace se pohybují v desítkách procent. Bavíme se snad o principu, ne o dogmatických čísílkách.

"Klasické" parkovací místo jsem vzal jako obvyklou kvantizační jednotku. Samozřejmě netrvám na tom, že všechna parkovací místa musí být PRÁVĚ JEN na jednu "autojednotku" ... ideální je model šikmého (nebo kolmého) parkování, kde se bez nutnosti kvantizace vedle sebe v pohodě vejdou nejrůznější dopravní prostředky. Kolik míst s takovým parkováním bylo kvůli cyklopruhům změněno na místa s parkováním podélným, nemám sice přesně zmapováno, ale krásným příkladem je např. Podbabská před Internacionálem, kde šla "humanizovanou" úpravou prostoru parkovací kapacita na méně, jak polovinu (změna orientace parkování ze šikmého na podélné kvůli cyklopruhům, zničení velké části parkoviště pod tramvajovou smyčkou, kvůli samoúčelné "parkové" úpravě - ale do toho parku ani psi močit nechodí. Ne, nebylo to všechno kvůli protažení tramvajových kolejí do Podbaby. A nutno též poznamenat, nebylo to VŠECHNO ani kvůli cyklopruhům. Všechno se to stalo kvůli přijatému, tendenčnímu a bezohlednému "humanizačnímu" řešení přestavby prostoru.

Souhlasím s "wanted", že zatahovat do počítání kapacity komunikace turbulenci je už vyší dívčí modelování dopravních situací. Ale tvrdím, že stejným modelem, jako může případná turbulence vznikat v proudu automobilů, bude vznikat i v proudu cyklistů. Relativní ovlivnění bude +- stejné, takže zanedbání je rozumným krokem.

22. wanted: tohle je fyzika pro střední školy (vysvětlit pojem tok), znám spoustu lidí kterým prostě nedochází že s větším napětím a nižším proudem můžou mít stejný výkon jako s nižším napětím a větším proudem.

Tady to je přece jasné ne? Když je pořád mezi auty stejný rozestup, 2 sekundy, nemusím do toho rozestup vůbec zahrnovat. No a když tamtudy jedou auta rychleji tak jich tamtudy přeci musí za stejný čas projet víc, ne? Vysvětlit že podstatný je rozestup v metrech a je pro každou rychlost jiný a že na délkovou jednotku je aut při vyšší rychlosti méně je u některých árijský (nadlidský) úkol.

24: NEEEEE! Von do toho ty cyklisti bude furt tahat! Co mají cyklisté společného s odstavcem 2 ????? V tabulce sice vyšel 6% nárůst, ale pokaždé jsem jasně upozorňoval že to je pouze v případě teoretického dokonale laminárního toku automobilů (v reálných podmínkách nesmysl) a rovnou jsem upozorňoval že taková situace nenastává a že v reálu bude ta hodnota nižší.

Takže tvrzení dle Vaší metodiky vyšlo něco přes 6%, máte je mít. Nicméně je to 6% do plusu, takže počet aut, která při vyšší rychlosti projela, narostl – a to je to, co jsem tvrdil já. Nelineárně, ale narostl. není pravdivé. Když si kurvítko nastavím na 0,5% (rozdíl v rozestupu mezi rychlostmi 50 a 80 0,06s, zrovna tam je naládovaný) tak je rozdíl už jen +2% a když si kurvítko nastavím na 1%, tak je rozdíl už záporný.

Nepovažuji za zásadní moment tahat se o to, zda rozdíl je 6, 10,15 nebo 20% - já to naopak považuji za velmi zásadní moment. Podle toho co počítám, tak zvýšení rychlosti nemá na kapacitu prakticky žádný vliv (nechci se dohadovat jestli to je +5% nebo -5%). Zvýšení rychlosti má poměrně zásadní vliv na život lidí kolem. Těch Vámi navrhovaných 30km/h znamená dvou až čtyřnásobnou úroveň hluku. Rychleji jedoucí auta mají mnohem větší sekundární prašnost (víc víří prach).

Takže na jedné straně mám prakticky nulový vliv na plynulost dopravy a na straně druhé poměrně zásadní a prokazatelně negativní dopady na lidi žijící v okolí. O vyšším limitu by se dalo diskutoval leda kdyby měl reálný vliv na počet projíždějících vozidel, ale nemá- proto je tento moment pro diskusi o limitu zcela zásadní.

Hrabosh: Fakt že nejsem schopen něco přesně dopočítat neznamená že to můžu/musím ignorovat. Můžu to aproximovat a v diskusi vysvětlit proč je moje výsledek s aproximací lepší než bez ní (případně můžu nahodit horní a dolní odhad) a případně z toho vyvodit nějaký závěr.
S tim zcela souhlasim. Casto ale nemam dost sil abych sepsal argumentacne nenapadnutelny (v ramci diskuze) prispevek. Navic nikdy nebude mozne obsahnout vsechny faktory. Treba: Typy vozidel jsou ruzne a uzitecnejsi by bylo pocitat kapacitu komunikace pomoci poctu prepravenych osob nebo tun nakladu v case. Z toho primo plyne proc by mela byt IAD "znevyhodnena".

Ja jsem ucast na projektu "Cykliste sobe" zvazoval ale nakonec zavrhl. Shodou ironickych nahod pozira vetsinu meho volneho casu implementace multiagentniho dopravniho systemu :)

Tabulka je zajimava. Jak jsem rikal, v realu se mi zda ze lidi tihnou spis k mensimu casovemu odstupu pri dalnicnich rychlostech. Zkusim si s tim pohrat.

V tomhle vedru se dá pracovat leda v noci.

typy vozidel jsou různé jo jsou, vnáší to turbulence. Přepravené osoby můžu odhadnout z průměrné obsazenosti (1,3), nevím proč by ausgerechnet na magistrále měla být jiná. Počet přepravených osob je konstanta, která nemá na optimální rychlost na silnici sebemenší vliv (to samé přepravený náklad).

Jistě, reálný odstup je kratší, celková přepravená kapacita vyšší a hodnoty nestoupají tak strmě (délka auta má větší vliv) ale s vyšší hustotou lze očekávat větší turbulence, díky větším turbulencím můžou být výhodnější nižší rychlosti s menším odstupem. Není to úplně triviální úloha a proto mě dost štvou kategorické a nepříliš dobře podložené výroky o 20% nárůstu.

První dopravní modely byly založené na klasické hydrodynamice a fungovaly docela přesně (a pro tyhle úvahy o optimální rychlosti bohatě stačí). Dnes se už používá docela složitá telematika, ale u ní mi nezbývá než "věřit že to tak vyšlo" a do modelu nevidím.

Kadel (8): Až budou silnice tak přecpané cyklisty, že doba bude zralá na řešení pomocí separované infrastruktury, neřeknu ani popel. Zatím však drtivá většina obyvatel Prahy (a řady jiných českých měst) spontánně svým chováním hlasuje pro jiné druhy přepravy, než je jednoprocentní cyklopřeprava. Jak jsem řekl, nemám naprosto nic proti budování cykloinfrastruktury, pokud ale neomezuje už tak přetíženou infrastrukturu stávající (ubírání pruhů, zužování ulic, likvidace parkovacích míst).

Na separovanou infrastrukturu dnes není "zralá" doba. Cyklopruhy jsou taky špatně, neboť zužují "už tak přetíženou infrastrukturu stávající" a omezují parkovaní. Je třeba počkat, až bude jezdit na kole víc lidí než dnešní procento a stavět až pak. Dnes si totiž lidi v Praze "spontánně" vybírají jiné druhy dopravy.

Kadele, to je přístup ve stylu:

X: "Neměli bychom do té čtvrti postavit tramvajovou trať, když jsou tam pořád na silnici zácpy?"
K: "Vyhozené peníze, vždyť tam tramvají nikdo nejezdí. Až lidi začnou, pak o tom můžem začít uvažovat."

Bohužel častá logika i mnoha úředníků.

X (nevzdává se): "Ale v jiných městech to udělali a pomohlo to. Mnoho lidí pak začalo jezdit tramvají."
K: "To nic neznamená, to je tam a my jsme tady. Tady by se to vyplatit nemuselo."
K (po krátkém zamyšlení pokračuje): "A ani to nebudeme zjišťovat, to by taky stálo peníze. Za které může být třeba i deset parkovacích míst. A my jsme dnes v situaci, kdy každé jedno pomůže."

A já pořád, jak je to s těma turbulencema. Cyklistů se fakt netýkají, fakt ne.

29. Kadel: už jsem si začínal říkal že se začínáte civilizovat. No jestli Vás baví dělat ze sebe blbce, bránit Vám v tom nemohu.

Nikdy nikdo netvrdil že se turbulentní jevy cyklistů netýkají. U členů mého fanclubu toto dosti obvyklá manipulační technika- podsunutý argument. Nejprve o cyklistech nebo aktivistech prohlásíme že tvrdí nějaký nesmysl (chtějí zakázat auta, turbulence se cyklistiky netýkají) a pak s tímto nesmyslem začneme bojovat.

Nicméně turbulentní jevy v cyklistice opravdu nemají sebemenší spojitost s turbulencemi v automobilové dopravě. Argument, že je možné zanedbat snížení kapacity komunikace pro IAD v důsledku turbulencí (a pak tvrdit že kapacita roste s rychlostí), protože jinde dochází k turbulenci taky, je vskutku brilantní.

31: Jak jsem Vám již jednou řekl, od člověka Vašeho typu nestojím o sebemenší poznámky o osobních vlastnostech, výchově, neřku-li o nějakém "civilizování". Vzhledem k tomu, že speciálně z Vašich úst mne tento moment hluboce uráží, jistě pochopíte, že od tohoto okamžiku budu jakoukoli další komunikaci z Vaší strany důsledně ignorovat.

29, Jaro: Ale no tak, to je hodně manipulativně postavené ... Cyklodoprava, na rozdíl od Vámi (zjevně účelově) volené zrovna tramvaje, totiž nepotřebuje ke své existenci tak extrémně drahou infrastrukturu, jako zrovna tramvaj. Spojení "extrémně drahý" zde neimplikuje význam"nesmyslný", ale musí vést ke stavu "ekonomicky přínosný i přes svoji cenu". Co kdybychom pokračovali ve Vaší modelové situaci takto:

Jasně, špatné pokrytí MHD, tedy přirozenou cestou vzniká silná IAD. Zavedeme na zkoušku autobusovou linku - na čtvrt roku? Třeba ... a uvidíme. Pořizovací náklady minimální (oproti stavbě tramvajového tělesa opravdu zanedbatelné) a pravda se ukáže. Obyvatel je tam konečný počet, a pokud se výhodnost MHD prokáže, zcela přirozeným postupem prořídne IAD. A pokud budou autobusy jezdit fakt narvané ... můžeme začít uvažovat o té tramvaji, v tomhle případě už přeci IAD prořídla tak, že stavba tramvajové trati nikoho moc neomezí.

A nebo taky ne.

Pak jsme stavěli tramvajovou trať zbytečně, vozí akorát vzduch a máme z ní další pomník ekologismu, jako třeba za každou cenu dotované rychlíkové trati.

Nepřijde Vám to přirozenější a logičtější?

Koukám že kancelář na uvádění motoristických mýtů na pravou míru bude mít ještě spoustu práce.

Nalistuji ročenku, kapitola doprava. Na údržbu a rozvoj silničních komunikací bylo vloni vynaloženo 9,7mld/kč. Nemají to tam vypsané přímo, je to potřeba dopočítat z podílu na celkovém rozpočtu.

Při vynaložení 9,7mld a modal share 33% vychází na 1% modal share 293milionů z čehož zhruba polovina je utopená v čistě IAD komunikacích (Blanka, Vratislav, jestli to tu ještě čte bude vědět přesněji). U cyklistů pak na 1% share vychází 25milionů (řekněme že to je ta "speciální" polovina a celkově to je tedy 50mio). Takže ekonomická přínosnost i přes svoji cenu jasně hovoří ve prospěch podpory automobilů, že?
**********************************************
Samozřejmě budete laborovat se spotřební daní (silniční daň je vcelku zanedbatelná). No může být. Po Praze se za rok najede 7miliard vozokm. Když budu pro zjednodušení předpokládat že se zaplatí 1kč/km, vybere se kolem 7miliard. Z toho je potřeba něco poslat státu (staví velký okruh), něco na dopravní policii, něco na odbor dopravy a dopravně-správních agend, něco za "parkování zdarma" (tolikrát jsem četl že motoristé platí spotřební daň, tak mají nárok na to parkovat na ulicích a neplatit za to) a alespoň symbolicky bychom měli něco odečíst za zhoršení životního prostředí. Dejme tomu že do městské kasy doputují 4miliardy.

No když rozpočítám 5,7miliardy na 33%, tak i po odečtení spotřební daně to dělá 173 milionů. Ekonomická přínosnost stále hovoří ve prospěch automobilů, co?

A to jsem do toho ještě nezatáhnul fakt že v minulých letech do rozvoje silniční infrastruktury šlo i přes 15miliard a teď se v rozpočtu schovávají v položce "splátka dluhu".

*******************************
Velmi by mě zajímalo jakou má spojitost rychlíková trať kdesi v jižních Čechách s organizací pražské dopravy. Asi velmi volnou, v jižních Čechách i v Praze některé dopravní prostředky jezdí po kolejích.

Kadel: Nejsem proti demoverzi MHD ale proc by lide chteli jezdit autobusovou linkou, ktera trci ve stejny zacpe jako IAD? Udelejte to poradne nebo vubec. Takhle to vypada jako bezne prazske salamove (rozumej nedomyslene) cykloopatreni.

No mně na tom sčítání krav s piánama nejvíc baví, jak výpočtář uvažuje lineární rozložení intenzit běhemj celých 24 hodin, to dokazuje že o reálnym světě ani nic neslyšel, natož že by ho někdy viděl. Špičkový hodinový intenzitt jsou zpravidla cca 1/10 až 1/8 celodenních, což při 60 tisících aut v jednom směru ve 3 pruzích dělá nějakých 2000-2500 aut v jednom pruhu za sebou ve špičkové hodině, tedy víc než by odpovídalo doporučovanýmu 2 sec odstupu, a to je ještě ten proud drobenej start-stop režimem semaforů, takže "v pelotonu" po padnutí zelený bude časovej odstup maximálně sekunda. To je samozřejmě "bezpečné i v osmdesátce" zatimco tisícovka cyklistů v hodině (odstup 3,6s) jedoucích dvacet až třicet by představovala smrtelný nebezpečí snad i pro nezúčastněnýho diváka .. crazy. Dík za večerní pobavení.

35: Jasně, ale to už zabíháme do příliš hlubokých detailů - smyslem mého příspěvku bylo poukázat na to, že stavět zrovna takhle brutálně drahou infrastrukturu (což tramvajová je) s myšlenkou, že se to možná - někdy - časem - dá-liBůh - bude i používat, je v době ekonomické krize pitomost. A úvahy typu "v řadě evropských měst to tak funguje" mi připomínají stachanovské agitky o Zoje Kosmoděmjanské, která současně obsluhuje 20 tkalcovských stavů. Zkrátka vždycky jsem podporoval přirozenou, nenásilnou evoluci oproti nepodložené revoluci.

Cyklistům dnes opravdu nic nebrání výrazně zintenzivnit provoz té "své" dopravy, ani ty IAD zácpy jim nemusí vadit, protože např. spokojeně jezdí po chodníku a ještě to podrážděně prohlašují za svoje právo. Je pravdou, že se stavbou cyklostezek jich pomaličku přibývá, ale ten nárůst, podle mého, zdaleka neodpovídá změnám (škodám?) na stávající infrastruktuře.

Příklad? Včera odpoledne - Povltavská s cyklopruhem. Zde je cyklopruh ve vozovce kombinován s cyklopruhem na chodníku, protože v opačném směru se pruh nevejde. Pochopitelné řešením, proč ne? Napočítal jsem ale za deset minut šest cyklistů, co jeli souběžně s cyklopruhem silničním po chodníku, asi tak stejně těch, co jeli správně, tedy proti směru silničního pruhu a ani jednoho, který by použil silniční cyklopruh. Názorná ukázka pomníku cykloaktivismu.

Všichni se chceme přepravit do svého cíle, všichni tak chceme učinit bezpečně, pohodlně a rychle. Cesta k tomu není v boji, cesta není ani ve využívání protekčních a tendenčních postupů (nikým, cyklisty ani motoristy), cesta je ve spolupráci. To ale ti, kdo si založili svoji živnost (např. "neziskovou" organizaci) na podpoře a praktikování nenávisti vůči jedné skupině uživatelů dopravní infrastruktury, nikdy nemůžou spolknout.

To ale ti, kdo si založili svoji živnost (např. „neziskovou“ organizaci) na podpoře a praktikování nenávisti vůči jedné skupině uživatelů dopravní infrastruktury, nikdy nemůžou spolknout.

Tak to je dobře, že takoví u nás nejsou.

Už jsem myslel že se Kadel obejde bez nepodložených pomluv a floskulí.

Zdvojnásobení počtu cyklistů za dva roky považuje za "pomaličké přibývání".

Nějak jsem nezaznamenal že by cyklisté jezdili spokojeně a po chodníku, a ještě to prohlašovali za svoje právo. Mám dojem že tak se chovají spíše motoristé (když je argumentace rychlíkem v jižních Čechách OK, tak tohle také).

Proč do toho tahá Stachanovce mi hlava nebere.

Ten nárůst, podle mého, zdaleka neodpovídá změnám (škodám?) na stávající infrastruktuře.

Příklad? Včera odpoledne – Povltavská s cyklopruhem.

Naprosto netuším k jakým škodám na Povtavské došlo/mohlo dojít. Samozřejmě nejlepší řešení by bylo svodidla uříznout a cyklochodník rozšířit.

Fascinující je protichůdnost myšlenek Kadlem prezentovaných (kvůli tomu píšu tento příspěvek). Povltavskou po chodníku se samozřejmě vždy jezdilo. Bylo to nelegální. Kadel jízdu cyklistů po chodníku kritizuje. Komise chtěla tento stav legalizovat. MČ P8 nechtěla obousměrný provoz na chodníku kvůli šířce. Uříznout svodidla by bylo příliš drahé a s ohledem na dobu také příliš kontroverzní. Kvůli legalizaci bylo tedy nalezeno kompromisní řešení (pokud dojde k nárůstu počtu uživatelů tak třeba někdy ta svodidla uříznou). Kadel obecně doporučuje postupné (nenákladné) kroky. Kadel toto konkrétní řešení ovšem kritizuje. Kadel "pomník úřednímu šimlu" vydává za dílo cykloaktivistů. Kadel tvrdí že díky tomuto opatření došlo ke škodám na ostatní infrastruktuře. Názorná ukázka hlouposti motoaktivismu.
******************************
K tomu článku- To vysoké zábradlí jsem tam tlačil já. Když se podíváš na na ta zabetonovaná učka na kterých jsou namontované svodidla, pochopíš. Trefit je by mohlo mít hodně nepříjemné následky. Jednalo se o odstranění (neprošlo) nebo o nahrazení betonovými (nešel by sajrajt ze silnice)- už nevím proč z toho sešlo, asi kvůli ceně.

Tak pěkná diskuse a tolik čísel, ale kde je praxe pánové? Osobní zkušenost, autem po magistrále v době 7 - 9 směr Kobylisy - Pankráce, na trse od domu kde to jede až do práce kde to zase jede, průměrná rychlost 11 km/h, obrácený směr mezi 16 -18 h průměr 15 km/h nechápu na co by měla být na magošce 80 nebo víc, je tam 70 a 50 a toto je výsledek, ano ve 2:00 se jistě hodí prosvištět 80 místo 70.
Na magošce teď pruhy 3, s cyklopruhem opět 3, tak jaké omezení ? Chápu při průjezdu sanitky, auta už obtížně mezi sebou vytvoří 4. pruh. Problémové místo jsou přípojky aut, od Bulhara např.
Jinak magistrála je limitním případem kam vede nadužívání AD, v domech podél se nedá bydlet. Tak tomu říkám úspěch, hlavně aby se ten kdo se odstěhuje do "přírody" za Prahu dostal přes celé město do kanclu co nejrychleji.
Jinak k parkování obecně, u nás před domem kde je 32 bytů je parkování tak pro 15 aut, odhadem. Nejvíc si stěžují ti co mají na byt auta dvě. Když si kupují sedačku dobře si byt změří a pak koupí, u auta je to přesně obráceně, koupím a hele ono nemám kde parkovat, město chci prakkovááááát.

41: Postupně:

- to, jaký je stav teď na magistrále, je z velké části následkem působení "zklidňovačů". Například ubraný pruh vždy sníží propustnost komunikace a všimněte si, co na magistrále nadělali na Praze 2. Lepší průtok - menší kolony - vyšší prostupnost i rychlost.

- pokud se podíváte na můj výchozí mail, kde hovořím o zvýšení rychlosti na SJM, všimněte si, že hovořím o zvýšení v oblastech, kde lepší odtok výrazně pomůže (v příkladu konkrétně od křížení SJM s Hvězdovou směrem ven z Prahy, kde je nesmyslná padesátka místo přirozené a konstrukci silnice odpovídající minimálně 80, neřku-li vyšší).

- na magistrále teď pruhy 3, konstruované na rychlostní průjezd, dovolující bezpečnou kombinaci 50/70. Po úpravě opět tři, ale s max. rychlostí 50 (protože užší), takže jedním šmahem znemožníte i ten rychlejší průjezd mimo špičku. Příspěvek k nárůstu kolon.

- inu, když si někdo pořídí bydlení u letiště, taky kvůli němu nebudou rozdávat cestujícím ikarovská křídla. Vaši úvahu lze snadno otočit - zbuzerujme denně 100 000 lidí proto, aby pár vykuků mělo lépe prodejné nemovitosti ... jen otázka úhlu pohledu.

- neprůjezdná místa pro IZS už zklidňovači někde vytvořit dokázali. Typicky třeba Sokolovská mezi Harfou a vysočanským špitálem (s tím špitálem je to dobrá ironie). Chodníky široké jak dráha pro F1, jeden uzoučký pruh vozovky a "železniční" úprava tramvajového tělesa (tráva, pražce, výkopy) tak, aby ta sanitka tedy opravdu projet nemohla ani náhodou. Prohoukat se nemá kudy, z vozovky není kam uhnout. Přál bych některému z těch blbů, co to navrhli, aby tu rychlou fakt potřeboval. Dřív to tam bylo bezproblémové.

- no a na závěr, Vaše ůvaha o tom, že lidé vyžadují parkovací místa, hezky podtrhuje moji úvahu o tom, zda zničení (viditelně už blbě projektovaných a nedostačujících) parkovacích míst vede ke zvýšení či snížení komfortu bydlení (tedy toho, co chtějí lidé, ne co si představuje pár cykloaktivistů). Děkuji.

Zklidněním máte na mysli úsek za Nuselským mostem kde je teď 50, byla tam 80 ale předtím zase 50 nebo 60 a teď je to kvůli hluku? Vám je to asi jedno neb tam nebydlíte a podobné argumenty považujete z říše aktivismu.

Není mi jasné proč je na krátkém úseku Hlávkův most - Muzeum 70km/h když hned za světly je pak 50 až na Kačerov a komu ublíží když z 70 bude zase 50. Jestli něco přispívá ke kolonám tak to jsou změny rychlosti, které vyvolávají vlny brždění rozhodně ne kontinuální 50. Mimochodem při volném průjezdu to bude dělat ohromnou ztrátu času asi tak na 1 km délky 20 vteřin. Takže se tu bavíme o zdržení ve večerních hodinách půl minuty, tak to je naprosto devastující omezení práv IAD.

Pokud bychom vzali, že 100 000 průjezdníků má ovlivňovat podobu města, tak z pohledu této logiky, je nejlepším řešením vybourání středového bloku domů včetně muzea a opery a nacpali bychom tam o 3 pruhy víc. Obráceně to platí pochopitelně také, o aktivitách na totální zklidnění např. do podoby parku, ale osobně bych si raději zajel 10 km po okruhu a po práci se šel projít do parku, to je ale čistě subjektivní pohled člověka žijícího, bydlícího a pracujícího v Praze, nikoliv však v Sokolské.

Proč je obyvatel Sokolské , Legerovy nebo I.P. Pavlova vykuk, v čem? Že tam trpí hlukem a smrady, je zabarikádovaný v domě 40 let a čeká až se někdy magistrála zklidní, aby pohádkově zbohatnul? Ty domy tam byly dávno před tou magistrálou. Výměna za komančů obtížná, poté vzhledem k již značnému provozu nereálná. Jestli je někdo vykuk, tak ten, co se odstěhuje pryč z důvodů obtěžování dopravou a pak požaduje kapacitnější a rychlejší průjezd a obtěžuje ty co tam ještě zůstali.

Nicméně pořád tu jakoby nastiňujete něco o útisku většiny menšinou, ale uvědomte si, že 35% IAD není žádná většina, jestli je něco většina tak jsou to ti co naštěstí nejedou autem ale mhd.

Konečně , snad všem musí být jasné, že ne všechna přání lidí jsou realizovatelná, zkrátka nějak narážejí na opačná přání druhých nebo na jiná třeba fyzická omezení. Protože v našem domě si přejeme mít kde parkovat každý dvě auta, která jsme si už koupili, tak necháme zbourat dům naproti a obyvatele vystěhujeme? Nebo se můžeme domluvit všichni a postavit parkovací dům na volném plácku jinde. A o tom to je KOMPROMIS, což zúžení nebo zklidnění mag. je. Možná to tak z vašeho pohledu nevypadá, ale prostor budou kromě jednoho sdílet dva či tři, co měli doteď smůlu.

... Mimochodem při volném průjezdu to bude dělat ohromnou ztrátu času asi tak na 1 km délky 20 vteřin. Takže se tu bavíme o zdržení ve večerních hodinách půl minuty, tak to je naprosto devastující omezení práv IAD. ...

Úsek SJM Křižovatka Bulovka - Křížení s Jižní spojkou je dlouhý 12km. Přijmu Vaši dvacetisekundovou kalkulaci na 1km - a máme z toho rázem 4 minuty. Při typických 100tis. autech denně tahle buzerace obere lidi kolem Vás v součtu o 4,62 dne života denně. Kdo Vám na to dal právo?

U Bulovky je 50, Argentinská 50, Hlávkův most 50, teprve Hl. most - museum je 70. Toť dnešek. Minulost byla U Bulovky 70 ale Argentinská už opět 50 a to až k museu. Možná bylo ještě Bulovka 70 a za Hl. mostem taky 70, ale to nevím a na naší debatě to nic nemění. Nejde zkrátka o úsek délky 12 km kde by se dalo jet 70. Jak hlubokou minulost budeme brát tedy jako etalon? Dřív byla ve městě místo 50 všude 60, zásah zklidňovačů kteří zkrátili život milionům řidičům a jen pro pár ušetřených životů ročně, drzost.

Jak jsou obráni o 4,62 minut života denně, oni v tom autě nežijí? Nebo se jim nějak díky tomu krátí život? Leda tak žíly ne. Jestli oni by ti lidé vůbec měli po té magistrále jezdit, když je to tak nebezpečné. Já třeba poslouchám rádio nebo koukám po řidičkách. Ale já vím, myslel jste, že ztratí svůj čas, chápu a omlouvám se, ale musel jsme si rýpnout, takže ztráta 4,62 minut/100 tisíc to je vážně peklo, chápu.

Mě osobně právo k úpravě magistrály nikdo nedal a tak ani pruhy nezužuji ani neměním značky z 50 na 70, ani se nebudu nikde poutat, můžete být úplně klidný a zítra si prosvištět sem a tam.

45: Čtěte pozorně, prosím ... ten úhrn za 100k řidičů je 4,65 dne života denně. Pro názornost lze použít i pojem člověkodní. Života, který mohli strávit výrazně přínosněji, ale mají tu smůlu, že se musí dopravovat napříč Prahou - a nemohou si třeba jen tak jet do takové práce, kde zavřou hubu a mají uklizeno. Vím přesně, o čem mluvím, já osobně bych si výbavu pro svoji práci, která mne stála přes 100 tisíc a je to citlivá elektronika, na picykl nedal ani omylem.

A ty zachráněné životy ... no, nevím jak Vy, nemám při ruce odpovídající statistiky, ale smrťáků z rychlosti bylo (a je) na magistrále jako šafránu. Tak nevím, nevím ...

Pardon, to jsme přehlédl, takže je to 0,0000426 člověkodne. Troufám si tvrdit, že i u řezníka ve frontě strávím víc času. Ale jak jsem psal, je to chiméra, není to 12 km v kuse kde se dá zaměnit 50 za 70. A oba víme, že debata se týká pouze úseku, kde se sníží 70 na 50 kvůli zúžení a zároveň je dneska 70 to jest Hlávkův most - museum a obráceně. A to ještě pouze doby mimo špičku tedy asi 11 - 14 a 20 - 07 a to jsme hodně velký optimista.

Hlavně mi to číslo přijde úsměvné ve vztahu k té řekněme 1/2 hodině navíc v zácpě na kterou má v inkriminovaném úseku SJM zúžení pruhů či povolená 50 místo 70 minimální vliv, a kde asi stojí většina když je to ve špičce ráno a odpo.

Nikdo přeci nechce a ani neříká, aby někdo tahal vercajk ať jakýkoliv na kole, jenže ať si každý na SJM sáhne do svědomí kolik toho vercajku veze.

Další krávy a piána.

42. Kadel: Úsek SJM Křižovatka Bulovka – Křížení s Jižní spojkou je dlouhý 12km. Přijmu Vaši dvacetisekundovou kalkulaci na 1km – a máme z toho rázem 4 minuty. Při typických 100tis. autech denně tahle buzerace obere lidi kolem Vás v součtu o 4,62 dne života denně. Kdo Vám na to dal právo?

Fascinující. Kadel tu uvádí naprosto nereprodukovatelné číslo s platností na tři cifry :D
Když budu počítat:
(ztráta_na_km_v_s*počet_km*počet_vozidel)/počet_sekund_za_den
(20*12*100000)/86400=278dní

Takže k výsledku 4,62dne musel použít nějakou bulharskou konstantu. Ale hlavně že to je na tři platné cifry :D
*************************************
Je vhodné si uvědomit že drtivá většina automobilů projíždí městem při takové hustotě provozu, která znamená že je předjíždí cyklisté (občas postojím na konci nuselského mostu a měřím kolik minut jsem nadělil autům které jsem předtím dojel na Barikádách :D ) Tipuju že Kadel to odněkud tupě okopíroval a původní autor se nad tím, narozdíl od Kadla, zamyslel.

Tady je pořád řeč o "ubírání pruhů", ale na části magistrály už existuje vyhrazený pruh taxi - bus, takže by pro začátek stačilo pod všechny ty nápisy přimalovat ještě kolo, aby se jízda cyklistů "zlegalizovala".
(nevím jak kdo jiný, já tedy pro jízdu po magistrále volím zásadně tento pruh, sice nejsem taxík ani autobus, ale jezdit na kole prostředním pruhem mi přijde dementní)