iDnes: Cyklistka jela po chodníku a srazilo ji auto, řidička za nehodu nemůže

To by mě teda zajímalo, zda by to tak dopadlo, i kdyby paní běžela.

@Tomáš Hnyk:
Nedopadlo, protože běžet tam může na kole jet nesmí. Tady se vůbec není o čem bavit. Když už na tom kole po chodníku kde nemá co dělat jede, tak musí dát všem přednost.

Já si nemyslím, že jízdou po chodníku se cyklista stává lovnou zvěří. Řidiřč má jezdit tak, aby nikoho nepřejel, i když ten někdo nedodržuje předpisy. Je koneckonců za volantem zbraně, že ano. Myslím, že lidi odpovědnost, kterou na sebe berou řízením auta, dost podceňují.

@Tomáš
Obhajujete a překrucujete něco co není pravda. Řidička nikoho nepřejela a s největší pravděpodobností, kdyby tam nebyla cyklistka ale chodec, tak se vůbec nic nestalo. Znalec jasně řekl, že cyklistka jela rychlostí větší než je pro chodce běžná. Paní na kole má jezdit podle předpisů. Vám se snad líbí, když auta stojí v cyklopruzích nebo jezdí po cyklostezkách? Pokud někdo nedodržuje předpisy, tak musí také nést následky (mimochodem paní za jízdu po chodníku dostala pokutu).

Já si myslím, že věi se mají posuzovat dle jejich dopadů. Porušování předpisů z pozice řidiče automobilu je vzhledem k nebezpečnosti automobilu pro své okolí mnohem větší, než nebezpečnost porušování předpisů někoho na kole, kdo jede po chodníku, zvlášť pokud jde o chodník málo využívaný.

Formulace o běžné rychlosti chodce je právě něco, čemu moc nerozumím. Běžci jsou také chodci, běžci rozhodně běžně běhají aspoň 12 km za hodinu (ne všichni, ale někteří ano), svědek odhadoval rychlost jízdy na 8 km za hodinu. Poukazem na tuhle alespoň zdánlivou nelogičnost jsem zde začal. Úvaha o tom, že by se řidičům aut na jedné straně a jezdcům na kole a pěším nemělo měřit stejným metrem, je už pak jen obecný povzdech.

Argumentoval byste stejně kdyby cyklistka srazila malé dítě? Stejně tak může kdokoliv říct, že kole je zbraň a je pro své okolí nebezpečné. To je tady obvyklý nešvar, když něco porušuje cyklista, tak je to ok, ale nedej bože, když to udělá automobilista, tak je to pomalu vrah a zločinec.

Něco jiného je odhad svědka a posudek soudního znalce. Ono to totiž klidně nemuselo být 8 ale 20 km/h. Navíc běžec by s největší pravděpodobností stihnul zareagoval narozdíl od staré paní na kole. Porušením předpisů způsobila nehodu.

Tak samozřejmě, že v případě kola a chodce je kolo ten nebezpečnější. Ale ve srovnání s autem je mnohem méně nebezpečné. Kolik cizích lidí zabitých koly se ročně eviduje a kolik dětí?

Jinak je to překroucení toho, co se tu říká. Říká se tu, že porušení předpisů ze stranů řidičů aut je závažnější. Ne že porušení předpisů ze strany cyklistů je zcela ok (byť si myslím, že řada předpisů je pro lidi na kole trochu nesmyslná, protože se dopravní předpisy tvoří zejména pro auta, ne pro kola).

Já bych to jinak z článku na idnes interpretoval tak, že tu nehodu minimálně spoluzpůsobila ta řidička. Člověk má jezdit tak, aby byl schopen zastavit, když se mu v cestě vyskytne neočekávaná překážka.

@Tomáš já měřím pod 170 cm a když pospíchám, jdu 7 km/h. Umím si tedy představit, že muž vysoký 185 cm by šel při svižné chůzi i 8,5 km/h. Na druhou stranu průměrná rychlost chodce je přisuzována na 5 km/h a s tím číslem souhlasím. Je to v souladu s mojí zkušeností.
Paní na kole si odnesla z nehody bouli na hlavě, odřený loket, zlomené žebro a pokutu za jízdu po chodníku. Kdyby řidička jí způsobila něco horšího (jela by rychleji), jistě by za nehodu mohla ona, i když cyklistka porušila dopravní předpis. Toť můj velmi laický pohled.

Těžko soudit, chtělo by to situační nákres, ale přečtěte si popis. "auto do mně narazilo, asi předkem". Kdyby šlo o boční náraz cyklisty do auta, je to ještě trochu jiné, ale jsou země, kde rozbitý čumák je jednoznačné zavinění.

Ale přispěju vlastní zkušeností. U výjezdu z parkoviště Žlutých lázní jsem jednou z boku trefil auto. Už jsem to nedobrzdil. Najednou tam bylo a stálo napříč chodníku (sdílené stezky) a dávalo přednost při vjezdu na hlavní. Nestalo se nic, ani jsem ho neškrábl ale bouchl jsem do něj tělem, jak jsem to na poslední chvíli stočil. Vyběhl ven dost vyplašený. Jeho omluva byla, že myslel, že o něm vím. Čili si chtěl vynutit přednost a vjel tam, i když o mně věděl a možná podcenil rychlost kola. Jak to, že on viděl mne a já jeho ne, to přesně nevím. Je tam zrcadlo, ale je moc vysoko a pro cyklistu do poslední chvíle schované ve stromořadí. Jak by bylo posouzeno zavinění, tím si dodnes jistý nejsem. Ale podle čumákové metody bych to tentokrát měl na triku já. Asi neprávem, i podle chování řidiče a kolemjdoucích. Ale už si tam dávám mnohem větší pozor, i když jsem tam od té doby auto nepotkal.

> ale jsou země, kde rozbitý čumák je jednoznačné zavinění

Jak to funguje? To mi tam někdo vjede z vedlejší uličky stovkou na červenou, já mu to napálím do boku, a můžu za to já? Nebo mi někdo dá pravý hák, já mu to napálím předkem do boku, a je to zase můj problém?

Chyba je na straně cyklistky, ale i řidička by měla nést spoluvinu. Ona taky jela autem po chodníku a tudíž měla jet obzvlášť opatrně a být připravena v případě nutnosti zastavit.